Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А32-47460/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-47460/2024

21.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Апрель Воронеж» (г. Краснодар, ИНН <***>) к Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж, об оспаривании Постановления от 23.07.2024 № 265/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в отсутствие извещенных сторон.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Апрель Воронеж» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж с заявлением об оспаривании Постановления от 23.07.2024 № 265/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило копии материалов дела об административном правонарушении, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Учитывая установленную статьей 208 АПК РФ альтернативную подсудность, заявитель воспользовался предоставленным ему данной нормой правом и подал заявление в арбитражный суд по месту своего нахождения. Соответственно, Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление к производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершал предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 в 15 час. 18 мин. по адресу: Воронеж г., ФИО1 ул. д. 31, установлено, что у входа в аптечный пункт, деятельность в котором осуществляет ООО "Апрель Воронеж" отсутствует урна, что свидетельствует о несоблюдении требований п. 11.4.,11.4.1. Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II.

Таким образом, ООО "Апрель Воронеж" допустило нарушение ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. N° 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

По данному факту 08.07.2024 ведущим специалистом экономического отдела управы Ленинского района городского округа город Воронеж ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 425-2024 по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Постановлением административного органа от 23.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 265/2024 общество привлечено к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статьи 33.1 Закона N 74-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в несоблюдении правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1 - 37.4 Закона Воронежской области N 74-ОЗ.

Субъектом указанного административного правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения по соблюдению установленных правил благоустройства, а субъектами – юридические и физические лицами, являющиеся собственниками, арендаторами либо иными пользователями зданий на территории городского округа город Воронеж. На территории городского округа город Воронеж решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства 6 территорий городского округа город Воронеж, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу пункта 11.4 указанных Правил при входах (со стороны улиц) в административные и общественные здания, предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в местах отдыха и массового посещения граждан, на остановочных площадках общественного транспорта и на тротуарах должны быть установлены урны.

Установка урн и их обслуживание осуществляются юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками, арендаторами либо иными пользователями зданий, сооружений или земельных участков в соответствии санитарными нормами и правилами.

Урны устанавливаются на расстоянии 50 метров одна от другой по проспектам, улицам первой категории, на рынках, ярмарках, вокзалах и в других местах массового посещения граждан; на расстоянии 100 метров - на иных улицах и территориях; на остановках общественного транспорта и у входа в торговые объекты - не менее двух урн (пункт 11.4.1 Правил).

В силу пункта 14.1.1 Правил, юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность в сфере торговли и общественного питания, обязаны самостоятельно либо путем привлечения на договорной основе третьих лиц обеспечить на прилегающих и придомовых территориях в соответствии с настоящими Правилами установку у входов в здания (сооружения) урн для мусора и их регулярную очистку.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Материалами дела доказано и заявителем не оспаривается установленный административным органом факт отсутствия урн при входе в аптечный пункт деятельность в котором осуществляет ООО "Апрель Воронеж" по адресу: Воронеж г., ФИО1 ул. д. 31.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава и события вмененного ему административного правонарушения, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Тем самым, материалами дела подтверждается состав вмененного ООО "Апрель Воронеж" совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона №74-ОЗ.

Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив совершенное правонарушение, суд считает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Документальных доказательств того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния, допущенного Обществом, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия причинения ущерба обществу и государству, устранения выявленных нарушений, ООО "Апрель Воронеж" подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Требования заявителя в указанное части не соответствуют пункту 1 статьи 202 АПК РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2, в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10, в связи с чем производство по ним подлежит прекращению ввиду отсутствия у арбитражного суда полномочий на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по заявлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж от 23.07.2024 № 265/2024 о привлечении ООО "Апрель Воронеж" к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» ввиду малозначительности допущенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Мигулина Д.А.