Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А32-8842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8842/2019
г. Краснодар
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 июля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

истец: ООО «Интерпром», г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>

ответчик: ООО «Про-Консалт», г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по возврату предварительно оплаченных денежных средств за не поставленный товар по Договору поставки № 16/07/18 от 16.07.2018 в размере 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 124,17 рублей

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интерпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Про-Консалт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возврату предварительно оплаченных денежных средств за не поставленный товар по Договору поставки № 16/07/18 от 16.07.2018 в размере 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 124,17 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате доставке товара.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлен надлежащим образом. Отзыв не представил.

Суд считает процессуально возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 16.07.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов № 16/07/18 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется продать покупателю товар – кабель КНРЭ 3х120мм, в количестве 300 м, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором, по ценам, указанным в счетах и товарных накладных, или товарных чеках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

01.08.2018 ответчиком истцу выставлен счет № 01-08 за кабель экранированный КРНэ трехжильный 3Х120 на сумму 1 170 000 рублей.

В нарушение условий Договора поставка товара ответчиком не произведена.

10.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Платежными поручениями от 18.09.2018, 28.09.2018 № 71, № 73 часть денежных средств в размере 600 000 рублей возвращена истцу.

Денежные средства в размере 570 000 рублей не возвращены.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольной оплате денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (статья 779, статья 506 ГК РФ).

Судом установлено, что договорные правонарушения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договорам поставки и возмездного оказания услуг, и регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 39 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение передачи денежных средств истцом предоставлено платежное поручение от 16.08.2018 № 46 на общую сумму 1 170 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата полной суммы денежных средств не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что данное требования истца подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 19.02.2019 в размере 22 124, 17 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец представил соответствующий расчет процентов, согласно которому применены ключевые ставки, действующие в период с 06.09.2018 по 19.02.2019.

Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчик не представил.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению.

Государственную пошлину в размере 14 842 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Про-Консалт», г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Интерпром», г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по Договору поставки № 16/07/18 от 16.07.2018 в размере 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 124,17 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 842 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик