Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А53-34139/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34139/2023
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2024 года
15АП-20394/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.11.2023 по делу № А53-34139/2023 по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский»(ОГРН <***>, ИНН <***>)к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 18-18 нежилых помещений от 24.12.2018 за период с 11.08.2021 по 10.08.2023 в размере 333 084,84 рублей, пени за период с 11.08.2021 по 10.08.2023 в размере 51 995,04 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 11.08.2021 по 06.11.2023 в размере 49 680,36 рублей.

Уточненные требования приняты судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 333 084,84 рублей, пени за период с 11.08.2021 по 20.11.2023 в сумме 49 911,95 рублей, пени, рассчитанные на основании п. 2.6 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации, исходя из суммы задолженности 333 084,84 рублей за период с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 660 рублей.

28.11.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности размера задолженности, отсутствии подробного расчёта, необоснованном увеличении размера арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (арендодателем) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ», арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности N 18-18 от 24.12.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Строителей 1, площадью 210.30 кв. м, для размещения и обслуживания объекта: гараж N 2, для размещения филиала, сроком на 5 лет с 24.12.2018 по 23.12.2023.

Согласно п. 2.2 договора арендодатель обязался предоставить в аренду нежилые помещения, а арендатор в свою очередь принять, использовать в соответствии с целевым назначением и своевременно, ежемесячно в размере 1/12 от годовой суммы арендной платы, не позднее 10 числа начала следующего месяца вносить арендную плату.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 24.12.2018, однако арендатор несвоевременно исполняет обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность за период с 11.08.2021 по 10.08.2023 в размере 333 084,84 руб.

В целях обеспечения исполнения настоящего договора в части арендной платы, от имени арендодателя направлялась претензия N 56.06/3376 от 28.08.2023 с требованием добровольно погасить возникшую задолженность, которую арендатор получил, однако не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по договору послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени в редакции уточнений.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом передана муниципальная собственность - помещение в пользование ответчика, при этом доказательств своевременной оплаты аренды ответчик не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

О судебном разбирательстве ответчик извещен (л.д. 8, 12).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе исковое заявление и приложенные к нему документы, а такте уточненный расчёт требований от 25.10.2023 с приложением расчёта размещены в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав.

Кроме того, у заявителя имелась возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомится с материалами дела на бумажном носителе.

По существу спора суд исходит из следующего.

Решением суда по делу № А53-28414/2021 от 18.10.2021 (предыдущий период) с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области взысканы задолженность по договору нежилых помещений №18-18 от 24.12.2018 за период с 01.02.2021 по 10.08.2021 в сумме 70 184,46 рубля, пени за период с 11.03.2021 по 10.08.2021 в сумме 961,14 рублей

На 10.08.2021 размер задолженности составлял 142 913, 57 руб., ответчик арендную плату по договору не оплачивал, в связи с чем, в данном споре заявлен период взыскания долга с 11.08.2021 по 10.08.2023 в сумме 333 084, 84 руб.

Пунктом 2.4 договора аренды №18-18 от 24.12.2018 предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов местного самоуправления и подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год, путем направления дополнительного соглашения в адрес арендатора.

Уровень инфляции ежегодно регламентируется областным законом Правительства Ростовской области «Об областном бюджете на текущий и плановый период годов», который размещен на официальных сайтах Правительства Ростовской области, Администрации города Каменск-Шахтинский.

В адрес ответчика направлялись экземпляры дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы, однако подписанные и скрепленные печатью ГУП РО «УРСВ» вторые экземпляры соглашений в комитет не поступали.

Измененный размер аренды с учётом коэффициентов инфляции обоснованно применен истцом в расчёте.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-34139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока