Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А32-51241/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51241/2023
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2024 года
15АП-10745/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.07.2023;

от ответчика: представителей не направила, извещена надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  04.06.2024 по делу № А32-51241/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - ООО «Проспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения  за период с 18.05.2021 по 25.03.2024 в размере                   4 245 993,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024 в размере 422 046 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 103).

Ранее истец отказался от требований об обязании произвести перерасчет и установить размер ставки арендной платы 0,06% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1253.

Определением суда от 25.03.2024 отказ истца от части требований судом принят, производство по данным требованиям прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 04.06.2024 с администрации  в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 245 993,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024 в размере 422 046 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 4 245 993,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 728 руб. Из федерального бюджета истцу возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2023 N 19.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием возникновения права пользования земельным участком общества явилось не переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а договор о передаче прав и обязанностей, заключенный с ООО «Агрофирма «Кудепста» (лицом, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды). Таким образом, размер ставки арендной платы не может быть равным 0,06% от кадастровой стоимости земельного участка. Размер годовой арендной платы по договору аренды (с учетом дополнительного соглашения) должен рассчитывается исходя из ставки 0,15%  и 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Судом не учтено, что   решением Адлерского районного суда от 19.01.2024 по делу № 2-2427/2024 договор аренды от 27.04.2066 № 4900770203 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец в отзыве на жалобу просит решение от 04.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0408000:30 (впоследствии изменен на кадастровый номер 23:49:0401008:1253), площадью 306 118 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, участок N 34, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Сочи.

Изначально земельный участок площадью 709 га в Адлерском районе города Сочи был предоставлен Акционерному обществу Агрофирма «Кудепста» для сельскохозяйственного использования, о чем выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования N 3 от 29.01.1993.

На основании постановления администрации города Сочи от 09.01.1997 N 5/1 «Об утверждении материалов землеустройства и выдаче государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования землей сельскохозяйственным предприятиям города» администрацией города Сочи АОЗТ Агрофирма «Кудепста» выдан государственный акт КК-2 N 426001766 от 14.05.1998 о предоставлении акционерному обществу земельного участка площадью 716,07 га в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного использования.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи было принято решение в форме распоряжения от 22.03.2006 N 04-04/1123С о переоформлении открытому акционерному обществу «Агрофирма «Кудепста» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в Адлерском и Хостинском районах города Сочи на право аренды сроком на 49 лет.

Земельные участки расположены во второй зоне округа санитарной охраны курорта, частью в зоне курортных парков и других земельных насаждений общего пользования, частью в зоне сельскохозяйственного использования, частью в зоне жилой застройки, рекреационного жилья по генплану города Сочи.

Участки имели категорию земли поселений и находились частично в Адлерском, частично в Хостинском районах. Целью предоставления их в аренду являлись застройка территории и сельскохозяйственное использование. В перечень участков по распоряжению, предоставленных для сельскохозяйственного использования, входил, в том числе, спорный земельный участок N 34 площадью 306 399 кв. м.

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования 27.04.2006 между Территориальным управлением и ОАО «Агрофирма «Кудепста» заключен договор N 04-24/203С аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:30, общей площадью 306 399 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 34, цель предоставления: для сельскохозяйственного использования.

Стороны установили срок действия договора аренды с 27.04.2006 по 27.04.2055 (п. 2.1. договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом.

Впоследствии между ОАО «Агрофирма «Кудепста» и истцом заключен договор N 34 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 05.02.2008 по договору аренды, по которому ОАО «Агрофирма «Кудепста» уступает, а ООО «Проспект» принимает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:30, площадью 306 118 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, участок N 34.

Считая, что общество заключило договоры аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, в результате применения завышенной ставки арендной платы на стороне арендодателя образовалась переплата, истец обратился в администрацию с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченной арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1253 образован из земельного участка площадью 716,07 га, предоставленного АОЗТ «Агрофирма «Кудепста» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством N 3 от 29.01.1993.

27.04.2006 между Территориальным управлением и ОАО «Агрофирма «Кудепста» заключен договор N 04-24/203С аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:30, общей площадью 306 399 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 34 с целью предоставления: для сельскохозяйственного использования в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, размер годовой арендной платы за участок составляет 36,16 руб. и исчисляется исходя из произведения кадастровой стоимости земельного участка и базовой ставки арендной платы - 1,18 руб./га.

05.02.2008 между ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «Проспект» заключен договор N 34 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:30 (впоследствии присвоен кадастровый номер 23:49:0401008:1253).

Согласно пункту 1 договора N 34 ОАО «Агрофирма «Кудепста» в полном объеме передает свои права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:30 ООО «Проспект», право аренды которого возникло у акционерного общества в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, истец является сингулярным правопреемником ОАО «Агрофирма «Кудепста» и правомерным арендатором земельного участка.

Дополнительным соглашением от 07.11.2009 к договору аренды в связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок в договор аренды внесены изменения, в том числе, в части установления размера арендной платы, рассчитанной путем произведения площади земельного участка, его кадастровой стоимости, удельного показателя кадастровой стоимости земли (6,97 руб./кв. м) и установленного % кадастровой стоимости земельного участка (0,15%), а также изменен номер договора аренды на N 4900770203.

Письмом от 19.08.2016 арендодатель уведомил общество об изменении размера арендной платы по договору аренды, установив ее исходя из произведения кадастровой стоимости земельного участка и установленного % кадастровой стоимости (2%).

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка расчет размера впоследствии изменялся уведомлениями от 21.01.2021 и от 12.01.2023.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Истцом после уточнения заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.05.2021 по 25.03.2024 в размере 4 245 993,98 руб. в виде переплаченной арендной платы, возникшей в связи с начислением арендных платежей по ставке, превышающей ставку земельного налога.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 27.04.2006 N 4900770203, платежные поручения об оплате арендных платежей, акт сверки взаиморасчетов, расчет неосновательного обогащения и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как уже указано выше, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что администрацией неправомерно производилось начисление платы за пользование участком по ставке, превышающей двойную ставку земельного налога.

По мнению истца, арендная плата в спорный период подлежала начислению с применением двойной ставки земельного налога ввиду переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку договор аренды был заключен после вступления в силу ЗК РФ, установившего механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности, размер арендной платы подлежит определению на основании принятых компетентным органом нормативных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Ключевым фактором при определении подлежащей применению ставки арендной платы является тот факт, что право аренды на земельный участок возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Абзацем пятым Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление N 582) установлен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, согласно которому размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Как установлено судом, право аренды на земельный участок у первоначального правообладателя возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Согласно пунктам 5, 9 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе в пределах срока аренды передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Перемена лица в арендном обязательстве означает, что вместо арендатора в действующий договор аренды вступает новое лицо, при этом определенное существующим договором правоотношение не изменяется и новое правоотношение не возникает.

При этом передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка первоначальным арендатором Обществу не повлекла изменение порядка исчисления арендной платы для нового арендатора. При уступке прав и обязанностей по договору аренды новый арендатор заменяет прежнего арендатора в уже действующем договоре аренды. Новый договор аренды с новым арендатором не заключается. Соответственно, действуют ранее возникшие арендные правоотношения, в том числе в части исчисления арендной платы.

Поскольку в рассматриваемом деле правопредшественник истца приобрел право аренды в порядке переоформления в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, истец имеет право на применение льготного порядка при исчислении арендной платы.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок относятся к категории земель «земли населенных пунктов», расположен в границах города Сочи на территории Адлерского района с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования»; договором аренды определена цель предоставления земельного участка в аренду - для сельскохозяйственного использования.

Судом установлено, что в заявленный истцом период подпунктом 2.2 пункта 2 Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 N 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» налоговая ставка по земельному налогу в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, составляет 0,03 процента от кадастровой стоимости.

По правилам пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ, пункту 2 статьи 22 ЗК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

Одновременно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 /N 15837/11).

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Системное толкование указанных положений во взаимосвязи с иными условиями договора аренды позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились об автоматическом изменении размера арендной платы при изменении базовых (исходных) ставок, а также в случаях, предусмотренных законом.

Суд согласился с доводами истца в части необходимости исчисления арендной платы, исходя из произведения двукратной ставки земельного налога, установленной Решениями Городского Собрания Сочи и кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 1699, при изменении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости; в этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 10 Порядка N 1699, не проводится.

Поскольку право аренды на спорный земельный участок возникло у общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401008:1253 в расчетах арендной платы по договору подлежит применению ставка в пределах 0,06% кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что уведомлением об изменении размера арендной платы от 19.08.2016 N 21500/02-05-16 арендодатель сообщил Обществу об изменении с 02.08.2016 расчета арендной платы за земельный участок и установлении годовой арендной платы в размере 42 672,85 руб., исчисленной исходя из ставки 2% кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 133 642,46 руб.

На основании Приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020 N 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов Краснодарского края» кадастровая стоимость земельной участка утверждена в размере 4 178 510,7 руб., в связи с чем арендодатель уведомил Общество об установлении годового размера арендной платы исходя из ставки 2% кадастровой стоимости в размере 83 570,20 руб.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.009.2022 N 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» кадастровая стоимость земельной участка утверждена в размере 279 372 470,3 руб., в связи с чем арендодатель уведомил Общество об установлении годового размера арендной платы исходя из ставки 2% кадастровой стоимости в размере 5 587 449,41 руб.

В 2020 году Общество оплачивало арендную плату платежными поручениями от 27.05.2020 N 200527490009677 на сумму 272,5 руб., от 08.09.2020 N 7 на 20 000 руб., от 08.09.2020 N 9 на 38 840 руб.

В 2021 году Общество оплачивало арендную плату платежными поручениями от 18.05.2021 N 59143 на сумму 20 999,73 руб., от 18.05.2021 N 62865 на сумму 33 350 руб. от 09.06.2021 N 12013 на сумму 20835,31 руб., от 09.09.2021 N 1 на сумму 21 064,27 руб., от 10.12.2021 N 3 на сумму 21 064,27 руб., от 31.12.2021 N 163593 на сумму 2 636,61 руб.

В 2022 году Общество оплачивало арендную плату платежными поручениями от 23.03.2022 N 2 на сумму 29 713,54 руб., от 23.03.2022 N 2 на сумму 286,46 руб., от 06.06.2022 N 1 на сумму 30 000 руб., от 05.09.2022 N 3 на сумму 30 000 руб., от 01.11.2022 N 6 на сумму 30 000 руб.

В 2023 году Общество оплачивало арендную плату платежными поручениями от 07.03.2023 N 3 на сумму 30 000 руб., от 26.05.2023 N 10 на сумму 1 396 862,35 руб., от 28.06.2023 N 11 на сумму 1 396 862 руб., от 29.09.2023 N 19 на сумму                     1 396 863 руб.

Ответчик подтверждает оплату арендных платежей в указанном размере, представив истцу акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2023.

Судом проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признан составленным методологически и арифметически верно.

С учетом произведенного расчета, обществу надлежало произвести арендных платежей в отношении спорного участка за спорный период в размере 214 543,56 руб.

Учитывая изложенное, суд установил наличие на стороне муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, размер которого согласно расчетам истца за период с 18.05.2021 по 25.03.2024 составил 4 245 993,98 руб.

Ссылки апеллянта на то, что  судом не принято во внимание решение суда общей юрисдикции о признании договора аренды недействительным отклоняются. 

Так, истцом в материалы дела приобщено решение Адлерского районного суда г. Сочи по делу N 2-2427/2024, не вступившее в законную силу, которым договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 27.04.2006 N 04-24/203С, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом недействительность договора аренды на расчетный механизм оплаты пользования арендным имуществом не влияет.

В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, недействительность договора аренды на обязанность уплаты за пользование имуществом не влияет.

В результате исполнения ничтожной сделки лицо, фактически пользовавшееся предоставленным ему земельным участком, в силу статьи 167 ГК РФ обязано оплачивать стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Однако размер перечисляемой истцом платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аренду земельных участков этой категории.

При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата рассматривается как неосновательное обогащение ответчика в части переплаты вследствие установленного в нарушение закона расчета.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае формирование размера арендной платы происходило с пороками, не позволившими арендатору уплачивать основанную на законе стоимость арендной платы, что, в свою очередь, исключает возможность применения презумпции о равенстве взаимных предоставлений (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/2011).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Из этого следует, что в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, таким образом, возврату подлежат лишь земельные участки, находящиеся в пользовании у ответчиков.

Требование о применении последствий недействительности сделки истцом по делу N 2-2427/2024 в виде возврата или возмещения всех доходов, которые администрация города Сочи извлекла или должна была извлечь за все время владения, в соответствии со ст. 303 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, предмет спора и обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-2427/2024, не имеют правового значения для определения размера платы за пользование земельным участком.

Возражения апеллянта о том,  что право постоянного бессрочного пользования было переоформлено не истцом, а иным лицом, судом правомерно не приняты во внимание, так как для применения льготной арендной платы достаточно установить факт переоформления такого права.  Поскольку в рассматриваемом случае правопредшественник истца приобрел право аренды в порядке переоформления в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, он не может быть лишен права на применение льготного порядка при исчислении арендной платы.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Однако определением суда от 25.03.2024 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца с учетом срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности обществом не пропущен.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

На основании изложенного, суд счел требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024 в размере 422 046 руб. (уточненные требования с учетом срока исковой давности).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Относительно заявленных требований судом отмечено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с учетом действия моратория.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов с учетом действия моратория, согласно которому проценты по состоянию на 25.03.2024 составляют 425 817,57 руб.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму требований, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период по состоянию на 25.03.2024 в размере 422 046 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности в размере 4 245 993,98 руб. (уточненные требования).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения и признан арифметически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, данное требование также удовлетворено судом.

Апелляционный суд по доводам апелляционной жалобы администрации не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  04.06.2024 по делу № А32-51241/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин