Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-56138/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19025/2024

Дело № А41-56138/24
25 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – ФИО1 по доверенности от 09.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ДОМТРАНСАВТО» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 4 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года по делу № А41-56138/24 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 4

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМТРАНСАВТО» (ИНН <***>)

о взыскании финансовой санкции в размере 172.500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиал № 4 (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМТРАНСАВТО» (далее - заинтересованное лицо, страхователь, общество, ООО «ДОМТРАНСАВТО») о взыскании штрафа за представление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год в размере 172 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года по делу № А41-56138/24 в удовлетворении заявления отказано.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 4 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя фонда, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель направил в адрес заинтересованного лица уведомление от 09.11.2023 № 022995, согласно которому фондом установлены несоответствия в представленных сведениях по вышеуказанному периоду и предложено в течение пяти рабочих дней устранить имеющиеся перечисленные ошибки и представить корректные сведения.

В связи с невыполнением требования, указанного в уведомлении об устранении ошибок, составлен акт от 22.01.2024 № 060S18240001260, заявителем вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.02.2024 № 060S19240002809, и в адрес заинтересованного лица направлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства от 22.02.2024 № 060S01240003724, согласно которому заинтересованному лицу предложено уплатить в добровольном порядке, в срок до 04.03.2024 штраф в размере 172 500 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что фондом не представлено доказательств совершения ответчиком нарушения, а само событие нарушения в представленных в материалы дела процессуальных документах не описано. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (в редакции, действующей в спорный период), страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско- правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

6) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии;

7) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

8) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

9) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как усматривается из материалов дела, заявителем установлены ошибки в представленных заявителем сведениях по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год, в связи с чем в адрес заинтересованного лица направлено уведомление об устранении расхождений.

При этом ни в акте проверки, ни в решении заявителем не описан состав правонарушения.

Отчетность, из сопоставления данных которой фонд выявил несоответствия, в материалы дела, также не представлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что наличие каких-либо несоответствий в отчетности или её недостоверности не может считаться установленным и доказанным надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фондом не доказаны обстоятельства, которые бы подтверждали наличие состава правонарушения, не доказан даже сам факт недостоверности данных отчетности, так как к заявлению не приложены какие-либо первичные документы, на основании которых заявитель сделал такие выводы.

Ответственность за непредставление пояснений Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» не предусмотрена.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе фонд повторяет доводы своего заявления, направленного в суд первой инстанции, однако в материалах дела, как верно указал суд первой инстанции, не содержится никаких доказательств, подтверждающих доводы фонда о совершении ответчиком правонарушения, за которое он привлечён к финансовой ответственности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года по делу № А41-56138/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев