Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-70695/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39202/2017


Москва Дело № А40-70695/16

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САВЛ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А4070695/16, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЛТ-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «БАЛТ-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ООО «Консалт Эстет» в размере 15 000 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Консалт Эстет» - ген.директор ФИО1,

от ООО «САВЛ» ФИО2 дов. от 04.09.2017,

от ООО «БАЛТ-Страхование» - ФИО3 дов. от 04.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 ликвидируемый должник ООО «БАЛТ-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом, в отношении ООО «БАЛТ-Страхование» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2017 поступило требование ООО «Консалт Эстет» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «БАЛТ- Страхование».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Консалт Эстет» в размере 15 000 000 руб. основного долга. Указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об истребовании подлинных образцов подписи, о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении судебно-технической экспертизы, а также произвел процессуальную замену кредитора ООО «Консалт Эстет» на Ковригу А.А. в сумме 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания требований ООО «Консалт Эстет» обоснованными, ООО «САВЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «САВЛ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Консалт Эстет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ООО «БАЛТ-страхование» был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней №02-0018/2016 от 18.01.2016, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем в случае смерти ФИО5 (застрахованное лицо) является ФИО6, а страховая сумма составляет 15 000 000 руб.

В связи с наступлением 08.07.2016 страхового случая (смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая) выгодоприобретатель ФИО7 15.08.2016 обратилась в ООО «БАЛТ- страхование» с заявлением о страховом событии, однако ООО «БАЛТ-страхование» страховая сумма в размере 15 000 000 руб. ФИО7 выплачена не была.

Впоследствии 07.11.2016 между ФИО7 (цедент) и ООО «Консалт Эстет» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования 12-54/16, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к ООО «БАЛТ-страхование» о выплате страховой суммы в размере 15 000 000 руб. в связи с наступившим страховым случаем, а именно - смертью застрахованного лица, наступившей 08.07.2016.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «САВЛ» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно пункту 3 статьи 10 данного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю возникает с момента наступления страхового случая.

По смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора страхования, представленного в виде Полиса № 02-0018/2016 от 18.01.2016, к страховым случаям стороны договора отнесли следующие события: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случае или болезни; травма застрахованного лица.

Согласно представленным в материалы дела документам, 08.07.2016 наступил страховой случай, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО5 серия <...> в связи с чем ФИО6 обратилась 15.08.2016 в ООО «БАЛТ-Страхование» с заявлением о страховом событии, что подтверждается представленным заявлением.

В ответ на заявление о страховом событии от 15.08.2016 ФИО6 получила письмо от генерального директора ООО «БАЛТ-страхование» ФИО8 от 26.08.2016, в котором руководитель ООО «БАЛТ-страхование» подтвердил факт заключения полиса страхования от несчастных случаев и болезней между ФИО5 и ООО «БАЛТ-страхование»; факт подачи заявления о страховом событии в соответствии с Полисом страхования и правилами страхования; подтвердит факт того, что страховой случай (смерть застрахованного лица) имел место в срок действия Полиса страхования. В этом же письме руководитель ООО «БАЛТ-страхование» рекомендовал ФИО6 обратиться к руководителя временной администрации, в связи приостановлением деятельности исполнительных органов страховой компании.

Факт наличия задолженности должника перед ООО «Консалт Эстет» подтверждается надлежащими документами, представленными в материалы дела, а именно: договором страхования от несчастных случаев и болезней № 02-0018/2016 от 18.01.2016, заявлением ФИО6 о страховом событии от 15.08.2016, справкой о смерти от 18.07.2016 № 5909, Свидетельством о смерти серии V- АГ № 572390 от 18.07.2016, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО «САВЛ» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что судом первой инстанции не в полном объеме проверена обоснованность ходатайства о фальсификации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

Как следует из материалов дела, судом к участию в деле была привлечена ФИО6

ФИО6 были представлены письменные пояснения, заверенные нотариусом Краснодарского нотариального округа, согласно которым договор уступки права требования 12-54/16 от 07.11.2016 и Акт приема-передачи документов от 07.11.2016 подписаны ФИО6 собственноручно

Таким образом, судом был приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, по смыслу статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования прекратил свое действие был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Отзыв лицензии не подразумевает прекращения обязательств по действующим договорам страхования. Кроме того, уведомление о досрочном прекращении договора страхования не могло быть получено до наступления страхового случая, поскольку страховой случай наступил 08.07.2016, а Приказ Банка России от 07.07.2016 № ОД2176. которым у должника была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, вступил в силу 13.07.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А4070695/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «САВЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин