Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-1819/2017

962/2023-18076(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-20244/2022
27 февраля 2023 года
г. Самара
Дело № А55-1819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием до перерыва:

ФИО2 лично (паспорт), иные лица не явились, извещены, с участием после перерыва: ФИО2 лично (паспорт),

от АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" - ФИО3, доверенность от 11 января 2021 года, ФИО4 лично (паспорт),

от ФИО5 - ФИО4, доверенность от 13 июля 2022 года, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года в помещении суда в зале

№ 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда

Самарской области от 16 ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления

ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) финансовых

управляющих ФИО4, ФИО6, ФИО5

Кирилла Станиславовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в отношении гражданина ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.


Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

-признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4

-признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6

-признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5

- отстранить финансового управляющего ФИО5 от обязанностей финансового управляющего.

-обязать финансового управляющего ФИО5 выплатить положенный по закону прожиточный минимум в размере 571 458,43 руб. за период процедуры конкурсного управления исходя из наличия денежных средств на расчетных счетах должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2023.

25.01.2023 от финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

09.02.2023 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего должника.

Указанные, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 13.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.02.2023 до 12 час. 50 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Гадееву Л.Р.

После перерыва судебное заседание было продолжено 20.02.2023 в новом составе суда. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

ФИО4, представители ФИО5 и АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с жалобой на действие (бездействие) финансовых управляющих ФИО4, ФИО6, ФИО5, заявитель указывал на следующие обстоятельства:

1) осуществление ФИО4 незаконной деятельности в процедуре банкротства должника от имени финансового управляющего, после освобождения ее судом от обязанностей финансового управляющего ФИО2, в том числе осуществление незаконных финансовых операций (конвертации, перевод, списание) с денежными средствами должника без правовых полномочий.

2) в нарушение п.1 ст. 133 Закона о банкротстве финансовые управляющие ФИО4 и ФИО6 недобросовестно использовали одновременно два основных расчетных счета должника, что позволило им неправомерно снять денежные средства, предназначенные для выплаты должнику и его детям гарантированного Законом ежемесячного прожиточного минимума, чтобы направить их на погашение расходов в деле о банкротстве.

3) осуществление противоправных действий и умышленное бездействие финансовых управляющих ФИО4, ФИО6, ФИО5 по выдаче должнику и его детям ежемесячного прожиточного минимума при наличии и денежных средств на счетах должника.

Отказывая должнику в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансовых управляющих, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными

или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.


Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

В суде первой инстанции финансовыми управляющими было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно знакомился в суде с материалами дела, что подтверждается письмами и запросами от 23.11.2018 г., от 30.07.2018 г., от 17.07.2018 г., от 17.05.2018 г., от 26.04.2018 г., от 19,02.2018 г., от 25.12.2017 г. ФИО2 разъяснялась возможность ознакомления с документами по процедуре банкротства, что подтверждается письмами № 56-57 от 07.05.2018 г.

Кроме того, ФИО2 неоднократно знакомился с материалами дела о банкротстве непосредственно у арбитражного управляющего ФИО6, что подтверждается, в частности, распиской от 17.05.2018 г.

С жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 обратился 29.12.2021 г.

Соответственно истек срок исковой давности, по эпизодам жалобы, имевшим место до 29.12.2018 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Довод заявителя о том, что ФИО7 осуществлялись незаконная деятельность, после освобождения ее судом от обязанностей финансового управляющего ФИО2 отклонен судом.

Доказательства недобросовестности действий ФИО4, нарушения ею прав и законных интересов должника и кредиторов ФИО2, в материалы дела не представлено.

Выполнение арбитражным управляющим, освобожденным от исполнения своих обязанностей, отдельных мероприятий процедуры банкротства, в период до утверждения нового управляющего не противоречит закону и соответствует критериям добросовестности и разумности, если они направлены на сохранение и формирование конкурсной массы (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод ФИО2 о том, что ФИО7 и ФИО6 недобросовестно использовали одновременно два основных расчетных счета должника, отклонен судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

ФИО2 указывает на невыплату ФИО4, ФИО6, ФИО5 прожиточного минимума должнику и его детям.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 по делу № А55-1819/2017 из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Самарской области, а также в размере прожиточного минимума для троих несовершеннолетних детей, установленного Правительством Самарской области, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно. При этом суд указал, что денежные средства в размере прожиточного минимума исключаются из суммы дохода должника - ФИО2

В предмет доказывания по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего включается выяснение обстоятельств несоответствия обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника; кроме того, при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Однако ФИО2 не представлено доказательств нарушения арбитражными управляющими ФИО4, ФИО6, ФИО5 положений Закона о банкротстве, а также нарушения его прав и законных интересов.

ФИО2 является трудоспособным лицом, однако официально нигде не трудоустроен. Источники своего существования с 23.11.2017 г. не раскрывает, официально нигде не работать по настоящее время.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства финансовым управляющим ФИО5 реализовывалось имущество, заложенное АО «Кошелев-Банк».

В конкурсную массу должника ФИО2 включена однокомнатная квартира площадью: общая 29,80 кв.м., жилая 18,30 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Советский р -н, ул. 22 Партсъезда, дом 28, кв.52, заложенная АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № ДЗ-15-065-17 от 26.05.2016 г.

28.10.2019г. состоялись торги по продаже квартиры, по результатам которых заключен договор купли-продажи № 1 от 30.10.2019 г. с ФИО8 Денежные средства от продажи квартиры поступили на специальный счет должника 06.11.2019 г. и 21.11.2019г.

Поступившие денежные средства были распределены финансовым управляющим в соответствии п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в т.ч. 1 320 000 руб. направлено на расчеты с АО «Кошелев-Банк», 338 000 руб. зарезервировано: 10 % - для расчетов с кредиторами первой и второй очереди либо залоговым кредитором (абз. 3 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), 10 % -для погашения расходов, связанных с реализацией залога, выплаты вознаграждения финансовому управляющему (абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).


Между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО9 (как кредитором первой очереди по алиментам) возникли разногласия относительно возможности выплаты ей алиментов из зарезервированных 10 % выручки от продажи квартиры (абз. 3 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), поскольку в конкурсному массе имеется иное имущество, не обремененное залогом.

Данные разногласия были рассмотрены в судебном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. по делу № А55-1819/2017 определено, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога - однокомнатной квартиры площадью: общая 29,80 кв.м., жилая 18,30 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. 22 Партсъезда, дом 28, кв.52, направляются на погашение требований текущего кредитора первой очереди ФИО9 в случае недостаточности иного имущества должника ФИО2 для погашения указанных требований.

В судебном акте указано на необходимость резервирования на специальном счете должника денежных средств от продажи заложенного имущества до момента окончания расчетов с кредиторами первой и второй очереди за счет выручки от продажи незаложенного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.17 № Ф06-10091/2010 по делу № А55-12768/2010, что финансовым управляющим было сделано.

По итогам торгов 12.10.2020 г. с ФИО10 был заключен договор купли-продажи № 2 моторной яхты «Bavaria 27 Sport», бортовой номер судна - Р 38-89КЭ.

Денежные средства от продажи катера поступили на специальный счет должника в АО «Кошелев-Банк» 20.10.2020 г. и 30.10.2020 г.

30.10.2020г. удовлетворены требования АО «Кошелев-Банк» в сумме 2 614 283,20 руб.

Финансовым управляющим было принято решение о выплате ФИО2 прожиточного минимума за октябрь 2020 г. 10 % выручки от продажи заложенного катера были зарезервированы на счете должника по аналогии с выручкой от продажи квартиры (абз. 3 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

За счет вторых 10 % выручки от продажи заложенного катера и 1 0 % выручки от продажи квартиры (абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве) финансовым управляющим были погашены расходы по реализации заложенного имущества.

Оставшиеся денежные средства, финансовый управляющий ФИО5 направил на оплату алиментов ФИО9 в целях обеспечения интересов несовершеннолетних детей ФИО2

30.10.2020 на депозит службы судебных приставов по исполнительному производству № 3757/19/63044-ИП в счет уплаты алиментов было перечислено 175 482,06

На основании результатов торгов 25.03.2021 г. с ООО «СИТИ АЙС ГРУПП» заключен договор купли-продажи № 3 в отношении автомобиля AUDI Q 7, год изготовления ТС: 2008, (VIN): <***>, заложенного АО «Кошелев-Банк».

Денежные средства от продажи автомобиля поступили на счет должника в АО «Кошелев- Банк» 12.04.2021.

23.06.2021г. со счета должника были сняты денежные средства в сумме 43 916 руб. для выплаты прожиточного минимума ФИО2- за период с марта 2021 г. (даты поступления задатка) по июнь 2021 г.

Должник был извещен о возможности получения прожиточного минимума письмом № 549 от 06.07.2021.

15.07.2021 прожиточный минимум был выдан ФИО2 по РКО № 2 от 15.07.21. Кроме того, за счет остатка денежных средств, составляющих 10 % выручки от реализации заложенного имущества, финансовый управляющий 10.08.2021 г. перечислил 15 959,93 руб. на основной счет ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» в счет уплаты алиментов.

Прожиточный минимум выплачен ФИО2 в общем размере 56 042 руб., а также выплачены алименты на содержание несовершеннолетних детей должника в общем размере 206 384, 85 руб. (30 902,79 руб. - с основного счета; 175 483,06 руб. - со специального счета).


Таким образом, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, исключал денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и его детей за текущий период (месяц) из конкурсной массы (в период поступления денежных средств за реализацию имущества).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы. Однако в своей жалобе заявитель не указал, какие, по его мнению, нарушены права и законные интересы, что говорит о недоказанности наличия факта нарушения и наличия вины арбитражного управляющего.

Кроме того, суд указал на следующие обстоятельства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Как следует из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного


заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были оспорены сделки по выводу имущества должником из конкурсной массы- двух квартир по адресам: <...> и <...>, оформленных на родственников должника.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 г сделки по отчуждению квартир признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему имущества и документов, в связи с чем они были истребованы принудительно определением арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 г. по делу № А55-1819/2017, в т.ч. AUDI Q 7, год изготовления ТС: 2008, (V1N): <***>. Однако и после вынесения судебного акта ФИО2 не передал автомобиль финансовому управляющему. В рамках возбужденного исполнительного производства по розыску транспортного средства судебным приставом-исполнителем был вынесен запрет на совершение регистрационных действий.

Автомобиль удалось обнаружить и изъять у ФИО2 только 26.09.2020 г. После снятия запрета на регистрационные действия и перерегистрации автомобиля на покупателя в ГИБДД был произведен расчет с кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обоснование заявленных требований заявителем не представлено доказательств нарушения положений Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов должника бездействием или действиями финансового управляющего, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что в судебном акте судом первой инстанции неверно изложена резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 по делу № А55-1819/2017 с указанием, что денежные средства в размере прожиточного минимума исключаются из суммы дохода должника - ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике; не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда


соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2022 года по делу № А551819/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:57Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:12

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна