Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-116161/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116161/2018
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36446/2019) Поповича Алексея Михайлович на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-116161/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповича Алексея Михайлович

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 в отношении Поповича Алексея Михайловича (далее – должник, Попович А.М.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Климов Денис Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019, стр.158.

02.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее – кредитор, ООО "ЭОС") с заявлением о включении требования в размере 243 920 руб. 63 коп., состоящих из 218 897 руб. 56 коп. долга и 25 022 руб. 50 коп. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.11.2019 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Должник не был извещен о месте проведения судебного заседания в связи с изменением адреса расположения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определение об изменении места проведения судебного заседания судом не принималось. Ответчик ссылается, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства. Вывод суда о наличии задолженности не обоснован, между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.03.2007 ЗАО "Райффайзенбанк" и Попович А.М. заключили договор на предоставление кредита, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил должнику кредит в пределах кредитной линии в сумме 214 000 руб. с уплатой 19,5 процентов годовых. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2016 по делу № 2-167/16 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору с должника в размере 243 920 руб. 06 коп.

13.10.2018 ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования №7803, согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" уступило право требования к должнику, ненадлежащим образом исполнившим обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 407 979 руб. 44 коп. (237 097 руб. 56 коп. задолженность и 170 881 руб. 88 коп. проценты).

Неисполнение решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2016 по делу № 2-167/16 послужило основанием для обращения ООО "ЭОС" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из решения суда первой инстанции, ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.08.2019 содержалась информация о переезде суда в период с 02.09.2019 по 15.09.2019 (включительно) в новое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6. После переезда, на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также опубликована информация, что с 16.09.2019 суд начинает работу в новом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6. Для получения дополнительной информации о номерах залов судебных заседаний, предложено перейти по ссылке; переход по ссылке открывает информацию о месте проведения судебных заседаний (номера залов) судьями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в новом здании суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного д.6, в т. ч. и информацию о номере зала по делам, рассматриваемым судьей Даценко А.С. Таким образом, информация о месте проведения судебного заседания являлась доступной для участников настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При добросовестном поведении ответчик получил бы всю необходимую информацию о месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, опровергается материалами дела. Определением от 02.08.2019 суд принял к производству заявление, назначил судебное заседание на 15.10.2019 в 15 час. 40 мин., в материалах дела содержится протокол судебного заседания. Заявление кредитора рассматривалось по общим правилам искового производства с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении банком должнику денежных средств по кредитному договору, наличием просрочки в возврате заемщиком кредитных средств, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности должником в материалы дела не было представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.



Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-116161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская