Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А60-16683/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14023/2023-ГК
г. Пермь
12 февраля 2024 года
Дело № А60-16683/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) :

от истца ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года

по делу № А60-16683/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,



установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» о признании незаконными действий.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просит обязать ООО УК Мастер:

1. обеспечивать в период отопительного сезона в бесперебойном и круглосуточном режиме предоставление коммунальной услуги «Отопление» в отношении помещения №7 в доме № 10 по ул. Очеретина г. Екатеринбурга;

2. зачесть произведенную оплату «за содержание» в размере 4600,05 руб. от 22.02.2023, 1739 от 21.03.2023;

3. произвести перерасчет на сумму 5820,00 по услуге газовое снабжение на индивидуальное потребление;

4. произвести перерасчет пени за март 2023 -57,33 руб., апрель 140,98 руб.

5. Взыскать с ООО УК Мастер штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023) в части требований о зачете оплаты в размере 4600,05 руб. от 22.02.2023, 1739 руб. от 21.03.2023 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что факт не предоставления услуги «Отопление» подтверждается неоднократными обращениями в аварийно-диспетчерскую службу Ответчика. Кроме того, ответчиком при расчете применены неверные площади. Также в жалобе приводится довод о том, что ответчиком до настоящего времени не учтены оплаты в размере 4600,05 руб. от 22.02.2023, 1739 руб. от 21.03.2023 и безосновательно с марта 2023 года начисляются пени. Также апеллянт указывает на то, что ООО УК Мастер в ходе судебного разбирательства не раскрыло - по какой формуле производится расчет ресурса на ОДН. Апеллянт настаивает на том, что Ответчик обязан оказывать услугу теплоснабжения в отношении принадлежащего ему помещения, однако не доказан факт предоставления такой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, дополнительно сообщил, что ответчик утратил статус управляющей компании в отношении рассматриваемого МКД, в связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требвоаний по пунктам 3-5 уточненного искового заявления.

Ответчик направил в суд отзыв, отклоняет все доводы Истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 7 (кадастровый номер 66:41:0313005:1180-66/199/2022-3) в доме № 10 по улице Очеретина в городе Екатеринбурге, расположенное на первом этаже указанного дома.

Согласно Проекту малоэтажной застройки жилых домов в квадрате улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы ФИО5 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга», дом № 7 по ул. Очеретина не подключен к центрированной системе теплоснабжения.

Отопление жилых помещений осуществляется посредством установки индивидуальных газовых котлов в каждом жилом помещении. Отопление мест общего пользования (подъездов, лестничных клеток), а также нежилых помещений осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы отопления (проектная документация шифр 01.228.1-ТС.4 с установкой газовых котлов в помещениях генераторных, расположенных в каждом подъезде дома на 4-м (мансардном) этаже.

Управление домом осуществляется ООО «УК «Мастер» на основании договора управления с 01.12.2019.

Обращаясь в суд, ИП ФИО4 указывает на то, что в отопительный сезон 2022-2023, в период низких температур ООО «УК «Мастер» перестало предоставлять услугу «Отопление» в принадлежащее ему помещение № 7 в доме № 10 по улице Очеретина, что подтверждается обращениями в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Мастер»: 21.02.2023 заявка № 1222; 28.02.2023, заявка № 1220; 09.03.2023 , заявка № 1258; 18.03.2023, заявка № 1285; 20.03.2023, заявка № 1288: 29.03.2023, заявка № 1214;- 30.03.2023, заявка № 1317.

О причинах прекращения теплоснабжения управляющая компания не известила, соответствующий акт не составила. Обращения истца 20.02.2023 оставлены без внимания, услуга «Отопление» в период действия отопительного сезона, не возобновлена

Также истец указал на то, что в квитанции за январь 2023 года Ответчиком предъявлено для оплаты за коммунальные услуги 18 907 рублей 86 коп. Данные начисления считает необоснованными, завышенными: «электроэнергия» - плата ООО «УК «Мастер» взымается незаконно, поскольку заключен прямой договор с АО «Екатеринбургэнергосбыт» № 42127; «газовое снабжение» - плата за данную коммунальную услугу начисляется незаконно, поскольку никакого газового оборудования не имеется, газового снабжения в принадлежащем мне помещении не имеется;»ПК холодная вода» ООО «УК «Мастер» не уведомляла его, как собственника помещения, по основаниям и причинам данного начисления, в связи с чем оно является не законным.

После принятия искового заявления, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, указав следующее. По лицевому счету <***> начислено по услуге «газовое снабжение», то есть индивидуальное потребление: Январь 2023 Февраль 2023 Март 2023- 5 491р. 78 к. 1 691р. 62 к. 1 121р. 09 к.- 5 444р. 68 к. = 10 936р. 46 к.10 936р. 46 к. + 1 691р. 62 к. + 1 121р. 09 к. = 13 749р. 17 к. В феврале произведен перерасчет на сумму 7 929р. 12 к., 13 749р. 17 к. - 7 929р. 12к = 5 820р. 05 к. Итого: 5 820р.05 к. На указанную сумму 5 820 р. 05 к., необходимо произвести перерасчет, ввиду того, что в указанном доме по проекту в нежилом помещении отсутствует индивидуальное потребление газа, отсутствует газовое оборудование потребляющее газ, что не оспаривает Ответчик. Более того, с апреля 2023 начисление по указанной услуге отсутствует. При подготовке уточнения, было выявлено, что в квитанциях о начислении коммунальных услуг имеется строка «справочная информация по дому», площадь жилых помещений (3 479, 66 кв. м), нежилых помещений (559 кв. м) и МОП (592,47 кв. м). Однако площадь нежилых помещений за январь2023, февраль2023, март2023 не соответствует действительности, актуальная площадь появляется в квитанции за апрель2023 и составляет (952, 04 кв. м). Истцом произведены оплаты на сумму 4 600р. 05 к. от 22.02.2023 г., 1 739 от 21.03.2023 г., подтверждение оплаты представлены, которые до настоящего времени не учтены, указанные оплаты отсутствуют и в представленных выписках самим ответчиком. Более того, с марта 2023 начисляются пени, за март 2023 - 57р. 33к.; апрель - 140р. 98 к., но он свои обязательства исполняет, что подтверждено оплатой и начисление пени в данной ситуации является незаконным. В период отопительного сезона в помещении отсутствовало отопление, что подтверждается заявками и более того, сам ответчик этого не отрицает, более того подтверждает представленными актами. Исходя из квитанций в строке расход общедомовых ресурсов потребление газа по счетчикам, установленным в генераторных за январь2023, февраль2023 и март2023 видно, что с января 2023 по март2023 (включительно) отопление в нежилое помещение подавалось с перебоями. Так в январе Прибор № 8896 показания (январь 2023) 23590 - (декабрь 2022) 23171 = 419 м3. Прибор 6520 показания (январь 2023) 9736 - (декабрь 2022) 8528 = 1 208 м3. Прибор 6571 показания (январь 2023) 4029 - (декабрь 2022) 3780 = 249 м3. Прибор 3409 показания (январь 2023) 17567 - (декабрь 2022) 17149 = 418 м3. Прибор 2453 показания (январь 2023) 21540 - (декабрь 2022) 20993 = 547 м3. Итого потребление за январь 2023 по всему многоквартирному дому составило 2841 м3. Февраль 2023: Прибор 8896 показания 23894 - 23590 = 1 304 м3. Прибор 6520 показания 10743 - 9736 = 1 007 м3. Прибор 6571 показания 5056 - 4029 = 1 027 м3. Прибор 3409 показания 17890 - 17567 = 323 м3. Прибор 2453Показания 22010 - 21540 = 470 м3. Итого потребление за февраль 2023 по всему многоквартирному дому составило 3131 м3. Март 2023 Прибор 8896 показания 23902 - 23894 = 8 м3. Прибор 6520 показания 11639 - 10743 = 896 м3. Прибор 6571 показания 5825 - 5056 = 769 м3. Прибор 3409 показания 17901 - 17890 = 11 м3. Прибор 2453Показания 22401 - 22010 = 391 м3. Итого потребление за март 2023 по всему многоквартирному дому составило 2075 м3. С апреля 2023 отопление полностью отсутствовало. Исходя из представленных таблиц, по версии Ответчика получается, что помещение потребило за январь 2023 - 274,1634 м3, за февраль - 302,1491 м3, март 2023 - 200,2426 м3 несуществующего ресурса и составляет 1/10 из общего потребления всего дома. Так как, в данном МКД мое нежилое помещение является не единственным, то данный несуществующий ресурс потребили весь объем газа (по показаниям приборов учета, установленных в генераторных) только нежилые помещения.

Суд первой инстанции, признав недоказанными исковые требования, придя к выводу о том, что отсутствие отопления опровергается материалами дела, теплоснабжение помещений истца осуществляется за счет газа, основания для перерасчета коммунальной услуги газа, соответственно для взыскания штрафа в размере 50% - отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами признается, что многоквартирный дом, в котором располагается помещение Истца, имеет следующие особенности в части теплоснабжения:

- дом не подключен к централизованной системе теплоснабжения;

- при этом отопление жилых помещений осуществляется отдельно от мест общего пользования и нежилых помещениями;

-выработка тепловой энергии и отопление нежилых помещений и МОП осуществляется при помощи газовых котлов, расположенных на крыше здания;

- отопление жилых помещений осуществляется посредством оборудования находящегося в жилых помещениях.

-приборы учета газа для целей теплоснабжения установлены отдельно нежилую часть совместно с МОП;

Действительно, из представленных в материалы дела заявок, следует, что в отопительный период 2022-2023 имели место аварийные ситуации в системе отопления.

Однако ответчиком своевременно предприняты меры по выявлению причин и устранению нарушений. При этом следует отметить, что причиной сложившейся ситуации является поведение самого Истца.

Так причиной выхода котла из строя в феврале 2023 года явилось отсутствие давление вследствие слива воды из системы для замены радиаторов отопления в помещениях № 7 и № 8, т.е. в том числе в помещениях Истца. Соответственно именно действия истца повлекли данную аварийную ситуацию.

Каких либо документов свидетельствующих о том, что работы по замене радиаторов и сливу теплоносителя в середине отопительного сезона были согласованы с управляющей компанией, в материалах дела не имеется.

В дальнейшем, по заявкам в марте Ответчиком установлено, что причиной падения давления в отопительной системе явилась протечка в резьбовых соединениях радиаторов в помещениях №8.

Утверждая о предоставлении ему услуги отопления с нарушением требований к качеству, Истец надлежащих доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к этим Правилам (подпункт «д»).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № 1 к этим Правилам.

Согласно пункту 15 Приложения № 1 к Правилам № 354 обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +18 C (в угловых комнатах - +20 C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Между тем, ни одного акта замеры температуры воздуха в помещениях Истца в материалы дела не представлено. Допустимые и достоверные оказательства перерыва отопления более 24 часов также отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями самого истца и возникшими аварийными ситуациями на отопительной системе МКД.

В связи с чем суд первой инстанции признал требования ИП ФИО4 в данной части необоснованными и недоказанными. Одновременно судом верно указанно на отсутствие оснований для удовлетворения требований на будущее.

В части требований зачесть произведенную оплату «за содержание» в размере 4600,05 руб. от 22.02.2023, 1739 от 21.03.2023, оснований для их рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Истец отказался от требований в данной части, о чем в протоколе судебного заседания от 17.10.2023 имеется личная подпись ИП ФИО4

В удовлетворении требований о перерасчете по услуге «газовое снабжение» индивидуальное потребление на сумму 5 820,05 руб., пени и взыскании штрафа судом верно отказано.

Расчет ответчиком произведен на индивидуальное потребление ИП ФИО4 исходя из показаний прибора учета и отапливаемой площади нежилых помещений и мест общей площади.

Расчет в части МОП учитывает также площади жилых помещений.

Вопреки доводам апеллянта, порядок расчета/распределения газа для целей отопления неоднократно раскрыт истцом в своих письменных пояснениях.

Контрасчет, позволяющий проверить доводы ИП ФИО4 о завышенном размере предъявленного ответчиком в спорный период ресурса для целей теплоснабжения, истцом не представлен.

Как уже указывалось, расчет произведен исходя из показаний прибора учета, т.е. с учетом всех прерывов подачи ресурса.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения от оплаты стоимости тепловой энергии поставленной в принадлежащие ему помещения, а также в места общего пользования, не имеется.

Однозначных и достоверных доказательств отсутствия теплоснабжения, завышенного предъявления стоимости ресурса в материалы дела не представлено.

При наличии задолженности за поставленные ресурс, нарушении сроков оплаты со стороны Истца, также отсутствуют основания для пересчета пени и соответственно для взыскания штрафа в размере 50%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-16683/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова