Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А45-941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-941/2023
г. Новосибирск
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр коммунального хозяйства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

об отмене постановления № 213-22 от 06.12.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность № 9 от 25.05.2022 (выдана сроком на 1 год), паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 05.05.2022 (выдана сроком до 31.12.2023), служебное удостоверение,

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр коммунального хозяйства» (по тексту - заявитель, общество, ООО УК «ЦКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ НСО) об отмене постановления № 213-22 от 06.12.2022.

Заявленные требования мотивирует тем, что теплоснабжение жилого дома № 7 по ул. И. Севастьянова (далее - МКД) осуществляется от ТЭЦ через тепловые сети в соответствии с утвержденным температурным графиком. Трубопроводы теплоснабжения из канала теплосети поступают в-ИТП, расположенный в техподполье секции 1 МКД, где осуществляется контроль параметров теплоносителя, коммерческий учет тепла, приготовление воды для отопления с параметрами 95-70 градусов и горячего водоснабжения с параметрами 65 градусов, а также распределение тепла по системам потребления.

Система отопления МКД подключена к узлам управления, расположенным в техподполье: каждой секции. В качестве нагревательных приборов для жилых помещений установлены стальные панельные радиаторы РСПО-22 с термостатическим клапаном RV2 «Sanext» с термоголовкой и замыкающим участком. Термостатический клапан устанавливается на подающем трубопроводе в обвязке отопительного прибора и используется для гидравлической настройки системы отопления и обеспечивает поддержание комфортной температуры воздуха в помещении методом регулирования количества подаваемого в отопительный прибор теплоносителя. Данная регулировка проводится собственником квартиры самостоятельно, о чем собственнику помещения сотрудниками Управляющей компании сообщалось при замере температуры воздуха в жилом помещении.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Заинтересованное лицо отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным, не нарушающим права и интересы заявителя, так как в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения. Более подробно изложено в отзыве (л.д. 7-9).

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, поддержал позицию заинтересованного лица. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 147-149).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «ЦКХ» является ответственным за предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании договора управления, лицензии от 06.09.2019 № 054-000410, Приказа ГЖИ НСО от 06.09.2019 №280/10.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой документарной проверки в период с 31.10.2022 по 10.11.2022 установлено, что по адресу <...>, заявителем не обеспечено предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества в квартире № 275, а именно, температура воздуха в квартире № 275 составила:

10.10.2022 (кухня +28,4 °С, большая комната +28,7 °С, маленькая комната +28 °С при температуре наружного воздуха +9°С);

11.10.2022 (кухня +25,5 °С,. большая комната +27,3 °С, маленькая комната +25,2 °С при температуре наружного воздуха +12°С);

12.10.2022 (кухня +27 °С, большая комната +28 °С, маленькая комната +26,6 °С при температуре наружного воздуха +14°С);

14.10.2022 (кухня +25,2 °С, большая комната +27,4 °С, маленькая комната +26 °С при температуре наружного воздуха +9°С);

19.10.2022 (кухня +26,3 °С, большая комната +26,8 °С при температуре наружного воздуха +6°С);

20.10.2022 (кухня +26,6 °С, большая комната +26,1 °С, маленькая комната +25,3 °С при температуре наружного воздуха +3°С).

По мнению заинтересованного лица, обществом нарушены требования пункта 15 приложения 1, подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, представитель общества пояснял, что отопительные приборы в квартире оборудованы терморегуляторами, представлен акт замера температуры воздуха от 05.12.2022, распечатка фотографии с изображением отопительного прибора, оборудованным регулятором температуры.

Согласно актам замеров температуры воздуха в квартире № 275, представленным в ходе документарной проверки, управляющей организацией установлено, что:

10.10.2022 при температуре наружного воздуха +9°С, температура воздуха в квартире составила в кухне +28,4 °С, большой комнате +28,7 °С, маленькой комнате +28 °С;

11.10.2022 при температуре наружного воздуха +12°С, температура воздуха в квартире составила в кухне +25,5 °С, большой комнате +27,3 °С, маленькой комнате +25,2 °С;

12.10.2022 при температуре наружного воздуха +14°С, температура воздуха в квартире составила в кухне +27 °С, большой комнате +28 °С, маленькой комнате +26'б °С;

14.10.2022 при температуре наружного воздуха +9°С, температура воздуха в квартире составила в кухне +25,2 °С, большой комнате +27,4 °С, маленькой комнате +26 °С;

19.10.2022 при температуре наружного воздуха +6°С, температура воздуха в квартире составила в кухне +26,3 °С, большой комнате +26,8 °С

20.10.2022 при температуре наружного воздуха +3°С, температура воздуха в квартире составила в кухне +26,6 °С, большой комнате +26,1 °С, маленькой комнате +25,3 °С.

На момент завершения проверки документов, подтверждающих возобновление предоставления коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества собственникам и пользователям квартиры № 275 в соответствии с главой X Правил № 354, не представлено.

В указанных актах отсутствует информация об оснащении отопительного оборудования в квартире устройствами терморегулирования.

Кроме того, количество составленных актов замеров температуры воздуха в квартире № 275 свидетельствует о длительном неисполнении ООО УК «ЦКХ» обязанностей по нормализации нормативного уровня качества предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Также, в акте замера температуры воздуха в квартире № 275 от 05.12.2022 отсутствуют сведения об использованных в ходе проверки методах (инструментах), распечатка фотографии с изображением отопительного прибора, оборудованном регулятором температуры не свидетельствует о том, что данная фотография сделана в квартире заявителя.

По мнению управления, 10.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, 14.10.2022, 19.10.2022, 20.10.2022 коммунальная услуга по отоплению потребителям в квартире № 275 предоставлялась ненадлежащего качества.

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 213-22 от 06.12.2022 ООО «Управляющая Компания «Центр коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления лицензируемого вида предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление и их должностные лица.

Объективной стороной правонарушения являются действия (бездействие) лицензиата при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования, в частности, требования, установленные частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Субъективной стороной правонарушения является наличие вины.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), в том числе Правил № 354, и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпункта «б» пункта 3 Положения- о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 является нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, заявителем допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент завершения проверки документов, подтверждающих возобновление предоставления коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества собственникам и пользователям квартиры № 275 в соответствии с главой X Правил № 354, не представлено.

В актах отсутствует информация об оснащении отопительного оборудования в квартире устройствами терморегулирования.

Суд обращает внимание на количество составленных актов замеров температуры воздуха в квартире № 275, что свидетельствует о длительном отсутствии действий, предпринимаемых заявителем по нормализации уровня качества предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Суд относится критически к акту замера температуры воздуха в квартире № 275 от 05.12.2022, поскольку в нем отсутствуют сведения об использованных в ходе проверки методах (инструментах), а также к распечатке фотографии с изображением отопительного прибора, оборудованном регулятором температуры, поскольку из нее не усматривается, что данная фотография сделана в квартире заявителя.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, заявитель не доказал нарушение его прав и интересов оспариваемым постановлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о допущенном Обществом нарушении, правильно квалифицированном инспекцией по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Возможность замены штрафа на предупреждение судом рассмотрена, основания не установлены.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

ООО «Управляющая Компания «Центр коммунального хозяйства» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.07.2019.

Вместе с тем, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не могут быть применены по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечанием 1 к данной статье Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Принимая во внимание, что при назначении административного наказания инспекцией назначен штраф ниже низшего предела, установленного статьей, суд не усматривает правовых оснований для изменения размера назначенного административного штрафа.

Назначенный инспекцией штраф суд находит соразмерным и назначенным с учетом допущенного обществом нарушения.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления заявителем уплачена государственная пошлины, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр коммунального хозяйства» уплаченную по платежному поручению № 4703 от 18.01.2023 государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова