Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А43-29413/2012

Дело № А43-29413/2012
город Владимир
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-29413/2012, принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, заключенный бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению ФИО2 о признании действий ФИО3, ФИО5 как действия с намерением причинить вред другому лицу, по заявлению ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» возмещения морального вреда,

при участии представителей:

от ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности от 03.07.2018 серии 52 АА № 3807694 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» – ФИО7 на основании доверенности от 15.04.2019 № 15 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ФОРД, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства № 77 ТУ 059270 VIN – <***>, заключенного между бывшим конкурсным управляющим должника Слесарем Н.Г. и ФИО2 и применении последствия ее недействительности в виде возврата транспортного средства ФИО2 в конкурсную массу должника.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд определением от 03.07.2017, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 126 и 139 Закона о банкротстве, статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что транспортное средство реализовано с нарушением предусмотренной Законом о банкротстве процедуры продажи.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А43-29413/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.03.2019 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» (далее – ООО «Волгостройинвест») отказал. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, заключенного конкурсным управляющим Общества и ФИО2, отказал. Взыскал с Общества в пользу ФИО2 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Волгостройинвест» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО2, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, не должен был обращаться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в противном случае его действия следует расценивать, как злоупотребление правом с намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ФИО5, действуя разумно и добросовестно, не должен был поддерживать требования о признании сделки недействительной, однако последний поддерживает ходатайство фиктивного кредитора о вызове свидетеля, который, якобы, может пояснить факт нахождения автомобиля у родственников конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. Полагает, что действия ФИО5 также следует расценивать как злоупотребление правом.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 и ФИО5 66 000 руб. судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Волгостройинвест» в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что спорное транспортное средство в нарушение положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве продано путем прямого заключения договора купли-продажи транспортного средства.

ООО «Волгостройинвест» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации письменного доказательства и проведении судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ФИО2 с 2017 года не обращалась за регистрацией транспортного средства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ФИО2 и ООО «Волгостройинвест» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб; настаивали на их удовлетворении.

ФИО3, ФИО5, Слесарь Н.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО3, ФИО5, Слесаря Н.Г., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-29413/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 10.06.2015 провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей – транспортных средств, по результатам которого составлена инвентаризационная опись № 4 (опись от 10.06.2015).

Общество (продавец) в лице конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. и гражданка ФИО2 (покупатель) 10.10.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль FORD MONDEO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 77 ТУ 059270, VIN: <***>. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 167 670 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 № 12 денежные средства от продажи указанного автомобиля в сумме 167 670 руб. поступили в кассу Общества.

Определением от 07.11.2016 Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника определением от 15.11.2016 утвержден ФИО3.

Посчитав, что автомобиль Форд реализован с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Определением от 08.06.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5, который поддержал заявленное ФИО3 требование.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов Общества 14.04.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

В силу пункта 1.2.2 Положения движимое имущество, остаточная стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты признания должника банкротом, составляет менее чем 100 000 руб., реализуется путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов на условиях, определяемых конкурсным управляющим.

Согласно представленной в материалы дела описи от 10.06.2015 стоимость автомобиля Форд имеет нулевое значение (том 1, листы дела 13–19).

В конце описи от 10.06.2015 указана остаточная балансовая стоимость 88 проинвентаризированных транспортных средств, которая составила нуль руб.

В материалах дела также имеется инвентаризационная опись основных и средств по состоянию на 26.06.2014 (том 1, листы дела 77–81), в соответствии с которой, спорный автомобиль по данным бухгалтерского учета также имеет нулевую стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Аргумент ООО «Волгостройинвест» о нарушении пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже спорного транспортного средства путем заключения прямого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств.

Доводы ФИО2 относительно признания действий ФИО3 и ФИО8 по обращению с рассматриваемым заявлением как действия с намерением причинить вред другому лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправности действий конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО5, в том числе наличие злоупотребления гражданскими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, конкурсные управляющие осуществляли возложенных на них обязанностей.

Таким образом, учитывая смысл указанных норм, а также право управляющего на оспаривание сделок и решений должника, конкурсные управляющие ФИО3 и ФИО5, осуществляя свои полномочия в деле о банкротстве на профессиональной основе, действуя добросовестно и разумно, предприняли предусмотренные законом меры, направленные на восстановление имущественного положения должника в целях формирование конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании действий ФИО3 и ФИО5 как действий направленных на причинение вреда другому лицу.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании 66 000 руб. судебных расходов.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО2 в материалы дела представила договор на оказание юридической помощи от 03.04.2017 № 0002-СД-А43-29413/2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (юристом) и ФИО2 (клиентом) в редакции соглашения к договору об оказании юридической помощи от 10.07.2017 и договор от 22.02.2018 № 0002 (2)СД-А43-29413/2012, согласно которому клиент поручает юристу представление интересов клиента в качестве ответчика по судебному делу № А43-29413/2012 по иску о признании сделки по продаже автомобиля марки Форд, гос.рег.знак <***> в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа, а также взыскателя на стадии исполнительного производства и соответственно при новом рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области (том 2, лист дела 22).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.04.2017 № 1, 07.10.2017 № 4, от 10.07.2017 № 3, от 22.02.2018 № 2 подтверждены расходы ФИО2 на представителя в размере 66 000 руб.

Факт участия в судебных заседаниях представителя ФИО2 подтверждается материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, учитывая цены оплаты услуг представителей на территории Нижегородской области, принимая во внимание, что при новом рассмотрении спора какие-либо новые доказательства ответчиком не представлялись, ответчик и его представитель поддерживали ранее озвученную позицию, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу ФИО2 60 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для взыскания полной суммы расходов – 66 000 руб., как просит ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскание указанной суммы расходов именно с ФИО3 и ФИО5 (как просит ФИО2 в апелляционной жалобе), поскольку данные лица действовали от имени Общества, а оплата судебных расходов согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется за счет средств должника.

Рассмотрев требование, ФИО2 о взыскании 10 000 руб. морального вреда, суд первой инстанции прекратил производство в данной части. Указанные выводы не оспорены ФИО2 в рамках апелляционного обжалования и не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Довод ООО «Волгостройинвест» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации письменного доказательства – договора купли-продажи от 10.10.2016 и назначении по делу судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о предположительном характере заявления, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства. Каких-либо нарушений положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного ООО «Волгостройинвест» ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ООО «Волгостройинвест» на то, что ФИО2 продолжительное время не ставила на учет приобретенное транспортное средство, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. ФИО10 Рубис