Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А41-54731/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-22406/2021
г. Москва
02 декабря 2021 года
Дело № А41-54731/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД РУСНИТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу № А41-54731/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД РУСНИТ» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2021;

общество с ограниченной ответственностью Компания «Промэлектронсервис» - ФИО3 по доверенности от 29.03.2021, ФИО4 по доверенности от 24.05.2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Компания Промэлектронсервис» (далее – ООО «Компания Промэлектронсервис», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД РУСНИТ» (далее – ООО «ЗАВОД РУСНИТ», завод, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 19.02.2018 № 1620187304231412209015638/17/02 в размере 715 794 руб. 96 коп, процентов за пользование чужими средствами в размере 146 256 руб. 49 коп. за период с 06.04.2018 по 21.07.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Центральное конструкторское бюро аппаратостроения (далее – АО ЦКБА, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на необоснованности иска, так как истец при заключении договора с ответчиком согласился с условием о зависимости исполнения ответчиком обязательства перед истцом по оплате полученного от истца товара от оплаты третьим лицом заводу за полученный товар по договору завода и третьего лица. При этом ответчиком и третьим лицом в договор между ними внесены изменения, согласно которым обязанность третьего лица по окончательному расчету перед заводом еще не возникла. Настаивает на отсутствии недобросовестности в действиях ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Определением от 16.11.2021 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 25.11.2021.

В судебном заседании 25.11.2021 представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: дополнительного соглашения от 17.08.2021 к договору поставки от 29.12.2017 № 16201873042314122909015638/13-17/КСО, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Также истцом заявлен отказ от части исковых требований по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Промэлектронсервис» (поставщик) и ООО «ЗАВОД РУСНИТ» (покупатель) 19.02.2018 заключен договор № 1620187304231412209015638/17/02, в соответствии с которым поставщик берет на себя обязательство поставить покупателю электрорадиоизделия иностранного производства согласно спецификации № 1, а покупатель берет на себя обязательство оплатить и принять данный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки поставляемого по настоящему договору товара определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора продукция поставляется во исполнение государственного контракта от 08.08.2016 № 1620187304231412209015638.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за товар осуществляются в два этапа:

аванс в размере 50 % покупатель обязан перечислить поставщику в течение 10 рабочих дней после выставления счета на оплату поставщиком, днем оплаты считается дата поступления денежных средств на отдельный счет поставщика;

окончательный расчет осуществляется после поступления окончательного расчета от АО ЦКБА по договору № 13-17/КСО.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору истец обязался поставить товар на общую сумму 1 431 589 руб. 92 коп. в срок от 2 до 8 недель с даты подписания настоящей спецификации.

10 апреля 2018 года на расчетный счет истца по договору № 1620187304231412209015638/17/02 от 19.02.2018 со счета ответчика поступили денежные средства в сумме 715 794 руб. 96 коп.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и передал ответчику товар в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком и истцом универсальными передаточными документами: УПД № 325 от 03.04.2018 на сумму 1 156 501 руб. 71 коп., УПД № 329 от 03.04.2018 на сумму 54 878 руб. 16 коп., УПД № 334 от 06.04.2018 на сумму 220 210 руб. 05 коп.

26 июня 2021 года истец направил ответчику претензию от 25.01.2021 № 746/06 с требованием произвести окончательный расчет по договору.

В ответе от 30.06.2021 № 494 на указанную претензию завод сообщил компании о том, что в соответствии с пунктом 2.4 заключенного между сторонами договора расчет будет произведен после получение заводом денежных средств от АО ЦКБА в качестве окончательного расчета по договору с АО ЦКБА от 29.12.2017 № 16201873042314122909015638/13-17/КСО.

В обоснование иска истец указал, что до настоящего времени окончательный расчет по заключенному сторонами договору ответчиком не произведен.

Также из материалов дела следует, что между заводом (поставщик) и АО ЦКБА (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2017 № 16201873042314122909015638/13-17/КСО в рамках государственного контракта № 1620187304231412209015638 о поставке продукции.

В силу пункта 3.3 указанного договора окончательный расчет АО ЦКБА производит с заводом в течение 30 банковских дней со дня поставки.

В силу пункта 3.4 договора расчеты по договору осуществляются с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

Согласно приложению № 1 к указанному договору завод должен был поставить АО ЦКБА всю продукцию в июле 2018 года.

Поскольку ответчиком задолженность перед истцом по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящей ситуации ответчик должен был при добросовестном осуществлении гражданских прав совершить все разумные действия по получению оплаты со своего контрагента - АО ЦКБА.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, в судебном заседании 25.11.2021 представители истца заявили отказ от исковых требований по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части заявленных по делу исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от части исковых требований по делу в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчика.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано руководителем истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции принял отказ истца от исковых требований по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами подлежит отмене ввиду отказа истца от данных требований.

Производство по делу в части указанных исковых требований подлежит прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела декларациями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.

Так, податель жалобы настаивает на необоснованности иска, так как истец при заключении договора с ответчиком согласился с условием о зависимости исполнения ответчиком обязательства перед истцом по оплате полученного от истца товара от оплаты третьим лицом заводу за полученный товар по договору завода и третьего лица.

Действительно, согласно пункту 2.4 договора, заключенного сторонами, расчеты за товар осуществляются в два этапа: аванс в размере 50 % покупатель обязан перечислить поставщику в течение 10 рабочих дней после выставления счета на оплату поставщиком; окончательный расчет осуществляется после поступления окончательного расчета от АО ЦКБА по договору № 13-17/КСО.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заводом денежные средства от АО ЦКБА в качестве окончательного расчета по договору с АО ЦКБА от 29.12.2017 № 16201873042314122909015638/13-17/КСО не получены, соответственно, срок оплаты истцу по спорному договору не наступил.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае с оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Так, как указано ранее, между заводом (поставщик) и АО ЦКБА (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2017 № 16201873042314122909015638/13-17/КСО в рамках государственного контракта № 1620187304231412209015638 о поставке продукции.

В силу пункта 3.3 указанного договора окончательный расчет АО ЦКБА производит с заводом в течение 30 банковских дней со дня поставки.

Согласно приложению № 1 к указанному договору завод должен был поставить АО ЦКБА всю продукцию в июле 2018 года.

Также ранее отмечено, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные спорным договором, и передал ответчику товар в полном объеме еще в апреле 2018 года.

Согласно абзацу 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1названного Кодекса).

Правовая позиция ответчика фактически сводится к отсутствию у истца права требования оплаты поставленного товара до получения финансирования при отсутствии у ответчика обязанности совершения действий, направленных на получение соответствующего финансирования.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, условие договора, предполагающее оплату за поставку в зависимости от получения покупателем финансирования от третьих лиц, предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования.

Иное толкование ставило бы истца, который исполнил свои обязательства перед ответчиком еще в апреле 2018 года, в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 названного Кодекса).

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере контроля завода, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение, на что верно указал суд первой инстанции.

Из пояснений истца следует, что он предпринял все возможные меры для мирного урегулирования сложившейся ситуации, в том числе направлял требование о составлении акта сверки, претензионные письма в адрес как ответчика, так и третьего лица - АО «ЦКБА». Таким образом, истец предпринял зависящие от него меры для мирного урегулирования спора во внесудебном порядке.

Поскольку иные способы понуждения ответчика к исполнению встречных обязательств по договору истцом исчерпаны, обращение в суд в настоящем случае является обоснованным, в том числе с учетом исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком еще в апреле 2018 года, то есть трех лет назад.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также длительное бездействие ответчика по получению финансирования от АО «ЦКБА», суд апелляционной инстанции считает верным применение судом первой инстанции положения пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Ввиду отказа истца от части исковых требований суд апелляционной инстанции пересчитал размер расходов по государственной пошлине истца, подлежащих возмещению ответчиком, который составил 16 806 руб. 89 коп.

Также ввиду отказа истца от части исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 1717 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Промэлектронсервис» от исковых требований по делу № А41-54731/2021 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу № А41-54731/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД РУСНИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промэлектронсервис» процентов за пользование чужими средствами отменить. Производство по делу в части указанных исковых требований прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу № А41-54731/2021 в части распределения расходов по государственной пошлине по иску изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД РУСНИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промэлектронсервис» расходы по государственной пошлине по иску в сумме 16 806 руб. 89 коп., оплаченной платежным поручением от 22.07.2021 № 1541.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промэлектронсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1717 руб. 06 коп., оплаченную платежным поручением от 22.07.2021 № 1541.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу № А41-54731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД РУСНИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: С.В. Боровикова



М.И. Погонцев