Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А76-18532/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18532/2016
г. Челябинск
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску МУП «ПОВВ», к ООО «Челябинский тракторный завод- Уралтрак», о взыскании 59 746 702 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 представитель, действующий на основании доверенности от 24.12.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 31.12.2019 г., личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПОВВ» г. Челябинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10303 от 01.04.2011 за период с августа 2015 по май 2016 в размере 67 135 935 руб. 78 коп. (т.1, л..д. 4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, и на то обстоятельство что ответчиком плата за оказанные услуги не произведена.

Определениями суда от 08.12.2016, 16.05.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Фортум», Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

Определением суда от 27.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено эксперту Уральской Торгово – промышленной палате, ФИО4 Производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Являлся ли на период с августа 2015 по март 2016 или нет прибор учета РСБП «СТРИМ» зав. № 911 экспериментально установленный на выпуске «Теплица» с приспособлением имитирующим «твердый не размывающийся и не изменяющийся во времени осадок» рабочим и соответствующим требованиям для использования в качестве коммерческого прибора учета без дополнительных испытаний в целях утверждения типа единичного экземпляра и последующего внесения его в Государственный реестр средств измерений (письма ФГУП «ВНИИР» исх № 2533/02-1 от 30.07.2015 (вх № 4876 от 30.07.2015г.) и исх. 2981/02-1 от 11.09.2015г.(вх. 5828 от 14.09.2015г.), а также в отсутствии акта ввода узла учета в эксплуатацию.

2.Являлся ли на период с августа 2015 по март 2016 прибор учет РСБП «СТРИМ» зав.№ 912 установленный на выпуске «АЗС» рабочим и соответствующим требованиям для использования в качестве коммерческого прибора учета, при этом имеющий нарушения пунктов 2.2.5 и 2.2.14 раздела 2.2 Руководства по эксплуатации ТТ12.00.000РЭ. и п.1 ст. 9 ФЗ от 26.06.2008г. №102 «Об обеспечении единства измерений» в вопросе требований к условиям эксплуатации средств измерений с учетом актов № 10303 от 28.07.15г., N° 10303 от 09.11.2015г. с учетом заключения ООО СП «Водоканалналадка», являющейся региональным представителем завода - изготовителя приборов РСБП «Стрим - 02», № 155/04 от 15.04.2015г. о несоответствии требованиям для использования в качестве коммерческого узлов учета (письмо от ООО «ЧТЗ Уралтрак» исх.№110/1-161 от 16.04.2016г.)

3.Являлся ли на период с августа 2015 по март 2016 прибор учет РСБП «СТРИМ» ЗАВ. № 914 установленный на выпуске «Моторный завод» рабочим и соответствующим требованиям для использования в качестве коммерческого прибора учета, работающий вне диапазона скоростей в нарушении п.2.11 ТТ12.00.000 РЭ «Расходомеры - счетчики безнапорных потоков «Стрим» и, фиксирующего нулевой объем сброса стоков работающего завода выводом прибора учета из эксплуатации актом 10303/1 от 01.06.2015г. отсутствием последующего акта о допуске в эксплуатацию прибора после технического обслуживания, а также с учетом замечаний к акту 10303/а от 24.06.2015 г. о признании ООО ЧТЗ Уралтрак» узла учета не коммерческим.

4.Сбрасывалась или нет на период с августа 2015 по март 2016г. в промсток на очистку техническая вода, получаемая от ЧТЭЦ-1 после производственного цикла и в какую систему канализации сбрасывается техническая вода, получаемая от ЧТЭЦ-1 используемая в санузлах литейного и моторного завода.

5.После сброса в промсток на очистку уходила или нет в период с августа 2015г. по март 2016г. вода на заводские очистные сооружения, и из каких источников водоснабжения производился сброс дополнительного объема сточных вод в сети хоз-фекальной канализации предприятия, зафиксированный в отчетах, предоставленных ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и принимаемый им к оплате?

24.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта. Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам Уральской Торгово – промышленной палате, ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.. является или нет система по использованию технической воды на 000 «ЧТЗ-УРАЛТРАК» оборотной и используется или нет техническая вода в ней неоднократно?

2. в случае если техническая вода используется для производства по замкнутой оборотной системе, могла ли техническая вода быть сброшена через санузлы литейного и моторного завода в хозфекальную канализацию с учетом численности санузлов и работников ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», в соответствии с установленными СНИП, нормами в следующих объемах:

- 324 998 м3 в августе 2015г.

- 324 998 м3 в сентябре 2015г.

- 556 268 м3 в октябре 2015г.

- 198 880 м3 в ноябре 2015г.

- 751 290 м3 в декабре 2015г.

- 625 080 м3 в январе 2016г.

- 480 091 м3 в феврале 2016г.

- 470 530 м3 в марте 2016г.?

3.в каком объеме необходима подпитка технической водой оборотной системы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», с учетом технических требований определенных эксплуатационной документацией оборудование, за период с августа 2015г. по март 2016г.?

4.подлежит или нет учету дренажно-ливневая вода при расчете объемов по водоотведению, учитывая содержание пункта 23 Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776)?

5. следует или нет вычитать из объема технической (промышленной) воды предъявленного МУП «ПОВВ» объем воды сброшенной согласно показаниям прибора «ЭХО-Р-02» установленного на выпуске в озеро Первое, с учетом того, что техническая вода получаемая от ТЭЦ-1 после производственного цикла, очистки и частичного сброса в озеро Первое, возвращается в остальном объеме на промышленную площадку ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»?

6. возможно ли определить объем сброса сточных вод в хозфекальную канализацию расчетным путем по форме 2-ТП (водхоз), в котором имеются сведения об объемах по всем источникам водоснабжения промплощадки ответчика, объемах оборотного водоснабжения и сброшенных вод в оз.Первое. ? Если возможно – определить объем сброшенных сточных вод расчетным путем.

13.08.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта. Производство по делу возобновлено.

В связи несогласием с выводами эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов ФИО4, ФИО5 в судебное заседания для дачи пояснений.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО4, ФИО5. Ответы на поставленные вопросы экспертам зафиксированы в аудиопротоколе 08.09.2020.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с августа 2015 по май 2016 в размере 59 746 702 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что не признает объем технической воды полученной от ЧТЭЦ-1 и считает, что за спорный период приборы учета являлись коммерческими и расход по водоотведению должен быть произведен исходя из показаний по ним (т.2, л.д.8-9).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 23.10.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2020 до 15 час. 30 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10303 от 01.04.2011, предметом которого являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод Предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты Абонентом (т.1, л.д. 19-22).

В пункте 4 согласован учет и определение объемов водопотребления и водоотведения.

4.1. Количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета за исключением случаев, установленных Правилами и п.4.1.3. настоящего договора.

4.1.1.Объемы водоснабжения и водоотведения определяются на основании показаний приборов учета воды и

сточных вод, представленных в отчете Абонента. При не предоставлении Абонентом отчета в сроки, обусловленные договором, объемы водоснабжения и водоотведения определяются на основании контрольных показаний снятых Предприятием с приборов учета Абонента.

4.1.2. Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет Абонент в установленные договором сроки.

Контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется Предприятием в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска № 626-п от 23.05.2000г путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента. Анализ выполняется в лаборатории Предприятия либо в другой аккредитованной для производства таких работ лаборатории. Оплата за анализ производится Абонентом в десятидневный срок после проведения анализа. Обязанность получения счет фактуры лежит на Абоненте, неполучение счет фактуры не освобождает Абонента от оплаты.

Расчетным периодом принимается календарный месяц. До 1 рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан в установленной Предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменном виде, предоставить отчет о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков по факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала. В случае не представления Абонентом отчета в установленный срок, объем водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

6.4. Оплата отпущенной Предприятием питьевой воды и принятых сточных вод производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор действует до 31.12.2011г. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями о договоре энергоснабжения.

Суд приходит к выводу о том, что указанный договор между сторонами заключен.

В период с августа 2015 по май 2016 истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

Отсутствие добровольного исполнения обязательства на сумму 59 746 702 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Ответчик факт оказания услуг, не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ.

Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета и объема водопотребления и водоотведения.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» считает, что приборы учета, по выпускам «Теплица», «АЗС», «Моторный завод» являются рабочими и расход должен проводиться исходя из снятых с них показаний.

Техническая вода от ЧТЭЦ-1 используется для производственных нужд ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и после производства отправляется на заводские очистные сооружения, через прометок на очистку (ливнево - производственную канализацию), которая не имеет, ни в одном месте соединения с центральной системой водоотведения, после очистки до 40% возвращается на ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» для повторного использования в соответствии со схемой и не попадает в центральную систему водоотведения.

Для выяснения всех обстоятельств дела имеют существенное значение, о работоспособности приборов учета и их соответствии коммерческим приборам учета и том, что техническая вода отводится через промсток на очистку (ливнево - производственную канализацию) не имеющую соединений с центральной системой водоотведения.

По ходатайство ответчика, определением суда от 27.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено эксперту Уральской Торгово – промышленной палате, ФИО4 Производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы (т.3, л.д.10-23):

По первому вопросу

В период времени с августа 2015 года по март 2016 года прибор учета РСБП «СТРИМ» зав. №911 являлся рабочим, но не соответствующим требованиям для использования в качестве коммерческого прибора учета.

По второму вопросу:

В период времени с августа 2015 года по март 2016 года прибор учета РСБП «СТРИМ» зав. №912 являлся рабочим, но не соответствующим требованиям для использования в качестве коммерческого прибора учета.

По третьему вопросу:

В период времени с августа 2015 года по март 2016 года прибор учета РСБП «СТРИМ» зав. №914 являлся рабочим, но не соответствующим требованиям для использования в качестве коммерческого прибора учета.

По четвертому вопросу:

На период с августа 2015г. по март 2016 г. техническая вода, получаемая от ЧТЭЦ-1 после производственного цикла, делилась на две части. Одна часть, используемая в санузлах литейного и моторного завода, сбрасывалась в систему хозяйственно-бытовой канализации предприятия 000 «ЧТЗ Уралтрак». Другая часть технической воды, получаемой от ЧТЭЦ-11 после производственного цикла, сбрасывалась в промсток на очистку.

Конкретизировать объемы сбрасываемой воды по имеющимся у Эксперта данным установить невозможно, так как по запросу Эксперта не были предоставлены необходимые дополнительные материалы.

По пятому вопросу:

После сброса в промсток в период с августа 2015 г. по март 2016 г. сточная вода уходила на заводские очистные сооружения, так как на предприятии существует единая сеть производственно-ливневой канализации. Частично сброс дополнительного объема сточных вод в сети хоз-фекальной канализации производился из технической воды ЧТЭЦ-1, направляемой в санузлы, и дренажно-ливневой воды. В сети хоз-бытовой канализации попадали промстоки некоторых технологических циклов (подтверждение в письме ООО «ЧТЗ Уралтрак» от 13.02.2015 № ГД-165, а также в «Расчет-заявке на 2015 г» под наименованием технологические нужды приведены расходы в столбце 7 (в систему городской канализации)).

Детальный баланс по сточным водам предоставить невозможно, так как по запросу Эксперта не были предоставлены необходимые дополнительные материалы.

После получения заключения эксперта сторонами были предоставлены дополнительные доказательства, в связи с чем экспертом были повторно даны ответы на вопросы 4 и 5:

По четвертому вопросу:

На период с августа 2015г. по март 2016 г. техническая вода, получаемая от ЧТЭЦ-1 после производственного цикла, в соответствии с представленными схемами подводилась к цехам, расположенным на основной площадке предприятия, и затем сбрасывалась в промливневую канализацию и отводилась с ливневыми стоками на очистные сооружения предприятия. Кроме этого, в соответствии с представленными схемами часть технической воды ЧТЭЦ-1 отводилась на моторный завод и могла быть использована в санузлах моторного и литейного заводов и потом сброшена в систему хозяйственно-бытовой канализации предприятия ООО «ЧТЗ Уралтрак». Конкретизировать точки ввода технической воды ЧТЭЦ-1 для соединения с сетями санузлов моторного и литейного завода невозможно из-за не предоставления Эксперту схем внутренних систем водопровода и канализации цехов литейного и моторного заводов.

По пятому вопросу:

После сброса в промсток в период с августа 2015 г. по март 2016 г. сточная вода из цехов предприятия уходила на заводские очистные сооружения, так как на предприятии существует единая сеть производственно-ливневой канализации. На представленной схеме промышленной, ливневой и хоз-фекалъной канализации (в верхней части фотографии 1140196) показано направление сточных вод промливневой канализации на очистные сооружения. Сброс дополнительного объема сточных вод в сети хоз-фекальной канализации предприятия производился из технической воды ЧТЭЦ-1, направляемой в санузлы моторного и литейного заводов, и дренажно-ливневой воды. В сети хоз-бытовой канализации попадали промстоки некоторых технологических циклов (подтверждение в письме ООО «ЧТЗ Уралтрак» от 13.02.2015 № ГД-165, а также в «Расчет-заявке на 2015 г» под наименованием технологические нужды приведены расходы в столбце 7 (в систему городской канализации)). На представленных схемах обозначены места соединения хоз-фекальной и промливневой канализаций, т.е. места дополнительного поступления сточных вод в сеть хоз-фекальной канализации (например, на фотографии 1140197 (в районе цеха ЦПФ вправо у края листа), на фотографии 1140200 и 1140201 (узлы учета)) (т.5, л.д.20-25).

В связи с несогласием с выводами эксперта по ходатайству ответчика, определением суда от 16.10.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам Уральской Торгово – промышленной палате, ФИО4, ФИО5. По результатам проведения экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Система водного хозяйства ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», включая общезаводские очистные сооружения, как единое целое, не является ни замкнутой системой водоснабжения, ни оборотной системой водоснабжения. При этом в состав системы водного хозяйства ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» входят три локальных оборотных системы водоснабжения с испарительными вентиляторными градирнями и система возврата (повторного) использования части воды после общезаводских очистных сооружений сточных вод.

Техническая вода подается на ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», далее техническая вода используется для различных целей, после чего использованная техническая вода в виде сточных вод смешанного состава сбрасывается в ливневую и хоз-фекальную канализации.

По второму вопросу:

Техническая вода не используется для производства по замкнутой оборотной системе и не могла быть сброшена через санузлы литейного и моторного завода в хоз-фекальную канализацию с учетом численности санузлов и работников ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в соответствии с установленными СНИП нормами в следующих объемах:

- 324 998 м3 в августе 2015 г.

- 324 998 м3 в сентябре 2015 г.

- 556 268 м3 в октябре 2015 г. -198 880 м3 в ноябре 2015 г.

- 751 290 м3 в декабре 2015 г.

- 625 080 м3 в январе 2016 г.

- 480 091 м3 в феврале 2016 г. -470 530 м3 в марте 2016 г.

По третьему вопросу:

В состав системы водного хозяйства ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» входят три локальных оборотных системы водоснабжения с испарительными вентиляторными градирнями. За период с августа 2015 г. по март 2016 г. для подпитки данных оборотных систем водоснабжения требовалось технической воды:

- 267 840 м3 в августе 2015 г.;

- 259 200 м3 в сентябре 2015 г.;

- 267 840 м3 в октябре 2015 г.,

- 259 200 м3 в ноябре 2015 г.;

- 267 840 м3 в декабре 2015 г.;

- 267 840 м3 в январе 2015 г.;

- 250 560 м3 в феврале 2015 г.;

- 267 840 м3 в марте 2015 г.,

-2 108 160 м3 всего за период с 1.08.2015 по 31.03.2016.

Подпиточная (добавочная) вода использовалась для восполнения безвозвратных потерь воды на испарение и капельный унос на испарительных вентиляторных градирнях (теряемая вода в канализацию не поступала) и для восполнения продувочной оборотной воды, сбрасываемой из локальных оборотных систем водоснабжения в канализацию.

По четвертому вопросу:

Дренажно-ливневые воды (правильная терминология — поверхностные сточные воды) при расчете объемов по водоотведению подлежат учету. Кроме того, учету также подлежат объем питьевой воды от МУП «ПОВВ», объем технической воды от ПАО «ФОРТУМ», объем воды, сброшенной в озеро Первое, объем потерь воды на градирнях локальных системах оборотного водоснабжения и объем воды, удаляемой с осадком (шламом) с общезаводских очистных сооружений в шламонакопитель.

По пятому вопросу:

Из объема технической (промышленной) воды, предъявленного МУП «ПОВВ», следует вычитать объем воды, сброшенной через выпуск в озеро Первое согласно показаниям прибора «ЭХО-Р-02». Но этого недостаточно для того, чтобы определить объем сточных вод, сброшенных в хоз.-фекальную канализацию.

Для определения объема сточных вод, сброшенных в хоз-фекальную канализацию объем технической воды от ПАО «ФОРТУМ», объем поступивших поверхностных сточных вод, после чего из полученной суммы вычесть объем воды, сброшенной в озеро Первое объем воды с осадком (шламом), откаченным с общезаводских очистных сооружений в шламонакопитель; объем воды, теряемой при испарении воды и капельном уносе воды в трех локальных оборотных системах водоснабжения с испарительными градирнями - Формула расчета объема сточных вод, сброшенных в канализационные сети МУП «ПОВВ» за период с 011.08.2015 по 31.03.2016, приведена в заключение эксперта.

Исходя из расчетов, выполненных в настоящем заключении эксперта, объем сточных вод, сброшенных с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в канализационные сети МУП «ПОВВ» в период с период с 01.08.2015 по 31.03.2016, составлял 843 + 4 208,1 + 386,4 -1 566,1 - 10,6 - 501,4 = 3 359,4 тыс. м3.

По шестому вопросу:

Объем сброса сточных вод в хоз-фекальную канализацию расчетным путем по одним только формам 2-ТП (водхоз) ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» за 2015, 2016 гг. определить невозможно. Причины этого следующие:

- формы 2-ТП (водхоз) ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» за 2015, 2016 гг. не содержат объемы безвозвратных потерь воды на градирнях и объемы воды, удаляемой с общезаводских очистных сооружений с осадком (шламом) в шламонакопитель. Сама форма 2-ТП (водхоз) не предусматривает внесение в нее такой информации.

- в формах 2-ТП (водхоз) ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» за 2015, 2016 гг. объем поверхностных сточных вод рассчитан неверно с применением ненадлежащей методики. Исходя из схемы системы водного хозяйства ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», объем образующихся поверхностных сточных вод должен определяться согласно Методическим указаниям по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 639/пр;

- объемы потребленной питьевой воды, указанные в формах № 2-ТП (водхоз) ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» за 2015, 2016 гг. не соответствуют объемам питьевой воды, предъявленным по производственным площадкам ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» поставщиком этого ресурса — МУП «ПОВВ»;

- объемы потребленной технической воды в форме № 2-ТП (водхоз) ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г. не соответствуют данным об объемах технической воды, предоставленным поставщиком этого ресурса — ПАО «ФОРТУМ»;

- объем воды, сброшенной в озеро Первое в декабре, в форме № 2-ТП (водхоз) ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» за 2015 г. не соответствуют объему сброшенной воды согласно журналу учета водоотведения средствами измерений ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Формы 2-ТП (водхоз) ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» за 2015, 2016 гг. можно использовать как один из источников исходных данных для расчета объемов сброшенных сточных вод.

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, предоставленным статьей 87 АПК РФ не воспользовались, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз не заявили, экспертное заключение не оспорили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что расчет должен производится по показаниям коммерческих приборов учета подлежит судом отклонению, по следующим основаниям.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что в период времени с августа 2015 года по март 2016 года прибор учета РСБП «СТРИМ» зав. №911 являлся рабочим, но не соответствующим требованиям для использования в качестве коммерческого прибора учета, прибор учета РСБП «СТРИМ» зав. №912 являлся рабочим, но не соответствующим требованиям для использования в качестве коммерческого прибора учета.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В соответствии со статьей 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 766), при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

В спорный период времени установлено, что приборы учета ответчика не соответствовали требованиям для использования в качестве коммерческого прибора учета.

Таким образом, оснований для применения в расчете показаний приборов учета не имеется.

Довод ответчика, о том, что поверхностные воды не должны учитываться при расчете задолженности, судом отклоняется.

Экспертами установлено, что на представленных схемах обозначены места соединения хоз-фекальной и промливневой канализаций, то есть места дополнительного поступления сточных вод в сеть хоз-фекальной канализации.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил N 776. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил N 776, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 23 Правил N 776).

Таким образом, доводы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о том, что отсутствуют перетоки из ливневой канализации в хоз-фекальную канализацию, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы истца подлежат судом отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной экспертизы система водного хозяйства ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», включая общезаводские очистные сооружения, как единое целое, не является ни замкнутой системой водоснабжения, ни оборотной системой водоснабжения. При этом в состав системы водного хозяйства ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» входят три локальных оборотных системы водоснабжения с испарительными вентиляторными градирнями и система возврата (повторного) использования части воды после общезаводских очистных сооружений сточных вод.

Техническая вода подается на ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», далее техническая вода используется для различных целей, после чего использованная техническая вода в виде сточных вод смешанного состава сбрасывается в ливневую и хоз-фекальную канализации.

В ходе судебного разбирательства истцом составлен справочный расчет задолженности с учетом выводов эксперта, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 35 773 643 руб. 06 коп. (т.8, л.д.146-147).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений сторон, выводов эксперта, суд признает справочный расчет истца верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 35 773 643 руб. 06 коп. в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом.

Расходы по оплате услуг эксперта, согласно определения о назначении экспертизы от 27.06.2017, были отнесены на ответчика. Платежным поручением № 9706 от 07.06.2017 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты судебных расходов на экспертизу в размере 700 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта, согласно определения о назначении экспертизы от 16.10.2019, были отнесены на сторон. Перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области обеспечило МУП «ПОВВ», в размере 211 467 руб. 08 коп. ООО «Челябинский тракторный завод- Уралтрак».

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично расходы на оплату судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54 334 руб. 80 коп.

С истца, в пользу ответчика, подлежат взысканию судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 345 267 руб. 63 коп.

Излишне уплаченная МУП ПОВВ сумма за проведение экспертизы в размере 209 442 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда.

Излишне уплаченная ОАО «ЧТЗ-Уралтрак» сумма за проведение экспертизы в размере 48 298 руб. подлежит возврату с депозитного счета суда.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 59 746 702 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, ООО «Челябинский тракторный завод- Уралтрак», в пользу истца, МУП ПОВВ, сумму долга в размере 35 773 643 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 334 руб. 80 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Челябинский тракторный завод- Уралтрак», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 120 000 руб.

Взыскать с истца, МУП ПОВВ в пользу ответчика, ООО «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 345 267 руб. 63 коп.

Взыскать с истца, МУП ПОВВ в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 80 000 руб.

Вернуть истцу, МУП ПОВВ с депозитного счета суда излишне уплаченную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 209 442 руб.

Вернуть ответчику, ОАО «ЧТЗ-Уралтрак» с депозитного счета суда излишне уплаченную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 48 298 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.