Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А50-29468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9436/22

Екатеринбург

23 января 2023 г.


Дело № А50-29468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по делу № А50-29468/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.11.2022).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 08.09.2022).


Общество с ограниченной ответственностью «Датабриз» (далее – общество «Датабриз», Общество) в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 2 147 489 руб. 82 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества «Датабриз» взыскано 1 177 991 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда от 02.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 172 829 руб. 82 коп. убытков. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества «Датабриз» 1 350 820 руб. 82 коп. убытков, 21 222 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 23 023 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить обществу «Датабриз» из федерального бюджета 7510 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2020.». Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по делу № А50?29468/2020 оставить без изменения.».

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 02.06.2022 и постановление суда от 10.10.2022 изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судами для расчета действительной стоимости доли участника принята дата – 31.03.2020, а не 31.12.2019, что нарушает пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Кассатор отмечает, что иной отчетности, кроме годовой, в налоговый орган общество «Датабриз» не представляло; учредительные документы и протоколы общих собраний участников не содержат в себе требование по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности; расчет действительной стоимости доли по состоянию на 31.03.2020 был произведен директором Общества ФИО2 с целью причинения вреда Обществу посредством выплаты ФИО2 действительной стоимости доли общества «Датабриз» в большем размере по сравнению с показателями 31.12.2019 (по состоянию на конец 2019 года активы Общества составляли отрицательную величину, что исключало выплату действительной стоимости доли). Податель кассационной жалобы указывает на то, что суды нижестоящих инстанций делая вывод о согласованности условия о составлении промежуточной бухгалтерской отчетности сослались на протокол от 18.10.2018 № 5/Д, который, как полагает ФИО1, к спорному периоду не относится, в данном протоколе речь идет не об утверждении промежуточной отчетности, а о распределении чистой прибыли Общества без привязки к одобрению промежуточной отчетности Общества. По мнению заявителя жалобы, данный протокол не может свидетельствовать о том, что участниками было согласовано составление промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2020. Кассатор считает, что с ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 1 954 529 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда от 02.06.2022 и постановление суда от 10.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. Кассатор полагает, что суды вмешались в хозяйственную деятельность как общества «Датабриз», так и не привлеченного к участию в споре общества с ограниченной ответственностью «Системы управления проектами» (далее – общество «Системы управления проектами»), в части разрешения вопроса о законности (незаконности), обоснованности и судьбе дебиторской задолженности последнего. По мнению заявителя, судами приняты судебные акты о правах не привлеченного к участию в деле общества «Системы управления проектами»; выводы суда о недобросовестных действий ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия ФИО2 не выходили за рамки законных и добросовестных, спорные оплаты были совершены в рамка систематического неоднократного финансирования дочерней компании истца, денежные средства были оплачены за реально оказанные услуги, а не выведены в пользу ответчика, в результате совершения оплат убытки у общества «Датабриз» не возникли. ФИО2 считает, что выводы судов о завышенном размере выплаты действительной стоимости доли ФИО2 основаны исключительно лишь на вероятностных выводах экспертного заключения; суды не исследовали, не устанавливали в действительности кем, когда и в какой период осуществлялась разработка нематериального актива в виде программы для ЭВМ; вывод эксперта ФИО5 носит вероятностный характер и не может являться допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, кассатор указывает на то, что полномочия ФИО2 прекращены еще 03.07.2020, последний не имеет какого-либо доступа к документам общества «Датабриз», а также к источникам хранения разрабатываемых программных продуктов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Датабриз» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2017; основным видом деятельности Общества являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; участниками общества «Датабриз» при его создании выступили физические лица: ФИО1 с долей участия 75 % уставного капитала, ФИО2 с долей участия 25 % уставного капитала; директором Общества являлся ФИО2 (протокол общего собрания учредителей общества «Датабриз» от 14.12.2017 № 1).

На момент создания общества «Датабриз» ФИО1 и ФИО2 являлись деловыми партнерами, которые закрепили основные условия коммерческого сотрудничества в соглашении от 01.12.2017.

Доля в Обществе в размере 25 % уставного капитала была оформлена на ФИО2 (мать ФИО2), которая в мае 2020 года вышла из состава участников.

Решением единственного участника общества «Датабриз» ФИО1 от 03.07.2020 № 01/07/2020 полномочия ФИО2 на должности единоличного исполнительного органа указанного общества прекращены, новым директором назначен ФИО1

Общество «Датабриз» в лице ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 147 489 руб. 82 коп. убытков, состоящих из стоимости услуг бухгалтерской организации (19 960 руб.), суммы долга, прощенной третьему лицу (25 000 руб.), суммы выплаты доли вышедшему участнику ФИО2 (1 749 700 руб.), стоимости услуг такси (172 829 руб. 82 коп.), арендной платы за аренду дополнительного офиса (180 000 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 53, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона № 14-ФЗ, приняв во внимание доводы и возражения сторон, а также выводы, изложенные в заключении эксперта, заслушав пояснения эксперта ФИО5 и показания свидетелей, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 17 960 руб. убытков в виде оплаты стоимости услуг бухгалтерской организации, суд указал, что оплаты произведены во исполнение договора от 31.12.2019 № 68 с обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество «Консул») за фактически оказанные услуги, а также учел отсутствие доказательств аффилированности сторон, неразумности или недобросовестности действий ФИО2; удовлетворяя требование о взыскании 2000 руб. в виде оплаты стоимости услуг бухгалтерской организации за общество «Системы управления проектами», исходил из того, что это общество является дочерней организацией общества «Датабриз» под руководством ФИО2 и платежи произведены при отсутствии встречного исполнения; установив отсутствие доказательств одобрения прощения долга по договору займа от 26.09.2018 № 1 с обществом «Системы управления проектами», признав это прощение дарением, которое недопустимо в силу закона, суд удовлетворил требование о взыскании 25 000 руб. убытков в виде суммы долга, прощенной третьему лицу. Помимо этого, исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2020 в сумме 2 394, 36 тыс. руб. суд определил, что размер действительной стоимости доли ФИО2 составляет 598 509 руб., в связи с чем пришел к выводу, что излишне перечисленные денежные средства в размере 1 150 991 руб. (1 749 700 руб. – 598 509 руб.) являются для общества «Датабриз» убытками и подлежат взысканию с ФИО2

С учетом того, что у общества «Датабриз» отсутствовал служебный автотранспорт, суд первой инстанции заключил, что расходы на оплату такси (172 829 руб. 82 коп.) относятся к обычной хозяйственной деятельности и не могут быть взысканы с руководителя в качестве убытков при отсутствии установленного злоупотребления либо неразумности и/или недобросовестности, к которым нельзя отнести осуществление поездок вне рамок рабочего времени и/или в места, не связанные с трудовой функцией. Установив, что заключение договора субаренды от 19.03.2020 № 01-19/03 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 обусловлено необходимостью размещения сотрудников, проведения встреч и переговоров, продиктовано необходимостью обеспечения нормального функционирования общества, суд констатировал, что расходы на субаренду в сумме 180 000 руб. не могут быть признаны убытками общества «Датабриз», возникшими по вине бывшего руководителя.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к противоположным выводам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 172 829 руб. 82 коп. убытков, резолютивную часть решения изложил в иной редакции, иск удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу общества «Датабриз» 1 350 820 руб. 82 коп. убытков, 21 222 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 23 023 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказал, возвратил обществу «Датабриз» из федерального бюджета 7510 руб. государственной пошлины, в остальной части решение суда оставил без изменения. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Проанализировав материалы дела, изучив позиции лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества 172 829 руб. 82 коп. убытков, возникших в связи с оплатой такси за счет средств общества «Датабриз», исходя из того, что отсутствие у ФИО7 служебного автомобиля не влечет автоматически обязанность работодателя оплачивать услуги такси для совершения, в том числе деловых поездок, более того, детализациями доказано и ответчиком не опровергнуто, что имели место факты поездок, не связанных со служебной деятельностью последнего (бары, рестораны, гостиницы), поездки в эти заведения в ночное время и выходные дни нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что суд необоснованно при установлении размера подлежащих возмещению убытков определил действительную стоимость доли ФИО2 в соответствии с бухгалтерской отчетностью, составленной на 31.03.2020, поскольку согласно учетной политике для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом общества «Датабриз» от 27.12.2017 № 1/УП, отчетным периодом составления бухгалтерской отчетности для определения доли участника является квартал, полугодие, 9 месяцев и год; протокол внеочередного общего собрания участников общества «Датабриз» о 18.10.2018 № 5/Д о распределении части чистой прибыли общества за 9 месяцев 2018 года, подписанный ФИО1 и ФИО2, свидетельствует о фактическом составлении промежуточной отчетности общества.

Отклоняя довод общества «Датабриз» о необоснованном отказе во взыскании 17 960 руб. убытков в виде расходов на оплату составления промежуточной отчетности, расчета стоимости доли, за услуги по подготовке документов, отчетов по уволенным сотрудникам за июль 2020 года суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплаты произведены во исполнение договора от 31.12.2019 № 68 с обществом «Консул» за фактически оказанные услуги; истцами не доказана неразумность или недобросовестность действий ФИО2 при оплате этих услуг.

Вопреки доводу общества «Датабриз» о необоснованном исключении из подлежащих компенсации убытков арендной платы за помещение в размере 180 000 руб., судом апелляционной инстанции правомерно отказано в их взыскании, с учетом того, что заключение договора субаренды от 19.03.2020 № 01-19/03 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 обусловлено необходимостью обеспечения нормального функционирования общества, расходы на субаренду в сумме 180 000 руб. не могут быть признаны убытками общества «Датабриз», возникшими по вине бывшего руководителя, а введение ограничительных мер в целях противодействия распространения новой короновирусной инфекции не относится к обстоятельствам, за которые несет ответственность руководитель организации.

Ссылка ФИО2 на то, что на момент проведения экспертизы он не располагал документами, подтверждающими создание программы для ЭВМ «Датабриз»: платформа управления бизнесом», что не позволило ему их приобщить к делу до проведения экспертизы во внимание не принимается, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что программа не разрабатывалась под руководством ФИО2 подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021 по делу № А50-31602/2020, свидетельскими показаниями бывших работников общества «Датабриз», допрошенных в ходе судебного заседания 28.02.2022 и пояснивших, что разработкой программы они не занимались, данными системы учета рабочих заданий, из которых видно, что сотрудники не были заняты разработкой платформы, а занимались другими задачами.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер отклоняются, поскольку при принятии судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с объяснениями и возражениями сторон (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ), не ограничившись только выводами экспертов.

Помимо этого, вопреки доводам ФИО2 оснований полагать, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

По сути, доводы кассационных жалоб выражают несогласие кассаторов с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений апелляционным судом норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А50-29468/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи С.Н. Соловцов

О.Э. Шавейникова