Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А50-29468/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8187/2022-ГК
г. Пермь
10 октября 2022 года
Дело № А50-29468/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, ООО "Датабриз" в лице ФИО2, ответчика, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу № А50-29468/2020

по иску ООО "Датабриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь) в лице ФИО2

к ФИО3,

третьи лица: ООО "Консул" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), ООО "Национальный центр визуализации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), ФИО4, ООО "ФДС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), ФИО5,

о взыскании убытков,

при участии

от истцов: ФИО2, приказ от 10.07.2020; ФИО6, доверенность от 08.09.2022; ФИО7, доверенность от 05.09.2022,

от ФИО4: ФИО4 (лично),

от ответчика: ФИО8, доверенность от 21.01.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Датабриз" (далее – общество "Датабриз") в лице ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 2 147 489 руб. 82 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу общества "Датабриз" взыскано 1 177 991 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцами поданы апелляционные жалобы, в которых они просят изменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком и третьим лицом, ФИО4, представлены отзывы на апелляционные жалобы истцов, в которых они просят отказать в удовлетворении жалоб.

Определениями суда апелляционной инстанции от 22.06.2022, от 07.07.2022 и 08.07.2022 апелляционные жалобы истцов и ответчика приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.08.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 судебное разбирательство отложено на 27.09.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Датабриз" о приобщении к материалам дела письма от 23.09.2022 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждает обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2022 объявлен перерыв до 03.10.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Датабриз» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2017.

Основным видом его деятельности являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код ОКВЭД 72.19).

Участниками общества «Датабриз» при его создании выступили физические лица: ФИО2 с долей участия 75 % уставного капитала, ФИО4 с долей участия 25 % уставного капитала.

На должность единоличного исполнительного органа этого общества избран ФИО3, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества «Датабриз» от 14.12.2017 № 1.

На момент создания общества «Датабриз» ФИО2 и ФИО3 являлись деловыми партнерами, которые закрепили основные условия коммерческого сотрудничества в соглашении от 01.12.2017.

Доля в размере 25 % уставного капитала была оформлена на мать ФИО3 – ФИО4

В мае 2020 года она вышла из состава участников общества «Датабриз».

Решением единственного участника общества «Датабриз» ФИО2 от 03.07.2020 № 01/07/2020 полномочия ФИО3 на должности единоличного исполнительного органа указанного общества прекращены, новым директором назначен ФИО2

Общество «Датабриз» в лице ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 147 489 руб. 82 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состоящих из стоимости услуг бухгалтерской организации (19 960 руб.), суммы долга, прощенной третьему лицу (25 000 руб.), суммы выплаты доли вышедшему участнику ФИО4 (1 749 700 руб.), стоимости услуг такси (172 829 руб. 82 коп.), арендной платы за аренду дополнительного офиса (180 000 руб.).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 53, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 17 960 руб. убытков в виде оплаты стоимости услуг бухгалтерской организации, суд указал, что оплаты произведены во исполнение договора от 31.12.2019 № 68 с ООО «Консул» (далее – общество «Консул») за фактически оказанные услуги, а также учел отсутствие доказательств аффилированности сторон, неразумности или недобросовестности действий ФИО3

Суд удовлетворил требование о взыскании 2 000 руб. в виде оплаты стоимости услуг бухгалтерской организации за ООО «Системы управления проектами» (далее – общество «Системы управления проектами»), установив, что это общество является дочерней организацией общества «Датабриз» под руководством ФИО3 и платежи произведены при отсутствии встречного исполнения.

Установив отсутствие доказательств одобрения прощения долга по договору займа от 26.09.2018 № 1 с обществом «Системы управления проектами», признав это прощение дарением, которое недопустимо в силу закона, суд удовлетворил требование о взыскании 25 000 руб. убытков в виде суммы долга, прощенной третьему лицу.

Суд исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2020 в сумме 2 394, 36 тыс. руб. определил, что размер действительной стоимости доли ФИО4 составляет 598 509 руб., в связи с чем пришел к выводу, что излишне перечисленные денежные средства в размере 1 150 991 руб. (1 749 700 руб. – 598 509 руб.) являются для общества «Датабриз» убытками и подлежат взысканию с ФИО3

Поскольку у общества «Датабриз» отсутствовал служебный автотранспорт, суд признал, что расходы на оплату такси (172 829 руб. 82 коп.) относятся к обычной хозяйственной деятельности и не могут быть взысканы с руководителя в качестве убытков при отсутствии установленного злоупотребления либо неразумности и/или недобросовестности, к которым нельзя отнести осуществление поездок вне рамок рабочего времени и/или в места, не связанные с трудовой функцией.

В связи с тем, что заключение договора субаренды от 19.03.2020 № 01-19/03 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 обусловлено необходимостью размещения сотрудников, проведения встреч и переговоров, продиктовано необходимостью обеспечения нормального функционирования общества, суд указал, что расходы на субаренду в сумме 180 000 руб. не могут быть признаны убытками общества «Датабриз», возникшими по вине бывшего руководителя. При этом суд отметил, что введение локдауна также не относится к обстоятельствам, за которые несет ответственность руководитель организации.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 172 829 руб. 82 коп. убытков, возникших в связи с оплатой такси за счет средств общества «Датабриз», поскольку отсутствие у ответчика служебного автомобиля не влечет автоматически обязанность работодателя оплачивать услуги такси для совершения в том числе деловых поездок, более того, детализациями доказано и ответчиком не опровергнуто, что имели место факты поездок, не связанных со служебной деятельностью ответчика (бары, рестораны, гостиницы), поездки в эти заведения в ночное время и выходные дни нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности общества.

В связи с изложенным требование о взыскании 172 829 руб. 82 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Соответствующие доводы истцов, приведенные в апелляционных жалобах, являются обоснованными.

Доводы истцов о том, что суд необоснованно при установлении размера подлежащих возмещению убытков определил действительную стоимость доли ФИО4 в соответствии с бухгалтерской отчетностью, составленной на 31.03.2020, подлежат отклонению, поскольку согласно учетной политике для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом общества «Датабриз» от 27.12.2017 № 1/УП, отчетным периодом составления бухгалтерской отчетности для определения доли участника является квартал, полугодие, 9 месяцев и год; протокол внеочередного общего собрания участников общества «Датабриз» о 18.10.2018 № 5/Д о распределении части чистой прибыли общества за 9 месяцев 2018 года, подписанный ФИО2 и ФИО4, свидетельствует о фактическом составлении промежуточной отчетности общества.

Приведенный в апелляционной жалобе общества «Датабриз» о необоснованном отказе во взыскании 17 960 руб. убытков в виде расходов на оплату составления промежуточной отчетности, расчета стоимости доли, за услуги по подготовке документов, отчетов по уволенным сотрудникам за июль 2020 года несостоятелен, так как оплаты произведены во исполнение договора от 31.12.2019 № 68 с обществом «Консул» за фактически оказанные услуги, истцами не доказана неразумность или недобросовестность действий ФИО3 при оплате этих услуг.

Вопреки доводу общества «Датабриз» о необоснованном исключении из подлежащих компенсации убытков арендной платы за помещение в размере 180 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании, указав, что заключение договора субаренды от 19.03.2020 № 01-19/03 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 обусловлено необходимостью обеспечения нормального функционирования общества, расходы на субаренду в сумме 180 000 руб. не могут быть признаны убытками общества «Датабриз», возникшими по вине бывшего руководителя, а введение ограничительных мер в целях противодействия распространения новой короновирусной инфекции не относится к обстоятельствам, за которые несет ответственность руководитель организации.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканием с него 2 000 руб. убытков в виде оплаты стоимости услуг бухгалтерской организации за общество «Системы управления проектами», 25 000 руб. убытков в виде суммы долга, прощенной третьему лицу, однако платежи за бухгалтерские услуги произведены при отсутствии встречного исполнения, что ответчиком не опровергнуто, а также дарение недопустимо в силу закона.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, поскольку представленное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, выводы обоснованы и соответствуют представленным документам, факты заинтересованности эксперта не подтверждены.

Ответчик указывает, что на момент проведения экспертизы он не располагал документами, подтверждающими создание программы для ЭВМ «Датабриз»: платформа управления бизнесом», что не позволило ему их приобщить к делу до проведения экспертизы, между тем то обстоятельство, что программа не разрабатывалась под руководством ФИО3 подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021 по делу № А50-31602/2020, свидетельскими показаниями бывших работников общества «Датабриз», допрошенных в ходе судебного заседания 28.02.2022 и пояснивших, что разработкой программы они не занимались, данными системы учета рабочих заданий, из которых видно, что сотрудники не были заняты разработкой платформы, а занимались другими задачами.

Итак, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 172 829 руб. 82 коп. убытков подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 738 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 21 222 руб.; судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб., относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования о взыскании убытков в виде суммы выплаты действительной стоимости доли, в том числе на ответчика – 23 023 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб истцов, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по делу № А50-29468/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 172 829 руб. 82 коп. убытков.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Датабриз» (ИНН <***>) 1 350 820 руб. 82 коп. убытков, 21 222 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 23 023 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Датабриз» (ИНН <***>) из федерального бюджета 7 510 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2020.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по делу № А50-29468/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Датабриз» (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


У.В. Журавлева