Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А53-10725/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10725/2024
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2024 года
15АП-10065/2024

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.06.2024) по делу № А53-10725/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее – общество, истец, ООО «ГК «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0106/02381 от 09.09.2020 за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в сумме 124221,91 руб., пени за период с 03.10.2022 по 19.10.2023 в сумме 15026,71 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о составлении по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел судебное дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о том, что учреждение самостоятельно приняло решение об оплате услуг в большем размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Чистый город» (региональный оператор) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен договор № 0106/02381 от 09.09.2020, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 7 договора сторонами согласовано, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата оказанных услуг, осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 425,83 руб., с 01.07.2021 по 31.12.2023 составляет 445,57 руб.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора (пункт 8 договора).

Стороны согласовали порядок учета ТКО - исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО, что подтверждается дополнительным соглашением № 2-0106/02381 от 15.04.2021, а также расчетом к дополнительному соглашению (том 2, л.д. 21-23), где в качестве расчетных единиц применяется указанное ответчиком количество установленных контейнеров по каждой контейнерной площадке.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2-0106/02381 от 15.04.2021 к договору № 0106/02381 от 09.09.2020. Стороны увеличили количество обслуживаемых объектов и установленных на них контейнеров (том 2, л.д. 20).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.04.2021 по 31.10.2021 региональным оператором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме. Истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг, однако ответчик оплатил услуги частично.

Сумма задолженности за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 составила 124221,91 руб., с учетом оплат.

ООО «ГК «Чистый город» 13.03.2023 направило в адрес ответчика претензию в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Требования претензии добровольно ответчиком исполнены не были, что послужило основанием к обращению истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональным оператором обеспечивается сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории зоны деятельности регионального оператора в пределах субъекта РФ в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Правилами коммерческого учета объема ТКО, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчётным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется двумя способами; расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема и количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Как следует из материалов дела, договор 0106/02381 от 09.09.2020 заключен на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В соответствии с приложением к договору согласована информация по предмету договора, а именно определен объем и место сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

Стороны согласовали порядок учета ТКО - исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО, что подтверждается расчетом к договору, а также дополнительными соглашениями, где в качестве расчетных единиц применяется указанное ответчиком количество установленных контейнеров по каждому объекту.

Объем оказываемых услуг определяется непосредственно волеизъявлением ответчика в виду направленной в адрес регионального оператора заявки на заключение договора с выбранным порядком учета ТКО - исходя из объёма и количества контейнеров и указанием количества установленных контейнеров по каждому из объектов.

Возражая против расчета стоимости оказанных услуг, ответчик не учитывает условия заключенного договора и предусмотренный на законодательном уровне порядок коммерческого учета ТКО.

Как верно отмечено судом первой инстанции, односторонне составленные справки командиров военных частей о меньшем объеме потребления услуги не могут приниматься в качестве юридически значимых документов в силу отсутствия их в качестве таковых в установленном законодательно порядке учета ТКО. Данные справки составлены в одностороннем порядке, без вызова регионального оператора, в отсутствии указания использованного метода определения объема заполнения контейнера, ввиду чего указанные справки не отвечают признакам допустимости доказательств.

В разделе VI договора стороны определили порядок фиксаций нарушений по договору.

Так, в пункте 20 стороны установили, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что в случае, если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором. В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт (пункт 22 договора).

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком установленного договором порядка фиксации нарушений региональным оператором обязательств по договору, а также оказания услуг в меньшем объеме, чем указано истцом в актах и заявлено в иске.

Данный правовой подход находит свое отражение в определении Верхового суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 308-ЭС-21-27259 по делу № А53-33037/20, об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верхового суда Российской Федерации.

Ответчиком не заявлялось о некачественном оказании услуг ни в устном, ни в письменном порядке, хотя такой порядок прямо регламентирован договором.

Объем оказанных услуг в большем размере за январь и март 2021 года, рассчитанный на основании справок командиров, не является переплатой, поскольку ответчик самостоятельно проинформировал регионального оператора о превышении потребления оказанных услуг, самостоятельно принял решение об оплате услуг в большем размере. Стороны пришли к обоюдному выводу и согласились, что ответчик фактически потребил услуги в большем объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что за спорный период  с апреля 2021 по октябрь 2021 года ООО "ГК "Чистый город" оказало услуги на сумму 124 221,91 руб., однако, заявитель указанный услуги не оплатил. Относительно указания заявителя о том, что произведенные корректировки начислений, а именно доначисление за услугу по обращению с ТКО за январь, март 2021 год приняты на основании справок командиров воинских частей и как следствие денежные средства в размере 39 921,56 руб. являются переплатой, истец считает необоснованным, поскольку заявитель сам обратился в адрес Регионального оператора, проинформировав о превышении ранее заявленного и согласованного объема за услугу, на основании чего были произведены корректировки начислений и сумма была оплачена  заявителем, что исключает признаки переплаты у заявителя. Кроме того, следует учитывать, что период январь-март 2021 не входит в период заявленных требований по настоящему спору. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено. Относительно доводов заявителя относительно определения объема оказанных услуг  истец в отзыве сослался на многочисленную судебную практику по данному вопросу, которая приведена истцом в обоснование правильности принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по вывозу мусора соответствующими доказательствами не подтверждены, равно как и доводы о фактически оказанных услугах по вывозу ТКО в меньшем объеме.

Указанные ответчиком односторонне составленные справки командиров воинских частей, на которые ссылается ответчик, не могут приниматься в качестве юридически значимых документов в силу отсутствия их в качестве таковых в условиях договора и законодательно установленном порядке учета ТКО.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2021 по 30.10.2021 в размере 124221,91 руб., правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов ответчика о незаконности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из пункта 33 постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.06.2024) по делу № А53-10725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева