Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-121405/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-65701/2023

Дело № А40-121405/23
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:

Г.М. Никифоровой, И.А. Чеботаревой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-121405/23, принятое

по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 09.12.2021, ФИО3 дов. от 16.05.2023

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 11.01.2023, ФИО5 дов. от 19.12.2022, ФИО6 дов. от 11.01.2023



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее– заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 (далее– заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2022 №33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене решения от 20.07.2022 № 43 о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению в заявительном порядке; решения от 16.12.2022 об отмене решения № 43 от 20.07.2022 о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению в заявительном порядке; решения от 16.12.2022 об отказе частично в возмещении суммы акциза.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в апелляционном порядке.

От налогового органа поступил отзыв и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи в порядке ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, поданной Обществом по акцизам на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, прямогонный бензин, средние дистилляты, бензол, параксилол, ортоксилол, авиационный керосин, природный газ, автомобили легковые и мотоциклы за июнь 2022 года.

В ходе проверки установлено, что налоговые вычеты рассчитаны Обществом с применением коэффициента 2.08 и увеличены на величину ВАВИА, в соответствии с пунктом 21 статьи 200 НК РФ. При расчете величины ВАВИА, применены коэффициенты ЦКЕРэксп и ЦКЕРвр, установленные для периода, в котором авиационный керосин используется для заправки воздушных судов (июнь 2022 года), что повлекло отклонение суммы акциза, подлежащей вычету на 7 437 170 руб.

Вышеуказанный авиационный керосин согласно счетам– фактурам получен Заявителем в мае 2022 года, апреле 2022 года, сентябре 2021 года от российских организаций (ООО «Брокеройл», ООО «Лукойл – Аэро», ООО «Петролеум Трейдинг», ООО «РН-Аэро» и др.), а использован в июне 2022 года, согласно реестру требований на заправку воздушных судов Общества.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесены Решения, согласно которым установлено завышение суммы налоговых вычетов по акцизам на 7 437 170 рублей, в связи с чем, отменено ранее вынесенное решение Инспекции от 20.07.2022 № 43 «О возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, в заявительном порядке» в части суммы акциза в размере 7 437 170 руб.

Как следует из обжалуемых решений, на основании пункта 21 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, указанные в пункте 21 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих возникновение у него объекта налогообложения, по которому начислена сумма акциза, предъявляемая к вычету, в том числе, копии договора поставки (купли- продажи) авиационного керосина налогоплательщика с российской организацией - поставщиком названного нефтепродукта, реестра счетов-фактур, выставленных налогоплательщику поставщиком авиационного керосина, подтверждающего получение налогоплательщиком авиационного керосина, в отношении которого, начислена сумма акциза, предъявленная к вычету в налоговом периоде.

Поскольку объект налогообложения возник у Заявителя в сентябре 2021 года, апреле 2022 года и мае 2022 года в момент получения (приобретения в собственность) авиационного керосина, следовательно, в этот период была сформирована налоговая база.

Таким образом, величина ВАВИА рассчитывается исходя из показателей ЦКЕРэксп и ЦКЕРвр для налогового периода, в котором возник объект налогообложения акцизами.

При указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении Обществом суммы акциза на авиационный керосин, заявленной к возмещению в июне 2022 года.

Несогласие общества с вышеуказанными обстоятельствами послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрев спор, в порядке гл.24 АПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

По мнению Заявителя, из совокупности положений п. 21, 27 ст. 200, п. 21 ст. 201 Кодекса следует, что все показатели, необходимые для расчета, принимаются на дату возникновения права на вычет– дату заправки воздушного судна. Пункт 21 ст.200 Кодекса не содержит указания на необходимость применения для расчета величины ЦКЕРэксп, актуальной на дату приобретения авиационного керосина.

По мнению Заявителя, суд применил письмо Минфина России от 29.09.2020 № 03-13-12/84867, которое не подлежит применению, поскольку оно не соответствует требованиям п. 1 ст. 34.2 Кодекса и дополняет собой содержание нормы Кодекса.

По мнению апеллянта, положения п. 21 ст. 200 Кодекса не являются ясными, однозначными и единообразно применяемыми, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежит применению п. 7 ст. 3 Кодекса.

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории и объекты, находящиеся под ее юрисдикцией, приобретших статус товаров Евразийского экономического союза, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено данным пунктом.

В силу п.21 ст.200 вычетам подлежат умноженные на коэффициент, установленный данным пунктом, суммы акциза, начисленные при получении авиационного керосина налогоплательщиком, включенным в Реестр эксплуатантов гражданской авиации Российской Федерации и имеющим сертификат (свидетельство) эксплуатанта, и увеличенные на величину ВАВИА, определяемую в соответствии с настоящим пунктом, при условии представления документов, в соответствии с п. 21 ст. 201 Кодекса.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что вычет применяется в отношении сумм акциза, начисленных при получении авиационного керосина, и, следовательно, применяются показатели, актуальные на момент приобретения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно руководствовался буквальным смыслом положений п. 21 ст. 200, п. 21 ст. 201 Кодекса.

Данные нормы применены во взаимосвязи с иными положениями гл. 22 Кодекса, регулирующими порядок налогообложения операций с авиационным керосином – пп. 13 п. 1 ст. 181, пп. 28 п. 1 ст. 182, п. 10 ст. 187, абз. 9 п. 2 ст. 195 Кодекса.

Суд также принял во внимание целевую направленность положений п. 21 ст. 200, п.21 ст. 201 Кодекса.

Общество в заявлении и жалобе указывает, что в целях расчета должны применяться показатели, актуальные на дату совершения хозяйственной операции, подразумевая операцию по заправке воздушного судна.

Однако, исходя из вышеприведенных положений ст.200 Кодекса, которая устанавливает порядок применения вычета по акцизу, вычету подлежат суммы акциза, начисленные в момент приобретения авиационного керосина.

Вопреки доводам Общества, положения п. 21 ст. 200, п. 21 ст. 201 Кодекса ни по своему буквальному содержанию, ни во взаимосвязи с иными положениями Кодекса, не предусматривают возможность применения показателей, относящихся к периоду фактического использования авиационного керосина.

Таким образом, показатели, актуальные на дату использования авиационного керосина, применяются Обществом в отсутствие на то правовых оснований, поскольку нормами Кодекса закреплен иной порядок расчета.

Следовательно, вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, Минфин России в письме от 29.09.2020 № 03-13-12/84867 разъяснил, что величина ВАВИА рассчитывается исходя из показателей ЦКЕРэксп и ЦКЕРвр, актуальных для налогового периода, в котором возник объект налогообложения акцизами (то есть период получения авиационного керосина).

Указанное письмо не изменяет и не дополняет законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в письме нормы Кодекса и сопутствующая им интерпретация, соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила.

Согласно п. 1 ст. 34.2 Кодекса, Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп.5 п.1 ст. 32 Кодекса, налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, не связаны положениями писем Минфина России, поскольку в соответствии с ч.1 ст.13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 года № 12547/06).

Учитывая приведенные данные, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно руководствуясь положениями Кодекса установил, что налоговый орган, вынося оспариваемые решения, обоснованно руководствовался пунктом 21 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Таким образом, довод о том, что вывод суда основан на разъяснениях Минфина России, не соответствует действительности.

Также коллегия исходит из того, что дополнительное демпфирующее слагаемое ВАВИА введено Федеральным законом от 30.07.2019 № 255-ФЗ и целью его введения является компенсация эксплуатантам воздушных затрат, понесенных ими в момент приобретения авиационного керосина (финансово-экономическое обосновании к проекту Федерального закона № 752627-7).

Потребителю керосина (авиакомпании) компенсируется разница цен внутреннего и внешнего рынка. В свою очередь государство предъявленную и оплаченную стоимость керосина авиакомпаниям демпфирует, возмещая часть разницы между внутренним и внешним уровнем цен на керосин.

В данном случае, единственная экономически верная и справедливая модель компенсации – компенсация уровня цены, по которой авиакомпания приобрела керосин.

При этом, экономическое обоснование введенного законодателем демпфирующего механизма соответствует действующему правовому регулированию, закрепленному гл. 22 Кодекса- вычет применяется в отношении сумм акциза, начисленных при получении авиационного керосина, в связи с чем, должны применяться показатели, актуальные на момент приобретения.

Таким образом, в данной случае, отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности.

Предлагаемая налогоплательщиком компенсация цены не периода потребления, а периода использования керосина, экономически ничем не оправдана и приводит к ситуации, когда компенсируется произвольная разница цен периода потребления, которая никогда не предъявлялась покупателю производителем. При этом, это приводит как к излишнему получению демпфера, так и недополучению такового.

В отношении указания на отсутствие претензий к применяемому Обществом порядку в более ранние периоды необходимо отметить, что демпферный механизм фактически впервые заработал лишь в сентябре 2021 года при достижении определенных стоимостных показателей. До указанного периода величина ВАВИА была равна нулю, следовательно, сумма вычета на спорный показатель до указанного момента не увеличивалась и потери бюджета не возникали.

При этом, отсутствие претензий к налогоплательщику в более ранних налоговых периодах не исключает возможность производить доначисления, направленные на восстановление баланса публичных и частных интересов в последующих налоговых периодах.

По мнению апеллянта, вынесение Инспекцией решения от 20.07.2022 № 43 о возмещении суммы акциза свидетельствует о согласии налогового органа с применяемым Обществом порядком расчета.

Однако, коллегия исходит из того, что заявителем не учтено, что положениями ст.203.1 Кодекса установлен порядок возмещения акциза в заявительном (ускоренном) порядке.

Так, согласно п.5 ст.203.1 Кодекса, решение о возмещении (об отказе в возмещении) выносится налоговым органом в течение пяти дней со дня подачи соответствующего заявления, в котором налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им суммы, включая проценты, предусмотренные п.9 ст. 9 Кодекса, а также, уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном п.14 данной статьи, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных данной статьей (п. 2 ст. 203.1 Кодекса).

Одновременно с указанным заявлением налогоплательщик представляет банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им в результате возмещения налога, или договор поручительства, предусмотренный п. 2.2 ст. 184 Кодекса, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 8 ст. 203.1 Кодекса обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены ст. 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 Кодекса (п. 10 ст. 8 203.1 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 11 ст. 203.1 Кодекса).

В случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 203.1 Кодекса, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного п.11 ст.203.1 Кодекса, принимает решение об отмене (полностью или частично) решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (п. 12 ст. 203.1 Кодекса).

Таким образом, Кодексом предусмотрен механизм получения возмещения в ускоренном порядке при представлении соответствующего обеспечения, при этом налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки вправе отменить ранее вынесенное решение о возмещении, установив нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, сведения о применении налоговых вычетов, установленных ст. 200 Кодекса, подлежат отражению в подразделе 2.3 раздела 2 декларации по акцизам, форма, формат представления, порядок заполнения которой утверждены Приказом ФНС России от 12.01.2022 № ЕД-7-3/8@ (далее – Порядок).

Согласно 4.8.2. - 4.8.4. Порядка, в графе 2 указывается объем подакцизного товара, сумма акциза по которому подлежит налоговому вычету.

В графе 3 указывается сумма акциза, подлежащая налоговому вычету.

Значение графы 3 определяется как произведение значения графы 2 (применительно к соответствующему коду операции (показателя), указанному в графе 1, и к налоговому периоду, в котором осуществлена операция, указанному в графах 4 и 5, в совокупности) и соответствующей ставки акциза, установленной ст.193 Кодекса, действующей в налоговом периоде совершения подакцизной операции, сумма акциза по которой подлежит налоговому вычету.

В графах 4 и 5 указываются код налогового периода от "01" до "12" согласно Приложению № 1 к Порядку и год, в которых осуществлена подакцизная операция.

При этом, из положений пп. 28 п. 1 ст. 182, абз. 9 п. 2 ст. 195 Кодекса следует, что датой совершения подакцизной операции признается дата получения авиационного керосина лицом, включенным в Реестр эксплуатантов гражданской авиации Российской Федерации и имеющим сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Письмо ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не соответствует критериям, установленным ст.67, 68 АПК РФ и представляет собой частное мнение лица, не участвующего в деле.

Необходимо отметить, что предмет настоящего спора не связан с периодом применения вычета, и относится исключительно к расчету величины, увеличивающей суммы акциза, подлежащие вычету.

Налогоплательщик несет затраты при совершении подакцизной операции (в момент приобретения авиационного керосина), уплачивая цену, которая превышает среднюю оптовую цену реализации авиационного керосина на территории РФ.

Действующий нормативный порядок предполагает, что, предоставляя вычет в повышенном размере (увеличенном на величину ВАВИА), государство компенсирует авиакомпаниям затраты, которые были реально понесены в момент приобретения.

Предлагаемый налогоплательщиком порядок расчета подразумевает применение вычета, увеличенного на показатель, определяемый исходя из цены, которая не была (и не будет) уплачена, поскольку показатели периода использования авиационного керосина отражают лишь текущий уровень цен на авиационный керосин.

Поскольку авиакомпания (эксплуатант) приобретает авиационный керосин по стоимости, сопоставимой с экспортной (по высокой цене), государство компенсирует ему произведенные затраты. Затраты не могут быть понесены в период, отличный от периода приобретения, а следовательно, в целях компенсации данных затрат, для целей расчета спорной величины, не могут приниматься показатели, актуальные в иные периоды.

Кодекс не предусматривает возможность произвольного применения показателей, актуальных на дату заправки керосина – это нормативно не обосновано и нелогично.

Таким образом, показатели, актуальные на дату использования авиационного керосина, применяются Обществом в отсутствие на то правовых оснований.

Довод апеллянта о том, что расчет величины ВАВИА осуществляется аналогичным образом третьими лицами, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим соответствующую правовую оценку.

Иные доводы Заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-121405/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Авиакомпания "Сибирь" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. уплаченную по платежному поручению № 47047 от 28.08.2023, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.