Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А19-27569/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-27569/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОК" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года по делу № А19-27569/2023 по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было,

установил:

Истец, ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "ПРОК" о взыскании суммы пени в размере 200 411,72 руб. по государственному контракту от 06.08.2020 № 0134200000120002991.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью или в части и принять новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно определил хронологию событий.

Суд первой инстанции не принял во внимание, тот факт, что истец самостоятельно дополнил техническое задание в марте 2021, тем самым изменил объем выполняемой работы и признал проведение дополнительной работы по проектированию кабельной линии и заключения дополнительных договоров аренды.

Суд первой инстанции не принял во внимание просьбу ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.08.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0134200000120002991 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ОГБУ РЦ «Сосновая горка» в с. Самара Зиминского района Иркутской области с целью восстановления степени очистки сточных вод до нормативных показателей в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.01.2016 года № 552» (далее соответственно - Контракт, Работы).

Согласно пункту 2.2 Контракта цена Контракта составляет 1 994 741 (Один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок один) рублей 67 копеек, без НДС.

Срок исполнения Работ для каждого этапа составляет:

1 этап с 06.08.2020 по 13.08.2020,

2 этап с 06.08.2020 по 20.10.2020,

3 этап с 20.10.2020 по 30.11.2020.

Суд первой инстанции установил, что фактически результаты работ по контракту были сданы ответчиком истцу с просрочкой 11.10.2021, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи – приемки работ от 12.10.2021, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Учитывая указанное, истец, руководствуясь ст. 309, 329, 330, 716, 719, 760 ГК РФ, п. 7.3 Контракта начислил и потребовал взыскать с ответчика неустойку за период с 14.08.2020 по 11.10.2021 в размере 200 411 рублей 72 копейки.

В свою очередь ответчик указывает, что в допущенной просрочке имеется вина кредитора и в силу ст. 328, 405 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он не считается просрочившим.

По утверждению ответчика действия истца, которые привели к просрочке исполнения ответчиком своих обязательств, состоят в том, что он несвоевременно предоставил подрядчику часть документов, а также самостоятельно дополнил исходное задание на проектирование техническими условиями, тем самым своими действиями признал необходимость выполнения соответствующих видов работ и продление сроков их выполнения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что подрядчик, несмотря на заявленные им недостатки исходных данных в части правоустанавливающих документов на земельный участок, по которому будет проходить кабельная линия, приступил к выполнению работ по контракту, выполнял их, получал запрошенные документы.

Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчиком заказчику не направлялось, работы по данным основаниям не приостанавливались.

Доказательств, что выявленные недоставки документации необходимой для выполнения контракта не позволяли подрядчику выполнить подрядные работы в установленный срок, в суд не представлено. То обстоятельство, что подрядчик не воспользовался положением ст. 716, 719 ГК РФ, свидетельствует о том, что подрядчик не усматривал в действиях заказчика каких-либо нарушений в исполнении встречных обязательств.

Ссылка на протоколы совещаний не свидетельствует о том, что заказчик согласился на изменение сроков исполнения контракта, их содержание можно расценить как намерение истца на получение результата за рамками срока, что не освобождает подрядчика от ответственности.

Ссылка ответчика на то, что заказчик дополнил техническое задание и тем самым изменил объем работ, подлежащих исполнению, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В силу ст. 702, 758, 760 ГК РФ, Подрядчик обязан исполнить контракт в пределах согласованных в нем объемов, дополнительный объем работ, может быть принят по согласию сторон и только в случае, если без выполнения этих работ контракт не может быть выполнен в целом.

При этом, с целью согласования указанного, подрядчик вправе воспользоваться положением ст. 716, 719 ГК РФ.

Между тем, как было указано выше, ответчик не возражал выполнить дополнительные работы в установленные контрактом сроки, при этом работы в порядке ст. 716 ГК РФ не приостанавливал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны 12.10.2021 года подписали акт приемки работ без претензий и возражений, с указанием о том, что санкции не подлежат начислению и взысканию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не наделяют заказчика правом отказа от взыскания с подрядчика неустойки в связи с допущенными им нарушениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком переписка между сторонами никоим образом не влияет на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств, поскольку данная переписка, в том числе, письмо ООО «Прок» от 20.01.2021, состоялась уже за предусмотренным конечным сроком исполнения обязательства согласованного контрактом - 30.11.2020г.

Доказательств обращения к заказчику с требованием о предоставлении недостающих исходных данных, а также уведомлений заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их исполнения ввиду отсутствия необходимых исходных данных, до истечения срока выполнения работ (до 30.11.2020) ответчиком суду не представлено.

Письмо ООО «Прок» от 22.10.2020, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в качестве доказательств приостановления работ, суд первой инстанции оценил обоснованно отклонил, поскольку оно таковым не является, т.к. в данном письме не содержится указаний на приостановление работ, а указано лишь на прогнозирование завершения работ не раньше февраля 2021 года в связи со сложившейся форс-мажорной ситуацией, связанной с пандемией короновируса.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, что нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание просьбу ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав отзыв и дополнения к нему, предоставленных в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не установил в них доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание истцом неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» мая 2024 года по делу № А19-27569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова


Е.В. Горбаткова