Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А78-6844/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А78-6844/2020
г. Чита
21 апреля 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Монаковой О.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2021 года по делу № А78-6844/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 672014, <...>) к Прокуратуре Железнодорожного района г. Читы; Прокуратуре Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 672000, <...>) о признании действий заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В., выразившихся в вынесении требования № ВПХ-4625-2020 от 04.08.2020 незаконными, а также о признании решения заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы советника юстиции Ю.В. Хомутовой о проведении проверки от 04.08.2020 незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» – ФИО2 – представителя по доверенности от 20.03.2021,

от Прокуратуры Железнодорожного района г. Читы – ФИО3, (удостоверение ТО 275120),

от Прокуратуры Забайкальского края – ФИО3 – представителя по доверенности от 25.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (далее – заявитель, общество или ООО «Микс Строй) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Железнодорожного района г. Читы и Прокуратуре Забайкальского края с заявлением о признании действий заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В., выразившихся в вынесении требования № ВПХ-4625-2020 от 04.08.2020 незаконными, а также о признании решения заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы советника юстиции Ю.В. Хомутовой о проведении проверки от 04.08.2020 незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура Железнодорожного района г. Читы в представленных возражениях на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Железнодорожного района г. Читы поддержал доводы возражений на жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2020 на основании поручения прокуратуры Забайкальского края №101-ДСП, заместителем прокурора Железнодорожного района г. Читы советником юстиции Хомутовой Ю.В., в порядке статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закона о прокуратуре) вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Микс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного и осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, а также составлено требование в порядке статей 6 и 22 Закона о прокуратуре, которым предлагалось представить следующие документы:

учредительные документы ООО «Микс Строй»;

движение денежных средств по счетам за период с февраля 2019 по июль 2020 года, с указанием целей и назначений платежей; назначений и целей поступления денежных средств; с обязательным приложением подтверждающих документов, в том числе договоров, по которым производилась оплата.

Представление запрашиваемой информации возможно в электронном виде на с последующим обязательным подтверждением на бумажном носителе.

04.08.2020 генеральному директору ООО «Микс Строй» ФИО4 вручено решение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы советника юстиции Ю.В. Хомутовой о проведении проверки в отношении общества (далее – решение).

Целью и предметом проверки явилось исполнение ООО «Микс строй» норм действующего законодательства Российской Федерации в соответствии со спецификой поручения прокуратуры Забайкальского края, имеющего гриф «Для служебного пользования».

ООО «Микс Строй», считая указанное решение, а также действия по вынесению требования незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения и действий закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этими решением и действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки ошибочной позиции заявителя, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок по инициативе органов прокуратуры по иным видам законодательства.

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что директор ООО «Микс Строй» ФИО4 ознакомлен с решением о проведении проверки, о чем им собственноручно была сделана отметка в решении, то есть с соблюдением требований пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

04.08.2020 руководителю ООО «Микс Строй» ФИО4 вручено требование прокуратуры Железнодорожного района г. Читы в порядке статей 6 и 22 Закона о прокуратуре.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений статьи 6 Закона о прокуратуре ООО «Микс Строй» в случае наличия у него объективных причин невозможности предоставить в прокуратуру Железнодорожного района г. Читы сведения и документы к установленному в требовании сроку, имело право уведомить об этом прокуратуру района для решения вопроса об увеличении срока их предоставления.

Однако, ООО «Микс Строй» данное право реализовано не было, при этом, до сведения ООО «Микс Строй» была доведена данная информация, в том числе и о том, что запрашиваемые сведения могут быть предоставлены в электронном виде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия прокурора по вынесению требования о предоставлении документов и информации в рамках проведения проверки законны, следовательно, не нарушают прав и законных интересов общества.

Как правильно указал суд, вопреки доводам ООО «Микс Строй» положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также положения Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не распространяются на проведение проверок органами прокуратуры Российской Федерации.

Деятельность органов прокуратуры Российской Федерации регламентирована Законом о прокуратуре.

Предмет и цель проверки указаны в решении о ее проведении от 04.08.2020, с которым, как было указано ранее, был ознакомлен руководитель ООО «Микс Строй» ФИО4

Целью и предметом проверки являлось исполнение ООО «Микс Строй» норм действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии со спецификой поручения прокуратуры Забайкальского края. Предмет и пределы проверки установлены, исходя из поступившего в прокуратуру района поручения прокуратуры Забайкальского края, и не определены произвольно, и исключительно связаны с конкретно указанными в поручении возможными нарушениями требований законодательства Российской Федерации, подлежащими проверке.

Одновременно с ознакомлением с решением о проведении проверки, руководителю ООО «Микс Строй» вручено требование в порядке статей 6 и 22 Закона о прокуратуре, где конкретизировано, какие документы и сведения требуются прокуратуре района для проведения проверки и исполнения поручения прокуратуры Забайкальского края.

Указанные в требовании прокуратуры района от 04.08.2020 документы находятся в распоряжении ООО «Микс Строй» и не могут быть предоставлены иными государственными органами, в том числе, они отсутствуют на официальном сайте организации, расположенном по URL-адресу: www.mix-stroi.com.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование прокурора о предоставлении документов само по себе без проведения соответствующих надзорных мероприятий и реализации их результатов посредством применения в отношении проверенного лица тех или иных мер прокурорского реагирования не нарушает права заявителя. Данное требование не ограничивает право организации на осуществление предпринимательской деятельности, не создает препятствий в ее осуществлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что прокурором оспариваемое решение вынесено правомерно, а также правомерно было выдано требование о предоставлении документов.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2021 года по делу № А78-6844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиМонакова О.В.

Ломако Н.В.