Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-187596/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22670/2024

Дело № А40-187596/23
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России и  Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-187596/23

по иску ООО «УК «Жилой мир» (ОГРН: <***>)

к: 1) Минобороны России (ОГРН: <***>); 2) ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1:Харькин А.В. по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика 2:Харькин А.В. по доверенности от07.02.2024. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Жилой мир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Мионобороны России о взыскании долга за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 576677 руб. 70 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, пени в размере 14133 руб. 50 коп. за период с 15.10.2022 по 30.06.2023.

Решением от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, в иске отказать.

Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России указывали на недоказанность факта оказания услуг, на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола собрания собственников помещений № 3 от 03.12.2018 и договора управления многоквартирным домом № 32ЖМ от 03.12.2018 ООО «УК «Жилой Мир» является управляющей компанией и производит обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...> с 01.01.2019. Российская Федерация является собственником нежилого помещения №111 по адресу <...> площадью 1571,50 кв. м.; с 08.06.2018 вышеуказанный объект недвижимости закреплён на праве оперативного управления за ответчиком ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: <***>).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2023 ответчику помещение принадлежит на праве оперативного управления. Доказательств прекращения права в заявленный истцом период ответчиками не представлено.

Ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 576 677 руб. 70 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 21.03.2023 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

На сумму задолженности также начислена неустойка, что по расчету истца составило 14 133 руб. 50 коп. за период с 15.10.2022 по 30.06.2023.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 209, 210, 779, 781 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере в размере 576 667 руб. 70 коп., взыскав данную сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 14 133 руб. 50 коп. обоснован и подлежит взысканию. Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России указывают на отсутствие доказательств ежемесячного направления платежных документов со стороны ресурсоснабжающей организации.

В материалы дела истцом была представлена выписка из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, где в качестве правообладателя указано ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, вид регистрации права - оперативное управление.

Доказательств утраты права оперативного управления в спорном периоде ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости услуг имеется в материалах дела.

Довод ответчика о ненаправлении платежных документов в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не состоятелен и опровергается материалами дела. Возражений относительно начисленных сумм задолженности в адрес истца не поступало. Контррасчета со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Факт оказания услуг подтвержден представленными документами.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Наличие заявления о применении ст.333 ГК РФ само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для снижения неустойки, а также несоразмерности ответчик не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ), поэтому требование о взыскании пени в сумме 14 133 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку заявителями  не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Удовлетворение требований истца судом первой инстанции в рамках настоящего дела к Минобороны России как к главному распорядителю денежных средств является обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчиков с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-187596/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 А.И. Проценко

Т.А. Лялина