Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-188312/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27962/2024

Дело № А40-188312/2023
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Первоуральский Динасовый завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» марта 2024г.

по делу № А40-188312/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Барс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Первоуральский Динасовый завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Первоуральский Динасовый завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 182 798 руб., неустойки в размере 219 034 руб. 15 коп. и неустойки начисленной с 07.10.2023 по день фактической оплаты исходя 0,1% за каждый день (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что правомерно отказался от оплаты товара переданного истцом на основании пункта 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 7731-03 от 31.03.2021, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность сортированный лом огнеупорных материалов, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

01.02.2023 стороны подписали Спецификацию № 9 от 01.02.2023 к Договору, согласно которой Поставщик принял обязательство произвести поставку Боя материалов огнеупорных (Бой динаса), в количестве 204 т. (+/-10%) по цене 8 280 рублей за тонну с доставкой, включая НДС 20%.

09.03.2023 ответчик направил истцу письмо № 1000/25 от 09.03.2023, содержащее уведомление о том, что в результате визуального осмотра, поставленный вагонами № 54160601, 54128285 Товар в производство не пригоден.

10.03.2023 ответчик направил истцу письмо № 1000/28 от 10.03.2023 о том, что из вагонов № 54160601, 54128285 были взяты 4 объединенные пробы - по структуре образцов содержание Si02 составило Обр. 1-66,59%. обр. 2 -118,73%, обр. 3- 54, 6 %, обр. 92, 6%.

14.03.2023 ответчик направил истцу письмо № 1525 БС от 14.02.2023 (ошибка в нумерации месяца) о забраковке Товара, поставленного вагонами.

14.03.2023 ответчик направил истцу, составленный в одностороннем порядке Акт забраковки № 23 от 07.03.2023 (забраковка Товара, поставленного вагонами № 54160601, 54128285).

20.03.2023 истец направил ответчику Письмо № 322 от 20.03.2023 об отказе в удовлетворении письма № 1525 БС 092 от 14.02.2023, несогласии с актом забраковки № 23 от 07.03.2023 и помещением Товара на ответственное хранение.

22.03.2023 ответчик направил в адрес истца письмо 1000/33 от 22.03.2023 содержащее уведомление о том, что поставленный вагоном 54673363 Товар в результате визуального осмотра забракован.

05.04.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 391/1 от 05.04.2023 Об отказе в удовлетворении письма № 1000/33 от 22.02.2023.

19.07.2023 истец направил в адрес ответчика Претензию № 881 от 19.07.2023 об оплате задолженности по договору поставки № 7731-03 от 31.03.2021.

20.07.2023 ответчик направил в адрес истца Ответ № А-17-148 от 20.07.2023 на претензию об оплате задолженности, содержащий отказ в удовлетворении требований истца и требованием распорядиться забракованной партией.

03.08.2023 истец направил в адрес ответчика Письмо № 952 от 02.08.2023 О несогласии с ответом на претензию об оплате задолженности № а-17-148 от 20.07.2023, с требованием принять Товар, подписать соответствующие УПД и произвести оплату.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, стороны согласовали, что порядок приемки Товара по качеству регламентируется Инструкцией № П-7.

В связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами в пункте 6.4.. Договора порядка приемки Товара по качеству, а в частности, в связи с нарушением положений Инструкции № П -7, истец считает забраковку Товара необоснованной и незаконной.

Доказательств перечисления суммы задолженности в полном объеме, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от сумм задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 25 057 руб. 13 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 219 034 руб. 15 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что правомерно отказался от оплаты товара переданного истцом на основании пункта 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Существенным обстоятельством, требующим выяснения в деле, являлся факт нарушения ответчиком процедуры приемки Товара по качеству, и судом первой инстанции указанный факт был установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом изучена претензионная переписка сторон, которая велась в рамках забраковки Товара, а также проанализирован односторонний Акт забраковки № 23 от 07.03.2024, направленный в рамках этой переписки и составленный ответчиком в нарушение согласованной процедуры приемки.

Таким образом, суд установил, что положения Инструкции № П-7 ответчиком были нарушены и поэтому, документы, составленные при приемке товара, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, как не отвечающие требованиям допустимости, достаточности и достоверности.

Статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, так как ответчик нарушил согласованный порядок совершения действий при выявлении несоответствий и недостатков товара, и поэтому несоответствие поставленного Товара не может считаться доказанным.

В соответствии с условиями Спецификации № 9 от 01.02.2023 к Договору поставки стороны согласовали поставку следующего Товара: Бой материалов огнеупорных (Бой динаса).

Истцом в адрес ответчика был поставлен Бой материалов огнеупорных (Бой динаса), об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела УПД (Счет-фактура № 21906 от 19.02.2023 Счет-фактура № 30602 от 06.03.2023).

Замечаний к указанным УПД ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик в процессе приемки спорного Товара не заявлял о том, что Товар поставлен не в том ассортименте, который был согласован сторонами, при забраковке поставленного Товара ответчик ссылался на его некачественность.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» марта 2024г. по делу № А40-188312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.