Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А29-6157/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6157/2015
г. Киров
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 по делу № А29-6157/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО УК «Север» ФИО3

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СЕВЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» (далее – должник, ООО УК «Север») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выраженные в использовании в ходе конкурсного производства счета иной организации, выраженные в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о поступлении и расходовании денежных средств; выраженные в не своевременном проведении оценки имущества должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель жалобы указывает, что ему не было известно о заключенном между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания») договоре поручения № 2/П-2013 от 01.06.2013, поскольку он не передавался бывшим директором должника, при этом 03.12.2015 следователем по ОВД были изъяты документы организации, ООО «Городская управляющая компания» по запросу конкурсного управляющего данный договор представлен не был, конкурсный управляющий каких-либо распоряжений по перечислению денежных средств с расчетного счета №…688 не давал, получить сведения о заключении договора как уполномоченный орган не мог; для проведения оценки дебиторской задолженности необходимо получить доказательства и сформировать мнение о достоверности и полноте информации, в ходе оценки изучается финансовое состояние дебитора, права требования, следовательно, для оценки были необходимы определенные данные – количество и состав должников, размер и состав их долга, период образования долга, указанные данные были предоставлены ООО «Городская управляющая компания» только 24.05.2016, как только были получены, сразу была направлена заявка на проведение оценки.

Федеральная налоговая служба направила в материалы дела отзыв на жалобу арбитражного управляющего, считает судебный акт обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В возражениях на отзыв уполномоченного органа конкурсный управляющий в обобщенном виде излагает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 в отношении ООО УК «Север» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 ООО УК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО УК «Север» ФИО3, выразившиеся:

- в осуществлении расчетов денежными средствами на сумму 77 418,21 руб. через счет ООО «Городская управляющая компания», минуя основной счет должника;

- в не отражении в отчетах от 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 о своей деятельности сведений о поступлении и расходовании денежных средств на расчетный счет № …688, открытый согласно договора поручения № 2/П-2013 от 01.06.2013 между ООО УК «Север» и ООО «Городская управляющая компания» в размере 104 291,57 руб.;

- в бездействии по проведению оценки имущества в период с 27.02.2016 по 01.06.2016;

- в не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц в период с 24.02.2016 по 31.05.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа в части, пришел к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО УК «Север» ФИО3, выраженные в использовании в ходе конкурсного производства счета иной организации, в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о поступлении и расходовании денежных средств, а также неправомерности действий конкурсного управляющего, выраженных в не своевременном проведении оценки имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего конкурсные кредиторы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать такие действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Абзацем первым пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено означенной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между должником (заказчик) и ООО «Городская управляющая компания» (исполнитель) был заключен договор поручения № 2/П-2013, согласно которому исполнитель обязуется исполнять поручение заказчика по осуществлению начисления и сбора платы с граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора исполнитель обязан осуществлять сбор средств по оплате жилищно-коммунальных услуг на расчетном счете №…688 в Коми ОСБ № 8617 г. Сыктывкар Интинское отделение № 7729 АК Сберегательный банк Российской Федерации.

Пункт 2.2.3 предусматривает необходимость перечислять денежные средства, поступившие от населения, на расчетный счет заказчика или на расчетные счета, указанные в письменных распоряжениях заказчика, за исключением вознаграждения по выполнению поручения заказчика, по письменному распоряжению заказчика один раз в неделю.

Согласно выписке с расчетного счета № …688 за период с 28.12.2015 по 25.02.2016 на указанный расчетный счет поступило в общей сумме 104 291, 57 руб., списано в общей сумме 77 535, 21 руб. (комиссия за ведение счета, оплата услуг ООО «Городская управляющая компания» по договору поручения).

Исходя из отчетов конкурсного управляющего от 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 у должника имелся один расчетный счет № …685, данных о счете №…688 отчеты конкурсного управляющего не содержали.

Письмом от 15.03.2016 № 22 (получено ООО «Городская управляющая компания» 18.03.2016) конкурсный управляющий просит с 01.03.2016 внести изменения в договор от 01.06.2013 № 2/П-2013: закрыть расчетный счет № …688, денежные средства со счета № …688 перечислить на счет должника № …685, в квитанциях, направляемых гражданам, указывать счет № …685.

В соответствии с протоколом обыска от 03.12.2015 были изъяты в том числе: папка синего цвета с названием: «ООО УК «Север» гражданско-правовые договоры 2013 г. № 1», папка черного цвета с названием «ООО «УК «Север» договоры 2013 год».

22.03.2016 конкурсным управляющим сделан запрос № 27 в Следственное управления МВД по Республике Коми о возврате изъятых документов.

Согласно ответу от 29.03.2016 исх. № 33-10/6693 Следственного управления МВД по Республике Коми изъятые в ходе обыска документы и ноутбук являются вещественными доказательствами по делу и не подлежат возврату до принятия процессуального решения.

Уполномоченный орган в жалобе на действия/бездействие конкурсного управляющего и в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что арбитражному управляющему были переданы сведения о наличии счета № …688, в ходе рассмотрения дела указанные сведения конкурсным управляющим не были опровергнуты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности действия конкурсного управляющего, выраженные в использовании в ходе конкурсного производства счета иной организации, выраженные в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о поступлении и расходовании денежных средств.

Так конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в течение более чем двух месяцев с даты введения конкурсного производства предпринимались попытки по восстановлению изъятых документов, все запросы о предоставлении документов начали направляться конкурсным управляющим только в середине марта 2016 г.

При этом в отчетах конкурсного управляющего от 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 то есть на дату когда конкурсному управляющему однозначно было известно о существовавшем иного расчетного счета (письмо о закрытии счета датировано 15.03.2016), движение денежных средств отражено не было.

Поступавшие на счет № …688 денежные средства в конкурсную массу не поступали, вместо этого списывались на оплату услуг банка по ведению счета, оплату услуг ООО «Городская управляющая компания» по договору поручения.

Довод ФИО3 об отсутствии сведений о наличии указанного счета и о заключенном с ООО «Городская договоре комиссии не может быть принят во внимание. Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий мог ознакомиться с документами должника еще на стадии наблюдения, поскольку также являлся и временным управляющим должника.

Кроме того, из материалов дела №29-6157/2015 (З-60265/2016) следует, что конкурсный управляющий ФИО3 обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МО ГО «Инта») в размере 140 957,69 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрация МО ГО «Инта» в конкурсную массу ООО УК «Север» 140 957,69 руб., где ссылался на проведение платежей в рамках договора поручения от 01.06.2013 №2/П-2013. В заявлении от 21.06.2016 №88 о признании данной сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения выявлены сделки, которые требуют дополнительной проверки, где также указал на перечисление денежных средств с расчетного счета №…688, открытого ООО «Городская управляющая компания» для должника в рамках исполнения договора поручения №2/П-2013 от 01.06.2013. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2016 по делу №29-6157/2015 (З-60265/2016) конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО УК «Север» ФИО3, выраженных в использовании в ходе конкурсного производства счета иной организации, в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о поступлении и расходовании денежных средств.

Относительно неправомерности действий конкурсного управляющего, выраженных в несвоевременном проведении оценки имущества должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

10.02.2016 конкурсным управляющим был составлен акт инвентаризации имущества № 1, опубликован на ЕФРСБ 24.02.2016.

25.02.2016 уполномоченным орган было направлено требование № 05-79/00869 о привлечении оценщика для проведения оценки имущества, указанного в акте инвентаризации № 1 от 10.02.2016, получено конкурсным управляющим 27.02.2016.

Вместе с тем договор № 2016/06-022 оказания услуг по оценке объекта оценки был заключен только 01.06.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушено требование пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку оценка имущества была проведена за пределами предусмотренного срока.

Нарушение сроков проведения оценки имущества должника ведет к увеличению срока конкурсного производства, а, следовательно, и затрат на процедуру банкротства.

В качестве причин пропуска срока конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, необходимых для проведения оценки.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод безосновательным, поскольку он не подтверждается документально – конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств недостаточности имеющихся документов для проведения оценки.

Как верно установлено судом первой инстанции, инвентаризация дебиторской задолженности проведена, акт составлен 10.02.2016, то есть отсутствие каких-либо документов инвентаризации не помешало, запрос о предоставлении документов направлен уже после проведения инвентаризации и после получения требования уполномоченного органа о проведении оценки.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего, выраженных в несвоевременном проведении оценки имущества должника.

Иные доводы конкурсного управляющего в соответствующей части не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и, следовательно, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 по делу № А29-6157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1