Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А60-22291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4842/22

Екатеринбург

27 июля 2022 г.


Дело № А60-22291/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Тепло» (далее – предприятие «Арамиль-Тепло») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-22291/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Арамиль-Тепло» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995757).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предприятию «Арамиль-Тепло» с иском о взыскании 4 484 850 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 07.07.2021 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие «Арамиль-Тепло» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Предприятие «Арамиль-Тепло» считает, что представленный истцом и принятый судами расчет неустойки является неверным, поскольку согласно указанному расчету спорные платежи распределены обществом «ЭнергосбыТ Плюс» произвольно, с нарушением очередности. При этом неоднократно запрошенная ответчиком сверка расчета истцом не проведена. Кроме того, по мнению, подателя жалобы, расчет неустойки необоснованно составлен истцом без учета моратория на начисление пени, введенного на период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения срока рассмотрения претензии, содержащей лишь требования об оплате взыскиваемой суммы.

Предприятие «Арамиль-Тепло» указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так как судебные заседания были проведены без исследования доказательств и прений сторон.

Ответчик также ссылается на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконно, в пределах срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, обращено взыскание на денежные средства должника.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просит оставить его требования без удовлетворения.

До судебного заседания подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием своего представителя в ином судебном заседании по настоящему делу. Между тем представитель указанного лица присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 62757 от 05.09.2012, в соответствии с условиями договора истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик потребляет и должен оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ответчик в период с апреля 2018 года по февраль 2020 года потреблял электроэнергию, однако не производил полную и своевременную оплату по выставленным счетам-фактурам.

За указанный период Арбитражным судом Свердловской области было вынесено 20 решений о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с апреля 2018 года по февраль 2020 года, выданы исполнительные листы на взыскание задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 4 484 850 руб. 84 коп., начисленная за период с 19.05.2018 по 07.07.2021. Неоплата ответчиком указанной неустойки послужила основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, и правильности представленного истцом расчета размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истец вправе начислять и взыскивать неустойку (пени) предусмотренную федеральным законом.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 4 484 850 руб. 84 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судами не установлено.

Исследовав и проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет, суды признали его правомерным и соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, условиям договора.

При этом вопреки доводам жалобы судами также были оценены представленные ответчиком расчеты, в которых не учтено, что часть взыскиваемой суммы распределяется на расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решениями суда.

Согласно пункту 1 статьи 319.1, 522 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Довод о неверном распределении спорных платежей подлежит отклонению, поскольку распределение всех поступающих платежей осуществлено истцом в соответствии с порядком, установленным статьями 319.1, 522 ГК РФ: при наличии назначения за конкретный период – по соответствующему назначению, при отсутствии назначения – в порядке календарной очередности в счет наиболее ранее возникшей и имеющейся на момент оплаты задолженности.

При этом расчет погашения задолженности истца согласуется с представленными в материалы дела сведениями судебного пристава-исполнителя о перечислениях денежных средств по исполнительному производству.

То обстоятельство, что сторонами не проведена сверка расчетов, в том числе по инициативе истца, само по себе не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта ввиду того, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки обоснованных возражений на расчеты истца.

Впервые заявленный ответчиком в суде кассационной инстанции довод о том, что расчет неустойки необоснованно составлен истцом без учета моратория на начисление пени, введенного на период с 06.04.2020 до 01.01.2021, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку он не был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» введен мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Между тем ответчик не указал, в силу каких обстоятельств он признается субъектом, на которого распространяют действие положения указанного нормативного акта, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик приобретает электроэнергию для изготовления иного ресурса – горячая вода, пар.

Производство, передача и распределение пара и горячей воды для целей удовлетворения в том числе коммунально-бытовых нужд не свидетельствует о коммунально-бытовым характере ответчика как потребителя спорного энергоресурса, что соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, согласно которым претензионное письмо направлено в адрес ответчика 30.03.2021 (список внутренних почтовых отправлений № 441 от 30.03.2021), тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 07.05.2021. При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного арбитражным процессуальным законодательством, не привело к урегулированию настоящего спора мирным путем.

Довод ответчика о том, что судебные заседания в суде первой инстанции были проведены без исследования доказательств и прений сторон, также противоречит материалам дела. По делу проведено восемь судебных заседаний, в ходе которых велись протоколы судебных заседаний и аудиозаписи, судом первой инстанции соблюдены обязательные стадии судебного разбирательства. Представители ответчика представили отзывы, доказательства по делу, принимали участие в судебных заседаниях, озвучивали позиции в судебных заседаниях. Таким образом, суд первой инстанции предоставил участникам процесса равные права, не нарушив принципы состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, обращено взыскание на денежные средства должника, не касается вопросов законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают наличия нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду того, что заявителю кассационной жалобы при принятии ее к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, соответствующая пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-22291/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Тепло» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Тепло» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийД.И. Мындря


СудьиЛ.Н. Черемных


А.А. Сафронова