Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А75-17216/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17216/2023
29 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5654/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75-17216/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 28.11.2002, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 746 905 руб. 74 коп., третьи лица: Администрация города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» (далее – ответчик, ООО «ЖЭС») о взыскании 746 905 руб. 74 коп. задолженности.

Определениями от 06.11.2023, 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом, Администрация города Радужный.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75-17216/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЖЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что предъявленная ко взысканию сумма является обязательствами не общества, а органа местного самоуправления, как собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности и переданных гражданам на основании договоров социального найма.

АО «Горэлектросеть» представило отзыв, где высказалось против доводов ответчика.

АО «Горэлектросеть» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено Восьмым арбитражным апелляционным судом в целях обеспечения доступа к правосудию, поскольку это является правом участника спора.

Восьмым арбитражным апелляционным судом осуществлено присоединение к веб- конференции. Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель истца к сеансу веб-конференции способом, позволяющим принять участие в судебном заседании, не подключился, при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ).

Ответчик и третьи лица явку также не обеспечили в судебное заседание.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что 31.10.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на оснащение приборами учёта холодной и горячей воды многоквартирных жилых домов (далее - договоры), в нескольких микрорайонах города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить установленное оборудование - «узлы учёта холодной и горячей воды» для включения в общее имущество многоквартирного дома, далее по тексту - «товар», количество, ассортимент (наименование) которого определяется в соответствии с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью данных договоров.

В пункте 2.1 договоров указана стоимость товара (приборов учёта холодной и горячей воды).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров покупатель оплачивает продавцу стоимость товара, путём перечисления 100% стоимости товара (указанной в пункте 2.1. договоров) в течение 5 (пяти) лет по мере поступления денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) в соответствии с условиями федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Узлы учета установлены и введены в эксплуатацию в многоквартирных жилых домах в 4,5,9 и 10 микрорайонах города Радужный в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года (то есть до заключения вышеуказанных договоров) на основании актов допуска узлов учёта к эксплуатации (холодное водоснабжение) и актов допуска узлов учёта к эксплуатации (горячее водоснабжение), прилагаемых к исковому заявлению.

Однако, покупатель, полученное им оборудование полностью не оплатил в вышеуказанный срок, в связи с чем продавец направил в адрес покупателя претензию от 20.07.2023 № И-РГЭС-2023-1492 на сумму задолженности 1 165 534 руб. 08 коп., которая получена покупателем 27.07.2023.

После получения претензии покупатель оплатил продавцу 418 628 руб. 34 коп. Кроме того, 21.08.2023 продавец получил от покупателя ответ от 17.08.2023 № 353/04 на вышеуказанную претензию, в котором покупатель указал, что он частично удовлетворил требования заявленной претензии.

По состоянию на настоящий момент стоимость узлов учета покупателем полностью не оплачена и составляет по расчету истца 746 905 руб. 74 коп.

Обстоятельства неисполнения требований истца в добровольном порядке, послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями 8, 15, 210, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, пунктами 16, 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, установив факт оборудования истцом коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее – ОДПУ) МКД, которые находятся в управлении ответчика, и неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг последним, исковые требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию

коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 36.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома ОДПУ потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами № 491.

Из приведенных орм права следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома ответчик как лицо, ответственное за содержание МКД и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608 по делу № А33-19118/2014.

Применительно к настоящему случаю, обязанность по проведению работ по установке ОДПУ исполнена управляющей компанией ООО «ЖЭС» путем заключения договора с АО «Горэлектросеть».

Не оспаривая фактического оснащения МКД приборами учета и не исполненние обязательств по оплате стоимости работ по установке ОДПУ на сумму 746 905 руб. 74 коп., ООО «ЖЭС» полагает, что обязанность по оплате должны нести непосредственные собственники жилых помещений, в частности орган местного самоуправления по помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, коллеги судей исходит из обстоятельств того, что в настоящее время спорные МКД находятся в управлении ООО «ЖЭС» (что установлено из общедоступной информации с сайта ГИС ЖКХ и по существу ответчиком не оспаривается), и именно ответчик имеет право предъявить соответствующие расходы по установке ОДПУ собственникам помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.

Аналогичный правовой подход к разрешению подобных споров изложен в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, где отражено, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

С учетом указанных обстоятельств довод ООО «ЖЭС» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику правомерно отклонен судом первой инстанции.

Объем обязательств управляющей организации в таком случае перед ресурсоснабжающей организацией о компенсации затрат, понесенных последней на установку ОДПУ в МКД распределяется в соответствии с периодом в течение, которого управление осуществлялось ответчиком, в отсутствие иного согласованного порядка, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ, части 6 статьи 198 ЖК РФ, пункта 14 Правил № 354, пунктом 26 Правил № 416 и правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304- ЭС20-24382.

С учетом имеющихся полномочий у ответчика, возложение расходов по установке ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений, исходя из нижеизложенного.

В силу пункта 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При этом согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «б», «ж» пункта 10, подпунктам «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества

путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

При таких обстоятельствах взыскание задолженности не может быть признано необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм права, в том числе в части момента возникновения обязательства по оплате на стороне управляющей организации, поскольку таковое исходя из вышеприведенных положений законодательства и правовых позиций не зависит от момента фактического поступления денежных средств в распоряжение управляющей организации от собственников помещений в МКД.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75-17216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич