Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-227484/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17533/2024

Дело № А40-227484/23
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК «Юрфинтранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-227484/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО УК «Юрфинтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «Юрфинтранс» о взыскании задолженности по договору от 06.06.2017 № 18-КЭ/17 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2023 № 1) в сумме 135 886 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что ООО УК «Юрфинтранс» является ненадлежащим ответчиком, кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства по делу, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

ООО УК «Юрфинтранс» представлены письменные пояснения, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не

зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, поскольку истцу было известно о данных доказательствах ранее, а представленные доказательства подлежат оценке судом.

ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» и ООО «Строй Консалт» (ИНН: <***>) заключен договор от 18- КЭ/17 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с реорганизацией ООО «Строй Консалт» в форме выделения из него ООО УК «Юрфинтранс» обязательства по договору перешли к последнему, произошла смена стороны по договору и между ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» (управляющий) и ООО УК «Юрфинтранс» (пользователь), было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 10.02.2023, согласно которому, обязательства, передаваемые ООО «Строй Консалт» переходят ООО УК «Юрфинтранс».

В соответствии с п.п. 3.1.2., 3.1.15. договора, пользователь обязан оплачивать услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами. Оплата услуг должна производится ежемесячно до десятого числа отчетного месяца за расчетный период.

Согласно представленному в материалы дела акту выверки расчетов с потребителем задолженность ООО УК «Юрфинтранс» за период с 01.06.2022 по 01.09.2023 составляет 135 886 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу ч. 4 ст. 227 АПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку оно связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по формальным признакам рассматриваемое дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Юрфинтранс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения в рамках договора № 18-КЭ/17 у ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» за спорный период оформлены с ООО «Строй Консалт» отклоняются в связи со следующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 26.04.2022 г. ООО «Строй Консалт» было реорганизовано в форме выделения ООО УК «Юрфинтранс», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ООО УК «Юрфинтранс»), что подтверждается решением единственного участника ООО «Строй Консалт» от 17.08.2021 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия представленного в материалы дела решения от 17.08.2021 г. заверено многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ООО УК «Юрфинтранс» создано в процессе реорганизации ООО «Строй Консалт» путем выделения из него и в соответствии с решением единственного участника от 17.08.2021 г. является его правопреемником по обязательствам, возникшим у ООО УК «Юрфинтранс» перед истцом.

Довод апеллянта о том, что неверно определен период задолженности, поскольку дополнительное соглашение заключено 10.02.2023 г. и в соответствии с п. 3 которого вступает в силу с даты подписания его сторонами также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее иной специализированный потребительский кооператив).

Из приведенных положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 г. по делу № А40227484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко