Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А56-71670/2015

134/2017-186874(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71670/2015
07 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии: от финансового управляющего: Гулько Н.А. по доверенности от 25.05.2017, от ПАО «Сбербанк России»: Станиславской Е.О. по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8950/2017) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-71670/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Барбашина Александра Игоревича об утверждении начальной цены имущества, порядка реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривцова Сергея Ивановича,

установил:

финансовый управляющий Барбашин А.И. обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены и порядка реализации движимого имущества должника Кривцова С.И., выявленного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 36, лит. А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с необоснованностью предложенных цен для продажи имущества должника.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на отсутствие возражений кредиторов и должника по оценке, порядку реализации и составу имущества. Отметил, что согласно


предложенному Положению, победителем предполагается лицо, подавшее первым заявку, содержащую цену, не ниже начальной, действующей на момент подачи заявки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, указав на сомнения в порядке определения рыночной стоимости предлагаемого к продаже имущества, сведений об аналогах которого финансовым управляющим не представлены, а отыскание кредиторами затруднительно, так как в описи нет марок вещей, выявленных финансовым управляющим. При этом отмечено, что определение 99000 руб. как продажной цены за времянку из бруса не соответствует даже публичным предложениям на Интернет-сайте «Avito», где подобные имущество предлагается за 299000 руб., при этом доводы о разборке постройки не обусловлены ценовыми предложениями, которые обычно не превышают 20 тысяч рублей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ПАО «Сбербанк России» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве Кривцова С.И., решением от 02.09.2016 после процедуры реструктуризации долгов Кривцов С.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утвержден Барбашин А.И.

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего по месту нахождения здания по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 36, лит. А выявлено имущество, относимое к категории движимого, в том числе предметы искусства, мебельные гарнитуры и отдельные предметы интерьера, тренажеры, бытовые приборы и оборудование. Кроме того, на земельном участке имеется деревянное строение из бруса площадью 48 кв.м.

Финансовым управляющим произведена опись имущества. В отчете об оценке содержатся фотографии, отмечено, что имущество – бывшее в употреблении, имеющее соответствующие повреждения, неисправности.

Финансовым управляющим «на основании данных Интернета с учетом физического износа имущества, его внешнего (товарного) вида, рабочего состояния с учетом возможности реализации в процедуре банкротства» (цитата из вводной части оценки) произведена оценка движимого имущества поштучно (картины и единичные предметы обихода), остальные – комплектами, что в итоге составило 37 лотов общей стоимостью 563790 руб. 00 коп.

Стоимость каждого лота (единичного или представляющего комплекты, а также объединенные родовыми признаками предметы) определена в сумме менее 100000 руб., что позволяет не проводить открытые торги, а заключить договор путем продажи по цене первого предложения (пункт 3.1 Положения о продаже). При этом согласно пункту 3.3 Положения начальная цена снижается на 5% каждые 10 дней с даты публикации в ЕФРСБ (первые 10 дней неизменна). В случае, если в результате снижения цены последняя будет снижена до 0 рублей и имущество не


будет отчуждено, финансовый управляющий обращается с ходатайством об исключении из конкурсной массы нереализованного имущества (пункт 3.6).

Оценив представленные финансовым управляющим документы и содержание Положение о порядке продажи имущества должника на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отказал в его утверждении притом, что определение рыночной цены финансовым управляющим не подтверждено в порядке статей 67, 68 АПК РФ, а порядок продажи не направлен на реализацию конкурсной массы по максимальной цене, которую формируют открытые торги «на повышение», а оговорка об исключении из конкурсной массы при достижении нулевого снижения (а не отсутствия спроса) реально существующего и пригодного к использованию имущества, которое может быть предложено в установленном порядке кредиторам, не соответствует целям процедуры банкротства, открытой в отношении должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию возражений конкурсных кредиторов относительно оценки и предложенного Порядка продажи.

Вместе с тем молчание по общему правилу ч. 4 статьи 157.1 ГК РФ согласием не считается. И поскольку процедура банкротства носит публичный характер, контрольные функции суда – помимо общих, применительно к части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрены пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Сведений об обсуждении результатов описи, выборе способа оценки, обсуждении результатов оценки на собрании кредиторов финансовым управляющим в настоящем обособленном споре не раскрыто.

В силу нормативного регулирования деятельности арбитражный управляющий, согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, должен обладать знаниями в различных областях.

При проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки.

Опись движимого имущества, составленная финансовым управляющим, не содержит собственно подробного описания каждой вещи, позволяющего сопоставить выявленные предметы и подвергнутые оценке, а также не проведена идентификация (в случаях с техникой, тренажерами, мебелью и т.д. – марки и наименования).

Указанные пробелы не восполнены в оценочном отчете, что не позволяет проверить определение цены финансовым управляющим, заявленной как рыночная. Оценочное заключение, им составленное, не содержит информации (в том числе с Интернет-сайтов) о сравнительных аналогах, в ряде описаний материалы указаны с долей вероятности, что влияет как на оценку, так и на формирование потребительского спроса. В отношении картин обоснование цены произвольным отнесением их к современному периоду не может быть признано достаточным притом, что стоимость багетов (при отсутствии их описаний) не учтена


вовсе. В части времянки из бруса уменьшение цены на затраты по разбору и перевозке не обусловлено какими-либо объективными данными.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требованиям о содержании отчета об оценке (с учетом особенностей выполнения не профессиональным оценщиком, но лицом, обязанным руководствоваться нормативными требованиями), содержащимся в статье 11 Закона об оценочной деятельности оценочное заключение финансового управляющего не отвечает.

Для формирования цены в отношении имущества должника, продаваемого для целей максимальной выгоды, определяющей полноту удовлетворения требований кредиторов и тем самым – исполнение обязательств должником, что влияет на его дальнейшую судьбу, финансовый управляющий должен использовать федеральные стандарты оценки.

Согласно нормативному регулированию определяются подходы к оценке, итоговая величина стоимости, выведенная на основании допускаемого предварительного согласования результатов (что вполне согласуется с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Помимо объективно установленных судом первой инстанции и подтвержденных в ходе апелляционного рассмотрения конкурсным кредитором сомнений в определении рыночных цен за движимое имущество Кривцова С.И., включенного в конкурсную массу, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, рыночная стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, не учитывает интересов конкурсных кредиторов и должника, будучи направленным на скорейшее решение вопроса с наличием конкурсной массы. При этом в пункте 3.1 финансовый управляющий вариантивно указывает на лицо, осуществляющее реализацию (или он сам, или специализированная организация – какая, зачем, по какой цене – не раскрыто). Предлагаемый в пункте 3.2 месячный срок с даты утверждения Положения для объявления о продаже имущества ничем объективно не обусловлен, не соответствует общим правилам о сроках, в том числе пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Формирование цены, согласно пунктам 3.3, 3.4 направлено на понижение даже по сравнению с предлагаемой финансовым управляющим, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов и должника.

Пункт 3.6 по порядку работы с «обнуленной» по цене конкурсной массой не соответствует положениям пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 5.1 Положения указано на возможность ознакомления заинтересованными лицами с документами и сведениями, относящимся к имуществу, хотя таковые ни в описи, ни в оценочном заключении не поименованы. В пункте 7.3 Положения, предложенного к утверждению судом, указано на распределение расходов, связанных с регистрацией перехода прав собственности на отчуждаемое имущество: таковой необходимости по перечню рассматриваемого имущества нет. Пункт 8.2, будучи отсылочным к неизвестным нормам, судебным актам и документам, не понятен по своей направленности и содержанию, в связи с чем не может быть утвержден в судебном порядке.


Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2017 оставить

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен