Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А08-5849/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5849/2021
г. Воронеж
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг»: ФИО3 – представитель по доверенности № 70/2022 от 25.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Оскольская Газовая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «СГ-трейдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскольская Газовая Компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 по делу № А085849/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская Газовая Компания»


(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 661 500 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СГ- трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (далее – ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская Газовая Компания» (далее – ООО Оскольская Газовая Компания», ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 661 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «СГ- трейдинг» (далее - АО «СГ-трейдинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в сверхнормативным простое железнодорожных цистерн, в связи с отсутствием в системе ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожних цистерн со станции выгрузки.

Также ответчик указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

К материалам дела приобщены поступившие от ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и


дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившегося представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» и ООО «Оскольская Газовая Компания» заключено генеральное соглашение от 30.07.2019 № З/КГГС-119/19 (Генеральное соглашение) в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов) при заключении и исполнении договоров поставки, заключаемых на указанных организованных торгах. Правила торгов размещены на сайте по адресу: http://spimex.com/markets/oil_products/docs/.

Согласно пункту 9.1 Правил торгов в редакции, утвержденной советом директоров АО «СПбМТСБ» 05.12.2018 (вступила в силу 09.01.2019), и в редакции, утвержденной советом директоров АО «СПбМТСБ» 30.07.2019 (вступила в силу 13.09.2019), условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и Правилах торгов, включая приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара.

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» в рамках генеральных соглашений и со ссылкой на них (пункт 1.2 Соглашения).

Согласно п. 06.11 Приложения № 01 к Правилам торгов Поставщик осуществляет поставку товара в цистернах парка ОАО «Российские железные дороги» либо в арендованных цистернах. Право выбора принадлежности цистерн, в которых будет поставлен товар, принадлежит Поставщику.

Правилами торгов на Покупателя возложены, в частности, следующие обязанности:

- Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн (п. 06.12).

- Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный п. 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика (п. 06.13).

- Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные (п. 06.17).


Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (Двух) суток. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются за полные (пункты 06.18.1, 06.18.4 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов).

В соответствии с п. 06.18.6 приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного простоя цистерн Поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении Покупателю претензии.

В период с августа 2019 года по январь 2020 года ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» в адрес ООО «Оскольская Газовая Компания» поставил сжиженный углеводородный газ, а ответчик принял его, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Грузоотправителем поставляемого товара в рамках Генерального соглашения являлось ООО «Газпромтранс», оказывающее Поставщику транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки товара в адрес Покупателя, в том числе по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава, что также подтверждается универсальными передаточными документами, при этом каждый универсальный передаточный документ содержит данные о ж/д накладной, дате и номере Генерального соглашения.

В указанный период ООО «Оскольская Газовая Компания» допущены нарушения сроков возврата 20 цистерн в порожнем состоянии.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату порожних ж/д цистерн в установленный Правилами торгов срок подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом от ООО «Газпромтранс». Общее количество дней просрочки, исчисленных в соответствии с Правилами торгов, составило 375 дней.

ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» направил в адрес ответчика претензии об уплате предусмотренных Правилами торгов санкций с приложением расчетов сумм неустойки: от 03.07.2020 № 2020 на сумму 322 500 рублей, от 24.08.2020 № 3303 на сумму 339 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.


Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязанности по своевременному возврату вагонов в материалы дела представлена информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных в соответствии с перевозочными документами, представленными ОАО «РЖД».

Факт сверхнормативного простоя цистерн, количество суток сверхнормативного нахождения цистерн на станции назначения ответчиком не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

В то же время, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов.

В соответствие с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру


обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 06.18.1 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) (пункт 06.18.2 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов).

Согласно п. 06.18.8 раздела 06 Приложения № 1 к Правилам торгов в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, Покупатель обязан предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случаях, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует (ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки


грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны). Покупатель обязан предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: Актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46).

Таким образом, в соответствии с Правилами торгов в случае, если ответчик не согласен с представленным истцом расчетом периода простоя вагонов и отсутствием своей вины (вины своего грузополучателя) в допущенных простоях, именно ответчик должен представить предусмотренные Правилами торгов документы, являющиеся основанием для перерасчета суммы неустойки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оспаривая наличие вины в простое ж/д цистерн, ответчик заявляет об отсутствии в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожних цистерн со станции выгрузки.

Указанный довод о том, что истец не оформил документы в системе ЭТРАН, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, судом отклоняется.

Взаимоотношения ответчика и перевозчика - ОАО «РЖД», в соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулируются договором от 07.11.2017 № 3/208 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи


перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В акте указываются: причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, документом, подтверждающим отсутствие вины ответчика в простое ж/д цистерн на станции выгрузки, является акт общей формы, составленный в соответствии с приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика по факту сверхнормативного нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки.

Вместе с тем, в материалы дела представлены необходимые и достаточные в соответствии с пунктами 06.18.2, 06.18.6 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов доказательства - заверенные экспедитором/грузоотправителем данные ГВЦ ОАО «РЖД», подтверждающие нарушение ответчиком (его грузополучателем) срока оборота вагонов на станции выгрузки.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не оформлены перевозочные документы в системе ЭТРАН, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку уборки вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 18.05 приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: - в размере 1 500,00 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; - в размере 3 000,00 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более; - или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела, контррасчет не представлен.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, считал размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить сумму неустойки.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о


снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик ссылался на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет суммы неустойки был произведен истцом с учетом условий генерального соглашения. Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных нормами статьи 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 по делу № А08-5849/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскольская Газовая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1