Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А41-98486/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8553/2023

Дело № А41-98486/22
24 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЛК» – представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2022 №3646, диплом, паспорт;

от ООО «НГКМ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НГКМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 годаА41-98486/22 по иску ООО «СЛК» к ООО «НГКМ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – ООО «СЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее – ООО «НГКМ», ответчик) о взыскании 1 648 855 руб. 33 коп. задолженности по договору лизинга, 284 501 руб. 09 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу №А41-98486/22 требования удовлетворены (л.д.39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО «СЛК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года между ООО «СЛК» (лизингодатель) и ООО «НГКМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2ЛЗ_772828/5811 (л.д.5-8).

Согласно пункту 2.1. договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем предмет лизинга у определенного им поставщика и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

В силу пункта 2.7 договора лизинга, по каждому передаваемому в лизинг имуществу стороны заключают дополнительное соглашение к договору лизинга, в котором содержатся: состав, количество, описание и технические характеристики имущества; сумма лизинговых платежей, график лизинговых платежей, размер аванса и его зачета; срок лизинга; место пользования имуществом и др.

В рамках договора лизинга по дополнительному соглашению № 01_2Л3_772828/5811 от 23.09.2020 ответчику передано следующее имущество: телескопический погрузчик JCB 540P170, инвентарный номер НГКМ-2020-00001; заводской номер JCB5AFKG2861536.

В процессе исполнения договора лизинга ООО «НГКМ» неоднократно и систематически допускало просрочку в уплате лизинговых платежей.

Пунктом 11.2.1 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора в случае просрочки лизингополучателем свыше 30 (тридцати) календарных дней по уплате лизингового платежа либо систематического нарушения срока оплаты лизинговых платежей. Под систематическим нарушением понимается более 3 (трех) случаев в течение 1 года.

В связи с длительной (порядка 6 месяцев) и неоднократной неуплатой лизинговых платежей, руководствуясь пунктами 11.2.1, 11.4. договора лизинга, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга с исх. № 610 от 17.11.2022, которое доставлено и вручено последнему 21.11.2022.

По состоянию на дату расторжения договора лизинга задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей составляет 1 648 855 руб. 33 коп. за период платежей, назначенных с 04.06.2022 по 20.11.2022 (6 месяцев).

Согласно пункту 10.3 договора лизинга, в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой по уплате лизинговых платежей, сумма неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 05.06.2021 по 20.11.2022 составила 284 501 руб. 09 коп.

Отсутствие оплаты лизинговых платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о финансовой аренде арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьями 614, 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ, договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статья 611, пункт 1 статьи 668 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с представленным расчетом задолженности ответчиком допущена просрочка подлежащего выплате лизинговых платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых обязательств. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора лизинга, в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой по уплате лизинговых платежей, сумма неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 05.06.2021 по 20.11.2022 составила 284 501 руб. 09 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом. При этом данный расчет учитывает период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также разъяснения, данные в пункте 19 Обзора судебной практики ВАС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым, требования, возникшие после 01.04.2022 являются текущими и на них не распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" № 497 от 28.03.2022.

Ответчик в материалы дела возражения и контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки в указанном размере.

Довод заявителя об ошибочности расчета неустойки, выполненного истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием расчета истца. Ответчик в материалы дела контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки в указанном размере.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, которое суд первой инстанции отклонил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что сумма неустойки 284 501 руб. 09 коп. обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу №А41-98486/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи:


М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич