Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А55-883/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-883/2024
г. Самара
29 июля 2025 года
11АП-7035/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  15.07.2025 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 по делу № А55-883/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к Отделению судебных приставов Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов Российской Федерации о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7", АО "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", судебной пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебной пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, начальник ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ООО "Группа компаний "СИНЕРГИЯ", ООО "Прикамье", Общество с ограниченной ответственностью "Фирма   "Строительно-монтажные    услуги", ООО  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Фортуна", ООО Строительная компания "БИН", ООО "Нефтегазовая компания "горный", ООО "Контакт", АО "ЭНЕРГОНЕФТЬАВТОМАТИКА", ООО "Мехколонна №19 Волгоэлектросетьстрой", ООО "НПО СТ", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЭЛАН"-ВЗРЫВОЗАЩИЩЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ", ООО "Ишимагрострой", ООО "Энергосфера", ПАО "Сбербанк", ООО "Виталан", АО "Транснефть-Север"


в судебное заседание явились:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – ФИО5, доверенность от 09.01.2025, диплом

от Федеральной службы судебных приставов - ФИО5, доверенность от 27.01.2025, диплом

от ОСП Центрального района г.Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – ФИО6, доверенность от 09.01.2025, диплом

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Отделению судебных приставов Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области о взыскании убытков в размере 8 010 123 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.10.2023 по делу № А49-7603/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на наличие вины ответчика, уведомленного о введении в отношении истца процедуры наблюдения 31.05.2021; на признание в рамках дела о банкротстве истца недействительными сделок по перечислению денежных средств взыскателям и применение последствий их недействительности в виде взыскания с получателей денежных средств полученных сумм. Истец указывает, что часть денежных средств их получателями была возвращена в конкурсной массу истца, а оставшаяся сумма является убытками истца и подлежит возмещению ответчиками.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 по делу № А55-883/2024. При этом суд исходит из следующего.

В отделении судебных приставов Центрального района г. Тольятти на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №111740/19/63030-СД о взыскании с ООО «Строительная компания» в пользу налоговых органов, бюджета Российской Федерации и ряда юридических лиц задолженности в общем размере 38 687 485,60 рублей.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти составлен акт описи и ареста объектов недвижимости, принадлежащих должнику: нежилое здание: Цех сантехнический и вентзаготовок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, 3, стр. 1, кадастровый номер: 63:09:0102157:562; (стоимость согласно отчета оценщика 5 850 ООО рублей без учета НДС), нежилое здание: открытый материальный склад, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. Окраинная, д. 3, стр.1, кадастровый номер: 63:09:0102157:812; (стоимость согласно отчета оценщика 3 027 500 рублей без учета НДС), нежилое здание: Арматурный цех, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, 3, стр. 2, кадастровый номер: 63:09:0102157:561; (стоимость согласно отчета оценщика 4 252 500 рублей без учета НДС), нежилое здание: Административно-бытовой корпус, цех металлоконструкций, склад готовой продукции, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, 3, стр. 2, кадастровый номер: 63:09:0102157:588, (стоимость согласно отчета оценщика 12 890 833,33 рублей без учета НДС).

15.01.2021 направлена заявка на торги вышеперечисленного имущества.

Арестованное имущество 28.01.2021 согласно акта передано на торги, 01.03.2021 вынесено постановление о снижении цены на 15% в связи с нереализацией.

Арестованное имущество продано на публичных торгах 26.04.2021. Однако денежные средства в размере 26 806 662,50 руб., полученные от реализации имущества на торгах поступили на депозитный счет ОСП Центрального района г. Тольятти только 04.06.2021.

Поступившие на депозитный счет денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 по делу № А55-19487/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (предыдущее наименование - ООО «СК ЛАИТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство №111740/19/63030-СД окончено 31.01.2022 в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на следующие обстоятельства.

ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в ходе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, были реализованы объекты недвижимости, и распределены денежные средства между взыскателями. Однако к моменту распределения денежных средств в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, и введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу №А55-19487/2020 установлено, что временным управляющим в органы ФССП по месту нахождения должника 24.05.2021 направлено уведомление о введении 12.05.2021 процедуры наблюдения в отношении должника. Согласно отчету об отслеживании данное письмо было получено 31.05.2021. При этом указанным судебным актом также установлено, что согласно полученной 23.08.2021 временным управляющим выписке из ЕГРП, переход права собственности на имущество зарегистрирован 28.07.2021.

Согласно выписке из Управления Росреестра по Самарской области от 21.05.2021 на все недвижимое имущество, принадлежащее должнику, был наложен запрет на перерегистрацию имущества. Кроме того, о возбуждении дела о банкротстве ответчик также был уведомлен определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 по делу №А55-19487/2020, о чем свидетельствует направленное в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания и участие в судебных заседаниях.

Как отмечает истец, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области не были приостановлены исполнительные производства, должник в результате бездействия ФССП России, реализации имущества и распределения между взыскателями денежных средств неправомерно лишился принадлежащего ему имущества, в связи с чем должнику причинены убытки.

В ходе процедуры конкурсного производства должника были признаны недействительными сделки на общую сумму 16 390 429,20 руб., суд обязал ответчиков возвратить полученное в конкурсную массу. После принятия судебных актов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 450 586,36 руб. Во всех случаях признания сделок недействительными судами было установлено следующее: в рамках сводного исполнительного производства № 11740/19/63030-СД, возбужденного в отношении ООО «Строительная компания», было реализовано имущество должника и в дальнейшем 04.06.2021 (после введения процедуры наблюдения, т.е. в период подозрительности) были перечислены денежные средства в пользу взыскателей ООО «ФОРТУНА», ООО «НПО СТ», ПАО «Сбербанк России», ООО «ГК «Синергия», ООО «Прикамье», ОАО «Ишимагрострой», ООО «ВИТАЛАН», ООО «МК №19 ВЭСС», Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области, тогда как требования взыскателей подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Истец также указывал, что в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию недействительной сделки должника с Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области суды установили, что должник лишен права на возврат денежных средств в сумме 753 785,71 руб. ввиду давности срока переплаты, у налогового органа нет возможности их вернуть, так как поступившая в 2021 году сумма списана в счет начислений 2017 года (за пределами 3-х лет) на сумму 3 391 883,81 руб. ввиду проведения налоговым органом зачета поступивших денежных средств в счет текущей задолженности.

В связи с чем при заявленных конкурсным управляющим основаниях для возврата в конкурсную массу денежных средств на сумму 10 241 777,53 руб. судами было удовлетворено требование о возврате в части 5 217 445,07 руб. В настоящее время в добровольном порядке произведено погашение задолженности на сумму 2 202 707,95 руб.

Кроме того, истец отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 по делу № А55-19487/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «КОНТАКТ об оспаривании сделки должника было отказано, поскольку денежные средства в размере 97 294,50 руб. взысканные в рамках исполнительного производства № 116279/19/63030-ИП от 08.11.2019, находятся на депозитном счете ОСП Центрального района г. Тольятти, взыскателем не востребованы.

Таким образом, денежные средства на счет ООО «КОНТАКТ» не поступали, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим направлено заявление в ОСП Центрального района г. Тольятти о возврате денежных средств с депозитного счета (исх.№ 314 от 03.11.2023). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 8 010 123 руб. 94 коп., уменьшение цены иска принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

На необходимость установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, согласно п. 80 указанного Постановления защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, истец, требующий возмещения убытков, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (утрату своего имущества) и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец считает, что поскольку в ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 126 и 134 Закона о банкротстве выплатил полученные средства взыскателям по сводному исполнительному производству, то в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, так как денежные средства не поступили в конкурсную массу.

Данные доводы истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предъявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и подлежащих взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сумма распределенных денежных средств превысила размер задолженности перед кредиторами (взыскателями по исполнительным производствам) или кто-то из взыскателей не имел права на получение денежных средств.

При этом несоблюдение очередности, установленной Законом о банкротстве, не является для истца убытками (вредом), поскольку не привело к утрате имущества должника на данную сумму (реальный ущерб), в такой ситуации произошло удовлетворение требований кредиторов, перед которыми у должника имелась кредиторская задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем очередности погашения требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве, может являться основанием для возникновения убытков у кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания», но не у самого должника, объем имущества которого, подлежащего распределению между всеми кредиторами, не изменился в результате действий судебного пристава-исполнителя (указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 301-ЭС20-7730 по делу № А28- 130/2019).

Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо дополнительных санкций или взысканий в результате нарушения судебным приставом очередности удовлетворения требований взыскателей на стороне должника не возникло

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, связанные с перечислением конкретным взыскателям денежных средств после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не свидетельствуют о возникновении убытков у последнего. В такой ситуации должнику необходимо доказать, каким образом не принятая к учету в период наблюдения и проведения анализа финансового состояния должника и составлении реестра требований кредиторов и фактически погашенная задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам повлекла возникновение убытков именно должника (данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-29012 от 19.05.2023 по делу № А40-267258/2021).

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии оснований для пополнения конкурсной массы должника за счет казны Российской Федерации, не имеется.

При этом следует также отметить, что денежные средства взысканы с их получателей в качестве применения последствий недействительности сделок. Таким образом, лицами, обязанными возвратить денежные средства, являются соответствующие получатели, сделки по перечислению денежных средств которым признаны недействительными в рамках дела о банкротстве истца.

При указанных обстоятельствах заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ОСП Центрального района г.Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области находящиеся в открытом доступе сведения о продаже истцом права требования денежных средств с получателей, не исполнивших судебные акты о взыскании денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 по делу № А55-883/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 по делу № А55-883/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                       В.А. Морозов


Н.Р. Сафаева