Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А66-6925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-6925/2022
г. Тверь
20 июня 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (до перерыва): представителя заявителя - ФИО2, ответчика – ФИО3, после перерыва представителя ответчика - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», г. Тверь к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь об оспаривании постановления от 27.04.2022 по делу №069/04/14.32.-194/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Тверское УФАС России) от 27.04.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №069/04/14.32-194/2022, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В обоснование своих требований, в свете сформулированных уточнений к заявлению, общество просило уменьшить размер административного штрафа.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Ко дню судебного заседания представил материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Тверского УФАС России от 30.04.2021 по делу №069/01/11-283-2020 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт заключения и реализации обществом и ООО «Арт Премиум» ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещённого пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ), которое привело к поддержанию цен на торгах в ходе проведения электронного аукциона № 0136200003619008135 на оказание услуг по подготовке и проведению мероприятий для нужд Законодательного Собрания Тверской области в 2020 году.

По данному факту должностным лицом Тверского УФАС России в отношении общества 13.04.2022 составлен протокол № 069/04/14.32194/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании данного протокола 27.04.2022 Тверским УФАС России принято обжалуемое по настоящему делу постановление о наложении на общество предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ штрафа в размере 269 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом порядок исчисления размера штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32 КоАП РФ, определён в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, согласно которому, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснил, что Закон № 135ФЗ содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Закона № 135-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Факт заключения антиконкурентного соглашения, как следует из утверждённых протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

При этом для определения факта наличия антиконкурентных соглашений суд должен оценить полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе.

В ходе рассмотрении дела № 069/01/11-283/2020 о нарушении антимонопольного законодательства Антимонопольной службой установлена совокупность доказательств, подтверждающих заключение Обществом соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и участие в нём.

Решение Антимонопольной службы от 30.04.2021 по делу № 069/01/11-283/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путём заключения ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) между хозяйствующими субъектами–конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах в ходе проведения электронного аукциона № 0136200003619008135 на оказание услуг по подготовке и проведению мероприятий для нужд Законодательного Собрания Тверской области в 2020 году, обществом не оспаривалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении и реализации обществом и ООО «Арт Премиум» соглашения, запрещённого пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, и опровергают довод заявителя о том, что оно не совершало вмененного ему правонарушения, а его вина носит исключительно предположительный характер.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и на нарушение указанного порядка заявитель не ссылается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.

Следовательно, оспариваемым постановлением общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьёй 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Ввиду того, что одним из элементов объективной стороны правонарушения является реализация соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, в качестве базы для расчета административного штрафа подлежит применению начальная стоимость предмета торгов.

Начальная стоимость предмета торгов составила 5390000 руб.

При рассмотрении дела административным органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «Альфа-Групп» на момент совершения административного правонарушения включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям.

Расчет размера административного штрафа произведен в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, исходя из начальной стоимости предмета торгов - 5390000 руб.:

- минимальный размер административного штрафа (одна десятая начальной стоимости предмета торгов) - 539000 руб.,

- максимальный размер (одна вторая начальной стоимости предмета торгов) - 2695000 руб.,

- выручка ООО «АЛЬФА-ГРУПП» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год отсутствовала (в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ учитывается выручка за год, предшествующий году выявления правонарушения, т.е. год, предшествующий году возбуждения дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства, приказ о возбуждении дела № 069/01/11-283/2020 вынесен 07.08.2020);

половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет 269500 руб. (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ);

половина максимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет 1347500 руб. (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

С учетом вышеуказанного и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.2014 № 4-П, о недопустимости применения избыточного административного принуждения, административный штраф назначен административным органом в размере 269500 руб.

Заявитель привел аргументы о наличии оснований для смягчения наказания, уменьшения размера штрафа. Указал на отсутствие наступления негативных последствий, трудное финансовое положение, признал вину в совершении административного наказания, фактически оспорил размер вмененного управлением штрафа.

Вместе с тем, утверждение заявителя, что вменённое обществу правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, не соответствует материалам дела.

В решении Тверского УФАС России от 30.04.2021 № 069/01/11-283/2020 установлено, в оспариваемом постановлении отражено и заявителем не опровергнуто, что заключение обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении закупочных процедур. Данные обстоятельства, в свою очередь, влекут причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку препятствуют установлению лучших условий контракта. В материалах дела также отсутствуют документы, характеризующие финансовое положение общества как тяжёлое в значимом периоде. То обстоятельство, что уплата штрафа в назначенном размере приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности, обществом достаточными доказательствами не подтверждено.

В свете изложенного, оснований для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также, в силу прямого запрета, не имеется оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Управлением штраф назначен в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией вменяемой статьи.

Исходя из изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, правовые основания для изменения размера штрафа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 27.04.2022 по делу № 069/04/14.32-194/2022 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 269 500 руб., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья И.В. Карсакова