Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-14584/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 42740/2023

г. Москва Дело № А40-14584/22

03.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. по делу № А40-14584/22 о включении требования ООО «Мегатон» в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» в размере 21 000 000 руб. - в третью очередь, в размере 2 669 100 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от АО «МТЗ Рубин»»: ФИО2 по дов. от 21.03.2022

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3 по дов. от 08.06.2023, ФИО4 по дов. от 09.03.2022

от ООО «Мегатон»: ФИО5 по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО «Россельхозбанк» о признании АО «МТЗ «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022.

01.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО «Мегатон» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 23 669 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 требование ООО «Мегатон» включено в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» в размере 21 000 000 руб. – в третью очередь, в размере 2 669 100 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 отменить, отказать ООО «Мегатон» во включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Мегатон» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и всестороннего исследования, определила приобщить дополнительные документы, представленные ООО «Мегатон».

Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу №А40-28743/22.

18.09.2023 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-28743/22 отменено.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк», АО «МТЗ Рубин», ООО «Мегатон» высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между кредитором и должником был заключен договор № МТЗР/Мн_(мат)-17/11-17.

Согласно пункту 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - «товар») согласно спецификациям (приложениям).

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции указал, что требования ООО «Мегатон» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 с АО «Московский телевизионный завод «Рубин» в пользу ООО «Мегатон» взыскана задолженность по договору № МТЗР/Мн_(мат)-17/11-17 от 17.11.2017 в размере 21 000 000 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 2 669 100 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 отменено, дело №А40-28743/22 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2023 отменил решение первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор № МТЗР/Мн_(мат)-17/11-17 является мнимым, заключенный между аффилированными лицами.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №305-ЭС20-15145(5) по делу №А40-109097/2018 весь бизнес, подконтрольный бывшему бенефициару банка ФИО7 можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость.

Должник входит в блок «недвижимость» наравне с АО «Куб», ООО «Промдело» и ООО «Леонидас».

Подконтрольность должника ФИО7 установлена следующими судебными актами: постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу №А40-244779/19, № 09АП-36195/2021, № 09АП5795/2021, № 09АП-12943/2021, № 09АП-15655/2021, № 09АП-26582/2021 от 24.08.2021 по делу № А40-244779/2019; определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу № А19-11758/2017.

Вступившими в законную силу судебными актами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А40-14744/20) установлено, что ООО «Мегатон» входит в группу компаний «Русь-Ойл» блока «нефтедобыча» и подконтролен ФИО7

Как следует из материалов дела, кредитором в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 21 000 000 руб., при этом ООО «Мегатон» более четырех лет не предпринимал действий по взысканию задолженности с должника.

Кредитор обратился в суд лишь 16.02.2022 уже после того, как АО «Россельхозбанк» 28.01.2022 подал заявление о признании ответчика банкротом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у заявителя реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Кроме того, заявитель не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник имел реальную возможность поставить товар заявителю и неоднократно осуществлял подобную деятельность, должник и заявитель имели возможность хранения товара.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что в настоящем случае усматривается факт злоупотребления правом аффилированными лицами, целью недобросовестного поведения которых является причинение вреда другим независимым кредиторам должника. Такое поведение аффилированного с должником заявителя имеет целью включение требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а следовательно, противопоставить свои требования требованиям независимых кредиторов, получив контроль над процедурой банкротства должника.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что такие документы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-14584/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК

,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. по делу № А40-14584/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Мегатон» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» требования в размере 23 669 100 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур