Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-308948/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-308948/2019-120-2329
25 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛИАС» (123104, <...>, комн. 15, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.04.2012, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...>)

третьи лица: ООО «1СТЭП»; Конкурсный управляющий ООО «ПАРК «ЯХРОМА» ФИО3; ООО «Аукционный тендерный центр»

о признании незаконным решение от 07.10.2019 по делу №077/07/00-10869/2019,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 24.01.2020, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО5 (Удостоверение № 19472, Доверенность № 03-76 от 27.12.2019, Диплом); от третьих лиц – ООО «1СТЭП» - ФИО6 (Паспорт, Доверенность б/№ от 01.03.2020, Диплом); иные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИАС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07.10.2019 по делу №077/07/00-10869/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «1СТЭП», Конкурсный управляющий ООО «ПАРК «ЯХРОМА» ФИО3, ООО «Аукционный тендерный центр».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «1СТЭП» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц Конкурсного управляющего ООО «ПАРК «ЯХРОМА» ФИО3, ООО «Аукционный тендерный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц Конкурсного управляющего ООО «ПАРК «ЯХРОМА» ФИО3, ООО «Аукционный тендерный центр».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица ООО «1СТЭП», оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Московского УФАС России от 07.10.2019 по делу № 077/07/00-10869/2019 признана необоснованной жалоба ООО «АЛИАС» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «ПАРК «ЯХРОМА» Д.К. Митряковича - и оператора электронной площадки - ООО «АТЦ», совершенные при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства. Данный ненормативный правовой акт мотивирован тем, что ООО «1СТЭП» перечислило задаток на участие в торгах в соответствующий период ценовых предложений, когда была подана заявка, а именно в период с 11 часов 04.09.2019 по 18 часов 06.09.2019.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что победитель торгов неправомерно допущен к участию в торгах, поскольку в нарушение требований конкурсной документации и Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495, не обеспечил поступление задатка на указанный организатором торгов счет до момента окончания приема заявок на участие в торгах на соответствующем этапе публичного предложения. Более того, заявитель со ссылкой на п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утверждает, что задаток для участия в торгах должен быть перечислен на указанный счет не позднее окончания срока подачи заявок на участие в торгах.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего ФИО3 (далее - организатор торгов) при проведении открытых торгов по продаже имущества должника (сообщение №4063132, далее - торги), мотивированная неправомерным допуском ООО «СТЭП1» (далее - Победитель торгов) до участия в торгах.

Антимонопольный орган оставил жалобу без удовлетворения, поскольку задаток на расчетный счет организатора торгов был внесен своевременно.

В силу ч. 4, 7 ст. 110 Закон о банкротстве реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных ст. 139 указанного закона.

При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.04.2014 № 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно Протоколу об определении участников торгов от 10.09.2019, до участия в Торгах допущены 2 участника.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Парк «Яхрома» победителем торгов признан ФИО7, действовавший в интересах победителя, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 4600) от 10.09.2019 № 6618-ОТППИ2Л.

Согласно условиям торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» и включенным в ЕФРСБ, для участия в них претенденты должны представить заявку на участие организатору торгов в установленный срок, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Также условием участия в торгах являлось обеспечение задатка в размере 10% от начальной цены на определенном периоде, который должен быть зачислен на счет организатора торгов не позднее даты и времени окончания срока приема заявок для соответствующего периода. Условиями торгов определены интервалы снижения цены (периоды проведения торгов).

Период приема заявок проходил с 11:00 04.09.2019 по 18:00 06.12.2019. В соответствии с абз. 4 п. 6.1.3 Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495 при участии в торгах посредством публичного предложения участник обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Как указывает заявитель, поскольку внесенный победителем торгов задаток поступил на указанный организатором торгов счет только 09.09.2019, то есть после окончания приеме, заявок, то он был неправомерно допущен до участия в торгах.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявителем не учтено следующее.

Согласно материалам дела, заявка победителя поступила во временной период снижения начальной цены с 04.09.2019 11:00 до 06.09.2019 18:00, а именно 04.09.2019 в 19:18:41.

Как следует из материалов дела, победитель торгов, перечислил задаток 06.06.2019, то есть не позднее даты проведения торгов, что подтверждается представленным платежным поручением № 67.

В приведенных сообщениях о проведении торгов указано, что победитель торгов определяется в соответствии с п. 4 ст. 139 Законом о банкротстве.

В абзаце 41 указанной нормы права рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 названного закона.

Частью 12 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Согласно п. 5.1 Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495 установлена обязанность организатора торгов определять их участников в соответствии с положениями ст. 110 Закона о банкротстве.

Абз. 5 ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет организатора торгов по состоянию на дату составления протокола об определении участников торгов, но не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

В свою очередь задаток оплачен победителем торгов 06.06.2019 и поступил на счет организатора торгов 09.09.2019, тогда как протокол об определении участников торгов № 6618-ЩТППЛЛ подписан организатором торгов 10.09.2019, что в силу п. 5.1 Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495 и абз. 5 ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве свидетельствует о правомерности допуска победителя к участию в торгах.

Основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться непоступление задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (абз. 5 ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве), а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов (06.09.2019).

Указанный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике, Арбитражных судов Московского округа по делу № А40-199194/2017, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 305-КГ18-4809 по делу № A40-23167/17.

Сокращение временного интервала, отведенного на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения участников не обеспечивает цели реализации имущества путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что может привести к ограничению конкуренции.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, чтобы увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем организатор торгов в данном случае руководствовался законом, который устанавливает правила проведения торгов по реализации имущества должника.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя о неправомерном допуске победителя торгов до участия в нем не соответствует действительности, и направлена не на защиту своих прав, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены состоявшихся торгов.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами противоречие вынесенного решения действующему законодательству.

По мнению суда, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АЛИАС» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева