Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А23-7010/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7010/2017

20АП-333/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от акционерного общества «РосАгроЛизинг» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 213/д), от общества с ограниченной ответственностью «АГРО ПРОМ» – Сингх Л.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ПРОМ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу № А23-7010/2017 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «РосАгроЛизинг» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ПРОМ» (Калужская область, Мещовский район, с. Серпейск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве), установил следующее.

Акционерное общество «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ПРОМ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АГРО ПРОМ» просит указанное определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу № А40-73356/13-114-676 с общества с ограниченной ответственностью «АГРО ПРОМ» в пользу открытого акционерного общества «Росагролизинг» в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 14 апреля 2012 года № 2121905, 2121922, взыскано 473 338 руб. 38 коп., из них: 460 685 руб. основной задолженности за период с 25.10.2012 по 25.04.2013 и 12 653 руб. 38 коп. пени, а также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 12 466 руб. 76 коп.

Решение суда от 12.08.2013 по делу № А40-73356/13-114-676 вступило в законную силу 13.09.2013, на его основании 06.03.2014 выдан исполнительный лист АС № 006207945 на сумму 485 805 руб. 14 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу № А40-144118/13-35-1283 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2014 с общества с ограниченной ответственностью «АГРО ПРОМ» в пользу открытого акционерного общества «Росагролизинг» взыскано 957 911 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по договору лизинга от 17.07.2012 № 0124600 за период с 31.10.2012 по 30.04.2013 в сумме 176 001 руб., неустойка за период с 31.10.2012 по 30.04.2013 в размере 1 941 руб. 25 коп.; задолженность по договору лизинга от 14.04.2012 № 2121910 за период с 25.02.2013 по 25.04.2013 в сумме 77 872 руб., неустойка за период с 25.02.2012 по 25.04.2013 в размере 7 851 руб. 01 коп.; задолженность по договору лизинга от 14.04.2012 № 2121911 за период с 25.10.2012 по 25.04.2013 в сумме 42 143 руб., неустойка за период с 25.10.2012 по 25.04.2013 в размере 3 780 руб.; задолженность по договору лизинга от 14.04.2012 № 2121915 за период с 25.10.2012 по 25.04.2013 в сумме 56 568 руб., неустойка за период с 25.10.2012 по 25.04.2013 в размере 5 921 руб. 30 коп.; задолженность по договору лизинга от 14.04.2012 № 212924 за период с 25.11.2012 по 25.04.2013 в сумме 87 804 руб., неустойка за период с 25.11.2012 по 25.04.2013 в размере 12 380 руб.; задолженность по договору лизинга от 14.04.2012 № 2121922 за период с 25.10.2012 по 25.04.2013 в сумме 181 944 руб., неустойка за период с 25.10.2012 по 25.04.2013 в размере 17 240 руб. 10 коп.; задолженность по договору лизинга от 14.04.2012 № 212905 за период с 25.10.2012 по 25.04.2013 в сумме 278 641 руб., неустойка за период с 25.10.2012 по 25.04.2013 в размере 7 824 руб. 87 коп.; а также с ООО «АГРО ПРОМ» в пользу ОАО «Росагролизинг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 508 руб. 23 коп.

Решение суда от 24.02.2014 по делу № А40-144118/13-35-1283 вступило в законную силу 25.03.2014, на основании него выдан исполнительный лист № 006528870 на сумму 980 419 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Сведения об исполнении вышеуказанных судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Согласно постановлению ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области от 25.11.2015, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А40-144118/13-35-1283, исполнительное производство от 15.07.2014 № 12754/14/38/40, предмет исполнения: задолженность в размере 980 419 руб. 76 коп., окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Также, согласно постановлению ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области от 26.11.2015 возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А40-73356/13-114-676, исполнительное производство от 01.04.2014 № 10398/14/38/40, предмет исполнения: задолженность в размере 485 805 руб. 14 коп., окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Доказательства полного или частичного исполнения должником вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда города Москвы в материалах настоящего дела отсутствуют. Исполнение указанных решений не отсрочено и не рассрочено.

Таким образом, сумма задолженности превышает триста тысяч рублей, период просрочки ее уплаты превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Должником не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Ввиду обоснованности требований заявителя суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника.

Кроме того, суд считает необходимым отметить предусмотренную статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя на основании статей 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 1 466 224 руб. 90 коп., в том числе: задолженность в размере 1 361 658 руб., неустойка в размере 69 591 руб. 91 коп., убытки (ущерб) в размере 34 974 руб. 99 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРО ПРОМ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда.

Заявителем в качестве временного управляющего должника указана кандидатура ФИО3, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В суд от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, изложенным в статьях 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для ее утверждения временным управляющим должника в соответствии со статьей 45 указанного закона.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», судом правомерно установлена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

ООО «АГРО ПРОМ» в апелляционной жалобе возражает против вышеизложенных выводов арбитражного суда, полагает, что в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу № А23-7010/2017 подлежит прекращению.

Указанные доводы жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, статья 150 АПК РФ не подлежит применению в рамках настоящего спора, в силу следующего.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 01.03.2011 по делу № А54-2478/2010, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае прекращения дела в связи с недостаточностью имущества должника вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, после прекращения производства по делу № А23-7351/15 было установлено, что ООО «АГРО ПРОМ» уступило ИП Главе КФХ ФИО4 дебиторскую задолженность по договору уступки прав требования от 29.09.2014 № 1. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора его цена составила 2 500 000 руб.

При этом доказательства оплаты указанного договора отсутствуют. Информация о движении денежных средств должника также не содержит доказательств оплаты по договору уступки прав требования.

Из изложенного следует, что ООО «АГРО ПРОМ» располагает дебиторской задолженностью в размере 2 500 000 руб., и указанных денежных средств будет достаточно для возмещения расходов, осуществленных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, а также для частичного удовлетворения требований АО «Росагролизинг».

АО «Росагролизинг» в своем отзыве указало, что имеются основания для предъявления в рамках дела о банкротстве заявления о признании уступки права требования недействительной сделкой по правилам Закона о банкротстве в связи с тем, что ООО «Агро Пром» и ИП Глава КФХ ФИО4 являются заинтересованными лицами, т.к. ФИО4 в настоящее время является супругой одного из участников ООО «Агро Пром» - Сингх Раджинера либо ФИО5, а до 20.03.2015 являлась участником ООО «Агро Пром».

Договор уступки прав требований заключен 29.09.2014 № 1, заявление о признании ООО «Агро Пром» в деле о банкротстве № А23-7010/2017 принято к производству 28.09.2017, т.е. указанная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом

Апелляционный суд отмечает, что АО «Росагролизинг» с целью финансирования процедуры банкротства ООО «Агро Пром» перечислило на депозит Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 360 000 руб.

Кроме того, прекращение производства по делу не возможно, поскольку в реестр требований кредиторов кроме АО «РосАгроЛизинг» включены и другие кредиторы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу № А23-7010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина