Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А49-11578/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-11578/2017
г. Самара
11 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

секретарь судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2018 года по делу № А49-11578/2017 (судья Гук Н.Е.),

по иску государственного казенного учреждения «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311580519400012, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 21373 руб. 16 коп. за период с 27.02.2015 по 31.05.2017 по договору аренды имущества №2614 от 27.02.2012 и пени в сумме 51549 руб. 26 коп. за период с 27.02.2015 по 31.05.2017, о взыскании суммы долга по возмещению затрат на оказание дополнительных услуг в сумме 56884 руб. 30 коп. за период с 27.02.2015 по 31.03.2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 года по делу №А49-11578/2017, которым с ИП ФИО1 в пользу ГКУ «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» взысканы долг по арендной плате в размере 21373 руб. 16 коп. за период с 27.02.2015 года по 31.05.2017 года, пени в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 заявление о пересмотре решения суда от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Кербс В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Вновь открывшимся обстоятельством указывает предоставление недостоверной информации при заключении договора аренды, фальсификацией плана арендованного помещения и здания. По мнению заявителя, на официальном сайте ответчиком обнаружена Сфальсифицированная карта города с недостоверной информацией о расположении войсковой части вблизи «ХОПО» в опасной аварийной зоне предприятия. В результате противозаконного капитального ремонта (реконструкции) в нарушение «Общих требований к обоснованию правил безопасности ОПО» Приказа Ростехнадзора №306 ХОПО находится в состоянии инцидента (аварии). Данные обстоятельства явились препятствием в работе предприятия в связи с нарушением требований правил безопасности. В результате данных нарушений грубо нарушаются публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. ГКУ ПРОБИ осуществляет не только техническое содержание имущества, но и эксплуатирует его, требуя оплаты как на свой счет за неисполненные обязательства и обязанности, так и на счет собственника Департамента государственного имущества Пензенской области. Кроме этого, заявитель считает, что иск предъявлен к нему как к не надлежащему ответчику.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 года по делу №А49-11578/2017, которым с ИП ФИО1 в пользу ГКУ «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» взысканы долг по арендной плате в размере 21373 руб. 16 коп. за период с 27. 02. 2015 года по 31.05.2017 года, пени в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано предоставлением недостоверной информации при заключении договора аренды, фальсификацией плана арендованного помещения и здания. На официальном сайте ответчиком обнаружена фальсифицированная карта города с недостоверной информацией о расположении войсковой части вблизи «ХОПО» в опасной аварийной зоне предприятия. В результате противозаконного капитального ремонта (реконструкции) в нарушение «Общих требований к обоснованию правил безопасности ОПО» Приказа Ростехнадзора №306 ХОПО находится в состоянии инцидента (аварии). Данные обстоятельства явились препятствием в работе предприятия в связи с нарушением требований правил безопасности. В результате данных нарушений грубо нарушаются публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. ГКУ ПРОБИ осуществляет не только техническое содержание имущества, но и эксплуатирует его, требуя оплаты как на свой счет за неисполненные обязательства и обязанности, так и на счет собственника Департамента государственного имущества Пензенской области.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла указанной статьи следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления фактических обстоятельств, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были известны заявителю и в силу этого не являлись предметом исследования суда, а также в случае отмены или изменения судебного акта, либо нормы права, послуживших основанием для принятия пересматриваемого судебного акта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, указанные ответчиком обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, могли быть известны заявителю, однако не были заявлены им в качестве возражений по иску в процессе рассмотрения спора.

Кроме этого, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО1 фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на наличие новых доказательств, с учетом которых должно быть пересмотрено решение арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 года по делу №А49-11578/2017.

Однако, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке ст.71 АПК РФ содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенные ИП ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Доводы ИП ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются отказ в выдаче необходимой документации на переданные по договору аренды № 2614 от 27.02.2011 и лишением права на информацию, отклоняются, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи к договору аренды (т.1, л.д.73-75), подписанные арендатором без замечаний и возражений относительно предмета аренды и переданного имущества в целом. В акте ( п.6) указано, что техническое состояние здания (помещения) удовлетворительное после капитального ремонта. Данные с официального сайта, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку имеют всеобщий доступ.

Кроме этого к договору аренды (Приложение № 1) имеется план (т.1, л.д.71). В связи с этим отклоняются доводы ответчика о сокрытии информации об арендуемом помещении и имуществе. Согласно плану офисное помещение имеет смежные помещения, которые являются местами общего пользования (по техническому паспорту - туалет), согласно договору аренды арендуемая площадь составляет 22,20 кв.м. В связи с этим данное обстоятельство было изначально известно и не может быть вновь открывшимся.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, фактически доводы заявления основаны на новых доказательствах по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда от 08.11.2017.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Таким образом, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 года, принятое по делу № А49-11578/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

СудьиС.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко