Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А66-2953/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2953/2016
г. Вологда
10 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2016 года по делу № А66-2953/2016 (судья Белова А.Г.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170000, <...>; далее – ООО «СБМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Финпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, проспект Старо-Петергофский, дом 54, литера А, помещение 10-Н) и общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания МФП» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 119017, Москва, улица Пятницкая, дом 37, офис 2) 2 975 000 руб. задолженности по договору от 15.01.2015 № 1-15 аренды бурового оборудования и 702 255 руб. пеней за просрочку оплаты долга за период с 02.03.2015 по 15.03.2016 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22 декабря 2016 года с ООО «Энерго-Финпром» в пользу ООО «СБМ» взыскано 487 500 руб. задолженности по договору аренды бурового оборудования и 47 212 руб. 50 коп. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскано 11 694 руб. 26 коп. государственной пошлины. В остальной части исковые требования к ООО «Энерго-Финпром» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к ООО «Энергетическая строительная компания МФП» отказано.

ООО «СБМ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленная ответчиками расшифровка передаваемой кредиторской задолженности в размере 319 855 000 руб. с указанием перечня организаций и сумм передаваемой задолженности, в которой не числится ООО «СБМ», нельзя считать доказательством, поскольку данный документ был составлен только после завершения процедуры реорганизации. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-83614/2015 с ООО «Энерго-Финпром» и ООО «Энергетическая строительная компания МФП» была уже взыскана солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионБурСтрой» задолженность по договору подряда. Также, по мнению подателя жалобы, введение в отношении ООО «Энерго-Финпром» процедуры банкротства в виде наблюдения сразу же после реорганизации должника, является грубым нарушением прав кредиторов ООО «Энерго-Финпром», в том числе ООО «СБМ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «СБМ» (арендодатель) и ООО «Энерго-Финпром» (арендатор) 15.01.2015 заключен договор аренды бурового оборудования № 1-15, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) насос бентонитовый Vermeer D80x120 (далее – буровое оборудование), а арендатор обязуется принять, своевременно вносить арендную плату за пользование буровым оборудованием, а также своевременно возвратить в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа от эксплуатации.

На основании пункта 1.3 договора буровое оборудование предоставляется на ориентировочный срок 1 (один) месяц. стороны вправе изменить срок аренды.

В силу пункта 5.4 договора аренды бурового оборудования, в случае если период аренды продлевается по любым основаниям (даже если не было оформлено дополнительное соглашение к договору), арендатор уплачивает арендную плату в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. за каждые полные сутки аренды, в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Арендная плата за соответствующий (оплачиваемый) месяц должна быть оплачена не позднее 1-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно акту приемки-передачи буровое оборудование передано арендатору 23.01.2015, а возвращено арендодателю 09.12.2015, что подтверждается актом возврата оборудования от 09.12.2015, который ООО «Энерго-Финпром» не подписан.

Однако руководство ООО «Энерго-Финпром» в нарушение гражданского законодательства, пункта 2.3 договора безосновательно уклоняется от подписания акта возврата бурового оборудования.

Общая сумма арендных платежей по договору аренды бурового оборудования за период с 23.01.2015 по 09.12.2015 с учетом стоимости доставки бурового оборудования до места аренды составляет 3 955 000 руб.

ООО «Энерго-Финпром» в счет оплаты арендных платежей перечислило на расчетный счет ООО «СБМ» сумму в размере 980 000 руб.

Поскольку ООО «Энерго-Финпром» не оплатило 2 975 000 руб. истец обратился к нему претензией от 11.12.2015, в которой просило ООО «Энерго-Финпром» в течение 7 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

При этом ООО «Энерго-Финпром» 18.11.2015 реорганизовано путем выделения из него ООО «Энергетическая Строительная Компания МФП», о чем в реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО «Энерго-Финпром» и ООО «Энергетическая строительная компания МФП» солидарно 2 975 000 руб. задолженности по договору и 702 255 руб. пеней за просрочку оплаты долга за период с 02.03.2015 по 15.03.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил требования к ООО «Энерго-Финпром» частично, при этом отказал в удовлетворении требований к ООО «Энергетическая строительная компания МФП».

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 названного Кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «Энергетическая строительная компания МФП» образовалось путем выделения из ООО «Энерго-Финпром».

Согласно передаточному акту от 08.04.2015 ООО «Энерго-Финпром» переданы активы в сумме 617 590 руб. 00 коп. и пассивы в сумме 617 500 руб. 00 коп.; ООО «Энергетическая строительная компания МФП» переданы активы в размере 319 885 руб. 00 коп. и пассивы в размере 319 855 руб. 00 коп.

Также в данном передаточном акте установлено, что если передаточный акт не упоминает о передаче того или иного права или обязанности, эти право или обязанность считаются принадлежащими ООО «Энерго-Финпром».

Кроме того, в материалы дела ответчиками представлен акт приема-передачи кредиторской задолженности, в соответствии с которым ООО «Энергетическая строительная компания МФП» не передавалась задолженность перед ООО «СБМ» (том 1, лист 162).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае передаточный акт позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица.

В соответствии с передаточным актом ООО «Энергетическая Строительная Компания МФП» не передавалась задолженность перед ООО «СБМ», истец в списке кредиторов ООО «Энергетическая строительная компания МФП» не значится.

Истец не привел доказательств, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца к ООО «Энергетическая строительная компания МФП» необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доводы ООО «СБМ» о том, что акт приема-передачи кредиторской задолженности нельзя считать доказательством, признаются апелляционным судом необоснованными. Данный акт истцом не оспорен, о фальсификации спорного акта в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном акте, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать его в качестве доказательства передаваемой кредиторской задолженности.

Ссылки подателя жалоб на рассмотренное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-83614/2015 отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку выводы, изложенные в судебных актах по делу № А56-83614/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду того, что ООО «СБМ» не являлось стороной спора по названному делу.

Доводы истца о том, что введение в отношении ООО «Энерго-Финпром» процедуры банкротства в виде наблюдения сразу же после реорганизации должника, является грубым нарушением прав кредиторов ООО «Энерго-Финпром», в том числе ООО «СБМ», носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела иск принят к производству 24.03.2016, то есть после введения в отношении ООО «Энерго-Финпром» процедуры наблюдения 25.12.2015 (дело № А56-72981/2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае текущими являются платежи в сумме 487 500 руб. (за ноябрь и декабрь 2015 года с учетом даты возврата оборудования 09.12.2015).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ООО «Энерго-Финпром» в размере 487 500 руб. основного долга и 47 212 руб. 50 коп. пеней, а в остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СБМ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2016 года по делу № А66-2953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова