Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А42-2221/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2221/2024
29 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21976/2024) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2024 по делу № А42-2221/2024, принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» ГУ ЖКХ

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 125284, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ш. Хорошевское, д. 32, стр. 3, эт. 1, ком. 7, ОГРН: <***>, в лице территориального подразделения «Водоканал» ГУ ЖКХ (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление», адрес: 105066, <...>, ОГРН: <***> (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2022 № 51-02-380/П, начисленную в период с 10.03.2023 по 09.02.2024 в размере 399 292 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.05.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 19.06.2024.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая неустойка должна быть уменьшена в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком (абонентом) был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 51-02-380/П (далее – Контракт), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим Контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим Контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Объекты водоснабжения, водоотведения перечислены в приложениях к государственному контракту

Согласно пункту 1.1 Контракта перечень объектов абонента подпадающих под взимание платы, связанной с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) приведен в приложении № 10.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 11 Контракта в редакции, принятой решением арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2024 по делу № А42-2335/2023).

В соответствии с пунктом 62 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего Контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Во исполнение Контракта истец с января по декабрь 2023 поставлял ответчику (абонент) холодную питьевую воду, оказывал услуги водоотведения. Для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом предъявлены счета, которые не были оплачены, в результате чего истец начислил неустойку за период с 10.03.2023 по 09.02.2024 в размере 399 292 руб. 48 коп.

Претензия от 16.02.2024 № 613/исх/38, с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты истцом за период с 10.03.2023 по 09.02.2024 начислена неустойка в размере 399 292 руб. 48 коп. Предусмотренный договором размер и порядок начисления неустойки соответствует условию о неустойке в части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметический верным и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении механизма снижения неустойки, установленного пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции установил, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Сумма неустойки рассчитана исходя из установленного законом размера.

Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не усматривается.

В нарушение требований статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной в соответствии контрактом последствиям нарушенного обязательства по оплате услуг, ссылки на правовые нормы сами по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно полагает, что суд первой инстанции возложил на Учреждение обязанность по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункт 3 статьи 44 НК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации понесенных расходов, а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2024 по делу № А42-2221/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова