Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-3298/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10808/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А76-3298/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Волковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-3298/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 муниципальное унитарное предприятие Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 28.10.2020 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей. Определением суда от 15.01.2021 конкурсным управляющим должника – муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих».

 В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх. от 30.06.2023), в котором просил взыскать с ФИО1 убытки в пользу МУП КГО «Кыштымводоканал» в размере 44 407 940 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 28.07.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании собственника принять имущество и о выплате компенсации в рамках дела А76- 3298/2017.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего (вх. от 03.06.2024), в котором просил наложить арест на имущество (транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее: ФИО1 (ИНН <***>) на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах 44 407 940 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № 3298/2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>) на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у него или других лиц, в пределах 44 407 940 руб. 36 коп.

 В Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ФИО1 (вх. от 10.06.2024), в котором  он просил отменить обеспечительные меры, принятыми определением от 04.06.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.06.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд не проверил и не дал надлежащей оценки его доводам об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. По мнению апеллянта, обеспечение заявления конкурсного управляющего в полной мере осуществляется мерами, предусмотренными Законом о банкротстве, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявления. Как отметил ФИО1, факт отказа в отмене обеспечительных мер в рассматриваемом случае нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

В приобщении поступивших дополнений к апелляционной жалобе  судом отказано, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес иных участников спора.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отмена обеспечения иска связана, в первую очередь, с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также в связи с возникновением каких-либо иных обстоятельств, делающих обеспечение невозможным, либо предоставления ответчиком встречного обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 34 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как следует из определения суда от 04.06.2024, фактическим основанием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1. Учитывая, что предметом заявленных конкурсным управляющим требований является взыскание убытков с контролирующего должника лица, то мерой, гарантирующей возможность реализовать судебный акт, является арест имущества ответчика, в отношении которого суд принял обеспечительные меры.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 не представлено сведений относительно намерения продать объекты недвижимости или осуществить с ними иные действия, при которых наложение ареста может причинить существенный вред его интересам.

В данной ситуации наложение ареста на денежные средства указанного лица (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) не производится.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя относительно того, что ответственность арбитражного управляющего обеспечена договором страхования и компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой был заявитель.

Обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков., так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

         Отмена принятой ранее судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Вместе с тем, таких обстоятельств, ни судом первой инстанции, не судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, основания для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из  ее доводов, отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции исследованы все возражения заявителя и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями  176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-3298/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                          И.В. Волкова