Постановление от 3 июня 2023 г. по делу № А56-67466/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67466/2022
03 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Спецтранс» ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО3 (доверенность от 15.09.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10551/2023) ООО «Спецтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу № А56-67466/2022, принятое по иску ООО «Спецтранс» к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», третьи лица: АО «Санкт-Петербург Телеком»; АО «Теле-2 Санкт-Петербург», о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик) о взыскании 2 016 000 руб. убытков за размещение и обеспечение бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи ОАО «Теле-2 Санкт-Петербург» на объекте истца по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по договору №DБС-4084/2013-МТС от 01.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Санкт-Петербург Телеком»; АО «Теле-2 Санкт-Петербург».

Решением арбитражного суда от 21.01.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спецтранс», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью. Как считает апеллянт, его права нарушены тем фактом, что ответчик извлек прибыль из договора с третьим лицом, используя объект, предоставленный истцом не только для договора оказания услуг ДБС-4084/2013-МТС.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в положениях статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 сторонами заключён договор возмездного оказания услуг ДБС-4084/2013-МТС, по условиям которого истец оказывает ПАО «Мобильные ТелеСистемы» комплекс услуг по размещению и обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащей МТС, по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – Объект) а именно: ПАО «Мобильные ТелеСистемы» предоставляет место на территории объекта для размещения контейнера с оборудованием БС МТС и антенной опоры МТС, в соответствии с проектной документацией, согласованной обществом;

Обеспечивает сохранность оборудования МТС, в рамках охранных мероприятий, проводимых на предприятии;

Содержит места размещения оборудования БС в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами;

Обеспечивает доступ на территорию Объекта работников МТС для содержания и технического обслуживания БС.

Стоимость услуг по размещению и обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащей МТС, установлена в пункте 4.1 договора и составляет 56 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в котором будут оказаны услуги (п.4.3 договора).

Как утверждает истец, 16.04.2022 ему стало известно о том, что 01.09.2008, между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ОАО «Теле2 Санкт-Петербург» заключён договор оказания услуг №STP-ТЕСТЕС-1386, по условиям которого ответчик предоставляет третьему лицу возможность размещения собственного технологического оборудования для предоставления услуг сотовой связи по вышеуказанному адресу.

Стоимость возмездного оказания услуг, предоставляемых обществом третьему лицу, установлена дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2019 к договору №STPТЕСТЕС-1386 от 01.09.2008 и составляет сумму ежемесячного вознаграждения в размере 21 480, 68 руб.

Посчитав, что ответчик вопреки условиям заключенного договора использует объект для получения прибыли от третьего лица, ООО «Спецтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения условий заключенного договора, а также доказательств предоставления арендованного имущества (места предоставленного по договору оказания услуг ДБС-4084/2013-МТС) в субаренду (поднаем) третьему лицу.

В соответствии с условиями договора, предметом обязательства из возмездного оказания услуг является предоставление во временное владение и пользование места на территории недвижимого объекта, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...> ОАО «Пушкинская автобаза «Спецтранс».

Разрешая спор, суд установил, что в данном случае предоставленное истцом место используется ответчиком для размещения контейнера с оборудованием базовой станции и антенной опоры, принадлежащих ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (п.1.1 договора), в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией условиями рабочего проекта подтверждается, что оборудование БС № 78-1423 устанавливается в существующей аппаратной, расположенной в телекоммуникационном контейнере на земле, рядом с железобетонным столбом, по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит. А (экспликация размещения, л. 14 рабочего проекта)

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения законодательства об аренде, предметом которых является предоставления истцом места во временное владение и пользование ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Пунктами 1 и 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя.

Как считает апеллянт, его права нарушены тем фактом, что ответчик извлек прибыль из договора с третьим лицом, используя объект, предоставленный истцом не только для договора оказания услуг ДБС-4084/2013-МТС.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией истца в свете следующего.

Согласно договору, заключенному между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ОАО «Теле2», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обеспечивает предоставление, а ОАО «Теле2 Санкт-Петербург» использование и оплату комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещением собственного технологического оборудования ОАО «Теле2 Санкт-Петербург», необходимого для предоставления услуг сотовой связи (пункт 1.1 Договора услуг).

В соответствии с условиями рабочего проекта, оборудование АО «Теле2» размещается следующим образом: главный модуль станции, устанавливается в существующую стойку, которая размещается в соответствующей аппаратной. Панельные антенны крепятся на топе существующей антенной опоры (железобетонный столб с топом) высотой 30 м. Радиомодули передатчиков и дуплексеров располагаются в стойке в аппаратной (п.1.4, п.3 Рабочего проекта ОАО «Теле2»).

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения со стороны ответчика условий заключённого договора.

Материалы дела не содержал доказательств предоставления арендованного имущества (места предоставленного по Договору оказания услуг ДБС-4084/2013-МТС) в субаренду (поднаем) ОАО «Теле2 Санкт-Петербург».

Поскольку истцом не доказано совокупности условий для вывода о том, что действиями ответчика, нарушившего условия договора, ему причинены убытки, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, либо опровергающих выводы суда по существу принятого решения. Доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в первой инстанции, и несогласию истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу № А56-67466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова