Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-15169/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22244/2023, 10АП-26083/2023

Дело № А41-15169/23
27 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Велес», ИП ФИО2, ООО "ЗЕВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-15169/23, принятое судьей Летяго А.А., по иску ТСН "Товарищество собственников жилья Да Винчи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ЗЕВС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ООО «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311774612300550) об обязании демонтировать за свой счет конструкцию (вывеску), размещенную на фасаде многоквартирного жилого дома,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Да Винчи" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс", ответчик) об обязании демонтировать за свой счет конструкцию (вывеску) «Ресторан ESHAK Караоке», размещенную на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Велес», ИП ФИО2, ООО "ЗЕВС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Велес» и ИП ФИО2, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Вега» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Велес» и ИП ФИО2, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЗЕВС" поддержал доводы своей жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО «Велес» и ИП ФИО2, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ТСН "Товарищество собственников жилья Да Винчи" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: 143005, <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 02/2020 от 15.06.2020.

Согласно ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано:

- осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (пп. 2);

- обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пп. 4);

- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (пп. 6).

В силу п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД (пп. а);

- безопасность для жизни и здоровья граждан (пп. б);

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (пп. г).

В целях исполнения указанных обязанностей представителями истца 28.12.2022 произведен осмотр общего имущества (фасада МКД) в ходе которого установлено размещение (установка) ответчиком на фасаде МКД рекламной конструкций (вывески) без согласия собственников МКД (акт 28.12.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что факт размещения на наружной стене многоквартирного дома № 122 по адресу: <...> конструкции ответчиком не оспаривается, соответствующий договор аренды с истцом отсутствует, плата за использование общего имущества МКД не вносилась.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Пленум № 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской" Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования указанных норм права следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации № 4 - КГ18-13 от 26 июня 2018 г., определении Верховного суда Российской Федерации № 4-КГ22-27-К1 от 18 октября 2022 г.

Истцом также в материалы дела представлено заключение независимой технической (строительной) экспертизы № 73/1-07/22, согласно которой установлено, что элементы навесной фасадной системы (НФС) с воздушным зазором и керамическими плитами облицовки типа KeraTwin находящегося по адресу: МО, <...> установлены с грубейшими нарушениями, а именно: нарушением технологии установки конструкционных составляющих системы; нарушением системы крепления кронштейнов вертикальных направляющих; ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», п.4.4.1 и п.7.1; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» п.п. 8.1, 9.18, 10.4; СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, спорные конструкции размещены ответчиками на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящемся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования последних.

Доводы ответчика о том, что спорная конструкция, расположенная на фасаде многоквартирного дома, не содержит сведений рекламного характера; размещение наименования в месте его нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте оказания услуг не преследует целей, связанных с рекламой и не зависит от согласия собственника, в связи с чем, не подлежит демонтажу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявители отмечают, что на момент подачи искового заявления у истца не было полномочий в защиту прав ТСН "Товарищество собственников жилья Да Винчи".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 31.01.2022 № Ю-01/2021, выданная председателем правления ТСН "Товарищество собственников жилья Да Винчи" ФИО3; доверенность от 31.01.2023г., выданная председателем правления ФИО4

На момент судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ председателем правления ТСН "Товарищество собственников жилья Да Винчи" является ФИО4.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полномочиях представителя ТСН "Товарищество собственников жилья Да Винчи".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взаимоотношения участников товарищества внутри самого товарищества («корпоративные конфликты») не являются предметом настоящего спора и не влияют на права и обязанности третьих лиц/ответчика по отношению к истцу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении судом настоящего дела не могут быть принятыми судом апелляционной инстанции.

Все ходатайства и заявления ответчика были рассмотрены судом по существу. Отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не свидетельствует о наличии нарушения процессуальных норм.

При этом суд апелляционной инстанции признает отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе специалиста, вызове специалиста администрации Одинцовского района правомерным и обоснованным, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также относимость и допустимость обстоятельств, на установление которых направлены ходатайства заявителя.

Иные доводы заявителей направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителями ООО «Велес», ИП ФИО2 не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-15169/232 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Велес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.А. Бархатова


В.Н. Семушкина