Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-186344/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11767/2018

Дело № А40-186344/17
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Вигдорчика Д.Г.

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосОпТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-186344/17, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1663)

по иску ФГБУ «Всероссийский научно-методический геронтологический центр» Минтруда России

к ООО «МосОпТорг»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 24.01.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 07.03.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Всероссийский научно-методический геронтологический центр» Минтруда России (на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018) (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявление к ООО «МосОпТорг» (ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 451 357 руб. 19 коп., неустойки в размере 116 043 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 исковые требования истца удовлетворены в  полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МосОпТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён контракт на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 16.12.2016 № 0373100046016000042-3).

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик обязуется осуществлять поставку продуктов питания (товар) в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 9 027 143 руб. 71 коп. (включая НДС).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта ответчик по заявке истца обязан в течение 1 календарного дня с момента получения заявки поставить партию товара по адресу: <...>.

Срок исполнения обязательств по контракту установлен по 30. 09.2017.

Согласно пункту 4.4 Контракта заявка подаётся в форме электронного документа. Поставка каждой партии товара сопровождается предоставлением ответчиком в том числе, накладной, подтверждающей факт и срок передачи товара от исполнителя к заказчику, что установлено п. 4.9 Контракта.

Пунктами 5.1.1, 5.1.3 Контракта предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков; контролировать ход поставки товара, соблюдение срока поставки.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.5 Контракта исполнитель обязан осуществить поставку товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами и надлежаще исполнять иные принятые на себя обязательства по Контракту.

В период с 31.05.2017 по 30.06.2017 в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту ответчик по заявкам истца не надлежащим образом произвёл поставку заказанных по заявкам продуктов питания.

Надлежащее исполнение истцом требований п. 4.4 договора подтверждается приобщенными к материалам настоящего дела копиями заявок на продукты, скрин-шотами электронной почты (т. 1. 2).

Истцом неоднократно направлялись претензии (п. 3.3 договора), как по почте России с описью вложения, так и по электронной почте, а так же размещении соответствующей информации в ЕИС о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств (претензии №№ 317, 318, 319, 333, 343, 346, 347, 353, 356, 357, 361, 363, 364, 370, 378, направлена/размещены 02.06.2017/02.06.2017, 06.06.2017/06.06.2017, 06.06.2017/06.06.2017, 13.06.2017/14.06.2017, 16.06.2017/19.06.2017, 21.06.2017/26.06.2017, 20.06.2017/26.06.2017, 23.06.2017/23.06.2017, 23.06.2017/23.06.2017, 26.06.2017/26.06.2017, 26.06.2017/26.06.2017, 05.07.2017/26.06.2017, 05.07.2016/28.06.2017, 05.07.2017/20.07.2017, 05.07.2017/04.07.2017, 05.07.2017/04.07.2017).

Доводы ответчика о соблюдении  обязательств по договору суд не принимает, так как ненадлежещее исполнение ответчиком обязательств подтверждается  в том числе товарными накладными с пометками об  исключении из них товаров, которые были указаны, но не поставлены полностью или поставлены в части.  Указанный вывод суда следует из товарной накладной №31.05.17  №2004, где недопоставлен товар 12.2 кг, №07.06.17 №21138 (не поставлен товар 126 шт.) и ТН от 15.06.2017 №22209,  от 20.06.2017г. №22949, от21.06.17 №23098, 23.0617. №23471, от 27.06.17 №23748, 280617 №23996, от 28.06.17 №23993, от 29.06.17  №24317, где аналогичным образом ненадлежащим образом исполнены обязательства.

20 июня 2017 г. исх. 348 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в соответствии с ч. 9 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Данное решение размещено в ЕИС – 22.06.2017.

Решением УФАС по Москве от 18 июля 2017 г. по делу № 2-19-8138/77- 17 решение заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу 02.08.2017.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа в размере 451 357 руб. 19 коп., неустойки в размере 116 043 руб. 81 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал размер взыскиваемого штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.3 и 7.4 Контракта исполнитель при нарушении срока выполнения работы (этапа работ) по Контракту уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (Правила), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работы (этапа работ).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, руководствуясь пунктом 7.3 Контракта истцом рассчитана неустойка за период с 1 июня 2017 г. по 1 августа 2017 г.

Коллегия, повторно, проверив расчет истца, признает его правильным, а требование в данной части удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 7.4 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту истцом рассчитан штраф в размере.

Коллегия, повторно, проверив расчет истца, признает его правильным, а требование в данной части удовлетворению в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Так как в установленный контрактом срок поставка товара не была осуществлена ответчиком, истец имел право на одностороннее расторжение контракта и начисление штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-186344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  Д.Г. Вигдорчик


Судьи:                                                                                                           Л.Г. Яковлева


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.