Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А50-11003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1839/25

Екатеринбург 16 июля 2025 г. Дело № А50-11003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее – общество «Урал-Дизайн-ПНП», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2024 по делу № А50-11003/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Урал-Дизайн-ПНП», назначенное на 10.06.2025, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.07.2025, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2025.

Для рассмотрения данной кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Полуяктов А.С., Скромова Ю.В. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Скромовой Ю.В., находящейся в очередном отпуске, судьей Купреенковым В.А. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле № А50-11003/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 09.07.2025 проведено судом округа путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие в режиме «онлайн» представители:

общества «Урал-Дизайн-ПНП» – ФИО1 (доверенность от 07.03.2025 № 01/25);

общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – общество «Профи», истец) – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024);

Банка ВТБ (публичное акционерное общество), являющегося конкурсным кредитором в рамках дела № А50-19126/2021 о банкротстве общества «Урал-Дизайн-ПНП» в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2025 по делу № А50-19126/21, – ФИО3 (доверенность от 20.05.2025 № 350000/771-Д).

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От общества «Профи», Банка ВТБ (ПАО) поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в суд дополнительные пояснения общества «Профи» приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А50-11003/2023 Арбитражным судом Пермского края рассмотрен иск общества «Профи» о взыскании с общества «Урал-Дизайн-ПНП» 3 069 000 руб. задолженности по договору аренды части земельного участка от 11.07.2022 (далее также – договор), образовавшейся за период с 16.09.2022 по 02.06.2024, и 101 056 руб. 50 коп. пеней, начисленных по пункту 6.2 договора за период с 16.09.2022 по 02.06.2024, 209 631 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2024 по 23.10.2024, с продолжением начисления процентов с 24.10.2024 до полного исполнения обязательств по договору.

Исковые требования общества «Профи» изложены с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижневартовска, общество с ограниченной ответственностью «Викойл» (далее – общество «Викойл»), публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество «ФК Открытие»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2024 иск общества «Профи» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение иска общества «Профи», в пользу которого с общества «Урал-Дизайн-ПНП» взысканы денежные средства в сумме 3 222 450 руб., в том числе основной долг в сумме 3 069 000 руб., неустойка в сумме 153 450 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате с учетом начисленной неустойки за период с 05.05.2023 по 20.04.2024, общество «Урал-Дизайн-ПНП» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить с направлением настоящего дела на новое рассмотрение.

Как считает заявитель жалобы, вывод судов о наличии оснований для взыскания с него спорной задолженности – платы за пользование оговоренным в договоре аренды от 11.07.2022 земельным участком за период с 05.05.2023 по 20.04.2024 является ошибочным, сделанным без учета обстоятельств, препятствующих арендатору – обществу «Урал-Дизайн-ПНП» использовать арендованный земельный участок. Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами в полной мере, не были приняты судами во внимание, между тем в силу положений пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют существенное значение при решении вопроса о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за период, в течение которого последний не имел доступа к арендованному земельному участку, соответственно, не мог использовать его по назначению. Доводы общества «Урал-Дизайн-ПНП» о том, что оно в указанный период фактически было лишено возможности пользования арендованным земельным участком, со ссылками на представление Прокуратуры города Нижневартовска от 12.06.2023 № 07-04-2023, постановление ОП № 3 УМВД России по городу Нижневартовску от 26.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 20.04.2024 по делу № А75-14728/2023, которым удовлетворены виндикационные требования общества «Урал-Дизайн-ПНП» к обществу «Профи» и обществу «Викойл» в отношении техники, – надлежащей судебной оценки не получили.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных письменных пояснениях общество «Профи» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2025 без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на кассационную жалобу поддерживает приведенные в ней доводы, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части выводов судов об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.05.2023 по 20.04.2024, с учетом начисленной неустойки).

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, между обществом «Профи» (арендодатель) и обществом «Урал-Дизайн-ПНП» (арендатор) был заключен договор аренды от 11.07.2022 в отношении земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <...> стр. 12, – являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:583 из земель промышленного назначения, вид разрешенного использования – под существующую базу (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора отражено, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:583 принадлежит арендодателю на праве аренды в соответствии с договором аренды № 1/04-2022.

Согласно пункту 1.5 договора земельный участок предоставляется арендатору для хранения автотранспорта и специальной техники.

В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 300 000 руб., включая налоги и сборы, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендодатель предоставляет арендатору отсрочку внесения арендной платы за первые три месяца. Арендная плата за первые три месяца аренды должна быть уплачена не позднее 15.09.2022.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора передача и прием земельного участка осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из полномочных представителей сторон. Отдельный акт не составляется. Земельный участок считается принятым при подписании настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа подлежащего оплате в соответствующий расчетный период, но не более 5% от размера задолженности.

Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.10.2023 № 1.

Договор расторгнут с 02.06.2024 по инициативе арендатора, реализовавшего право, предоставленное пунктом 4.1.5 договора, путем направления 02.05.2024 в адрес арендодателя уведомления об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Урал-Дизайн-ПНП» взятых на себя обязательств по договору аренды от 11.07.2022 в части своевременного внесения арендных платежей, оставление направленной в адрес указанного лица претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности без ответа и без удовлетворения, общество «Профи» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что общество «Урал-Дизайн-ПНП» признано несостоятельным должником (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022 по делу № А50-19126/2021 с открытием в отношении имущества несостоятельного должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках банкротного дела № А50-19126/2021 рассмотрено заявление общества «ФК Открытие» о признании недействительной сделкой вышеуказанного договора аренды от 11.07.2022, заключенного между обществом «Профи» и обществом «Урал-Дизайн-ПНП», а также дополнительного соглашения от 25.10.2023 № 1 к этому договору, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 по делу № А50-19126/2021 по заявлению общества «ФК Открытие» пункт 2.1 договора аренды от 11.07.2022 признан недействительной сделкой в части указания на размер арендной платы, равный 300 000 руб. в месяц. Применены последствия недействительности сделки: определено, что размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 135 000 руб., начиная с даты заключения договора – 11.07.2022; в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу «ФК Открытие» отказано.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и исходил из доказанности исполнения истцом (арендодателем) условий договора аренды от 11.07.2022 в части передачи имущества ответчику (арендатору) в пользование и отсутствии в материалах дела доказательств внесения ответчиком платежей по договору в полном объеме за заявленный в иске период пользования, правомерности начисления договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части начисления арендной платы в заявленном размере согласился. Вместе с тем апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о возможности взыскания и неустойки, и процентов на сумму задолженности в связи с расторжением договора

аренды не соответствующими разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Принимая во внимание, что договором установлена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы, апелляционный суд указал, что расторжение договора не является основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании процентов отказал, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки по состоянию на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления с учетом установленного в договоре ограничения размера неустойки 5% суммы задолженности (3 069 000/100*5=153 450 руб.).

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Урал-Дизайн-ПНП» исходя из приведенных в ней доводов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его

несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи имущества (земельного участка) в аренду истцом ответчику в период с 16.09.2022 по 02.06.2024 во исполнение договора аренды от 11.07.2022, заключенного изначально на срок 11 месяцев и возобновленного на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уведомление истца ответчиком об отказе от исполнения договора, направленное 02.05.2024, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-19126/2021 по вопросу установления размера арендной платы (135 000 руб. в месяц), а также учитывая, что доказательства исполнения обязательства по оплате арендных платежей за спорный период в полном объеме в соответствии с условиями договора в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требование общества «Профи» о взыскании спорной задолженности по уплате арендной платы за период с 16.09.2022 по 02.06.2024 в сумме 3 069 000 руб.

Апелляционный суд при этом принял во внимание, что общество «УралДизайн-ПНП» отказалось от исполнения договора только 02.05.2024, ранее мер к прекращению договора не предпринимало, земельный участок от имущества освободило в июле 2024 года, при этом подписало с арендодателем 25.10.2023 (то есть, уже после возбуждения судебного разбирательства по делу № А75-14728/2023 по виндикационному иску общества «УралДизайн-ПНП») дополнительное соглашение к договору, акт сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2022 по 11.10.2023, которыми подтверждено наличие между сторонами арендных отношений (дополнительное соглашение от 25.10.2023 № 1 было предметом обжалования в рамках дела о банкротстве ответчика, в этой части требования оставлены без удовлетворения).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,

вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные подпунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества по общему правилу лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Таким образом, с учетом положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных положений, общество «Урал-Дизайн-ПНП», ссылающееся на отсутствие у него возможности пользоваться арендованным имуществом в спорный период как на основание для освобождения его от уплаты арендных платежей, должно

доказать, что в результате противоправных действий общества «Профи» (арендодателя) он как арендатор был лишен возможности использовать арендованный земельный участок в целях, для которых договор аренды заключен.

Из условий пункта 1.5 договора аренды от 11.07.2022 усматривается, что он заключен сторонами в целях хранения принадлежащего обществу «Урал-Дизайн-ПНП» автотранспорта и специальной техники.

В пояснениях, данных суду округа в судебном заседании, представитель общества «Урал-Дизайн-ПНП» подтвердил, что в отсутствие в собственности общества какого-либо земельного участка, пригодного для размещения техники, его (общества «Урал-Дизайн-ПНП») интерес в заключении спорного договора состоял в размещении имущества (автотранспорта и спецтехники) на арендованном земельном участке, обеспечении сохранности этого имущества и возможности последующей реализации в рамках конкурсного производства. При этом имущество общества «Урал-Дизайн-ПНП» размещалось на арендованном земельном участке до июня 2024 года, вывезено в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 20.04.2024 по делу № А75-14728/2023, которым удовлетворены виндикационные требования общества «Урал-Дизайн-ПНП» к обществу «Профи» и обществу «Викойл» в отношении спорной техники.

Принимая во внимание, что переданный в аренду земельный участок в спорный период с 05.05.2023 по 20.04.2024 был занят имуществом общества «Урал-Дизайн-ПНП», то есть использовался в целях хранения принадлежащего ему автотранспорта и спецтехники (пункт 1.5 договора аренды), суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводом судов о том, что интерес указанного лица как арендатора, который он преследовал при заключении договора, фактически был удовлетворен обществом «Профи», в связи с чем последний как арендодатель имеет право на получение причитающегося ему встречного предоставления в виде арендной платы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками то, что конкурсному управляющему обществом «Урал-Дизайн-ПНП» был ограничен доступ на земельный участок, выводов судов о том, что этим обществом земельный участок в целях хранения автотранспорта и спецтехники в заявленный в иске весь период времени с 16.09.2022 по 02.06.2024 использовался, при установленных обстоятельствах по делу не опровергают.

Суд округа учитывает, что общество «Урал-Дизайн-ПНП», признанное несостоятельным (банкротом), хозяйственную деятельность с использованием автотранспорта и спецтехники в указанный период времени не осуществляло, а также что в отсутствие в собственности общества «Урал-Дизайн-ПНП» пригодного для хранения имущества земельного участка его интерес в освобождении от внесения арендных платежей за период с 05.05.2023 по 20.04.2024 нельзя признать добросовестным, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего

спора пользование земельным участком, принадлежащим иному лицу, в любом случае является возмездным.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению причитающихся обществу «Профи» платежей по договору своевременно и в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном в иске размере.

Учитывая, что обществом «Урал-Дизайн-ПНП» нарушен срок оплаты арендных платежей, руководствуясь положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоры аренды, апелляционный суд, скорректировав выводы суда первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки лишь в сумме 153 450 руб.

С учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами представленных в дело доказательств произведена в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как несостоятельные, противоречащие материалам дела и, по существу, сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако к тому правовые основания отсутствуют, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А50-11003/2023 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков