Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А39-5225/2022

Дело № А39-5225/2022
10 октября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 10.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2023 по делу № А39-5225/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320132600014544, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 834 000 руб. и судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Веста-Строй», администрации городского округа Саранск и администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфотекс» (далее - ООО «Инфотекс», истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 27.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка: копии договора безвозмездного пользования специализированной техникой от 01.10.2021, заключенного с ФИО3; копии договоров на выполнение работ от 31.08.2021, 01.07.2021, 18.07.2021 и 17.04.2021, заключенные с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, из которых видно, что вышеуказанные лица выполняли определенную работу, указанную в договоре; ответу из акционерного общества «Тинькофф Банк» от 18.12.2022 № КБ-5-9449096526804.

Кроме того обращает внимание, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнялись работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Гагарина г. Саранска Республики Мордовия в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городском округе Саранск на 2018-2024гг.»; работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов № 73, 73 «А» по ул. Ульянова г. Саранска Республики Мордовия в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городском округе Саранск на 2018-2024гг.»; а также работы по текущему ремонту по благоустройству зоны отдыха ул. Озерная, рабочий поселок Умет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в рамках программы комплексного развития сельских поселений.

Считает, что объем работы, который указывается в исковом заявлении, обществом не мог быть реализован за отсутствием рабочих. Так как из открытых источников можно сделать вывод, что среднесписочная численность работников данного общества на 2021 год составляет 2 человека.

Отмечает, что в материалах дела имеется ответ акционерного общества «Тинькофф Банк» от 18.12.2022 № КБ-5-9449096526804, согласно которому денежные средства ООО «Инфотекс» в адрес ООО «Веста-Строй» не переводились.

По мнению заявителя, весь комплекс работ произведен индивидуальным предпринимателем ФИО2

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел подтверждение факт подписания договора между истцом и ответчиком; выполнения ответчиком работ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанные договоры не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на спорных объектах в спорные периоды. Иных доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Считает, что истец не обязан доказывать факт выполнения работ на спорных объектах в спорные периоды третьими лицами, поскольку юридически значимым обстоятельством в указанном споре является факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Ссылается на пункт 7 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019) от 17.07.2019, в котором указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Согласно договорам подряда, заключенным между ООО «Инфотекс» и ООО «Веста-строй» (пункт 3.3.1 договора подряда № 1Б, 1Б/21, 2-БЛ). подрядчик имеет право привлечь третьих ли к исполнению своих обязанностей по договору, оставаясь ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Подрядчик несет ответственности за действия и результаты работы привлеченных им субподрядчиков, как за свои собственные.

Истцу достоверно не известно, кто именно осуществлял работы, и чья техника работала на объектах, акты выполненных работ подписаны между ООО «Инфотекс» и ООО «Веста-Строй».

Не исключает, что ИП ФИО2 осуществлял работы на объектах.

Считает, что оплачивать выполненные им работы обязан заказчик работ.

Отмечает, что между ООО «Инфотекс» и ответчиком договора на выполнение работ не заключалось.

Одновременно с этим, просит суд критически отностись к пояснениям ФИО7 в связи с тем, что ФИО2 является племянником ФИО7 (сын сестры) и ввиду того, что в спорный период он не являлся директором ООО «Веста-Строй» информацию относительно спора указанное лицо может знать исключительно со слов своего родственника.

Обращает внимание, что акты, направленные ИП ФИО2 в адрес ООО «Инфотекс», идентичны актам, подписанным между ООО «Инфотекс» и ООО «Веста-Строй».

Акты направлены только после получения претензии.

Доводы о наличии безвозмездных договоров аренды у ИП ФИО2 не относятся к сути спора. Кроме того, из текстов договора не следует, что они относятся к рассматриваемым работам.

Пояснил, что расчеты проводились через Точка ПАО Банк «ФК Открытие». Указал на отсутствие пояснений относительно неверного назначения платежа в платежных поручениях.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Веста-Строй» и ООО «Инфотекс» заключены: договор подряда № 1-Б от 12.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории МКД № 2 по ул. Гагарина, г. Саранска в рамках реализации муниципальной программы «Формирование своевременной городской среды в го Саранск». Стоимость работ 70 617 руб.Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 20.05.2021 за отчетный период с 12.04.2021 по 18.05.2021 на сумму 70 617 руб., подписанным обеими сторонами; договор подряда № 2-БЛ от 12.07.2021 на выполнение работ по текущему ремонту по благоустройству зоны отдыха ул. Озерная (в районе д. 7) р.п. Умет Зубово-Полянского муниципального района в рамках программы комплексного развития сельских поселений. Стоимость работ 112 775 руб. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2021 за отчетный период с 12.04.2021 по 02.12.2021 на сумму 112 775 руб., подписанным обеими сторонами; договор подряда № 2-БЛ от 12.07.2021 на выполнение работ по текущему ремонту по благоустройству зоны отдыха ул. Озерная (в районе д.7) р.п. Умет Зубово-Полянского муниципального района в рамках программы комплексного развития сельских поселений. Стоимость работ 369 750 руб. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2021 за отчетный период с 12.07.2021 по 02.12.2021 на сумму 369 750 руб., подписанным обеими сторонами; договор подряда № 1-Б/21 от 20.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории МКД № 73, 73А по ул. Ульянова г. Саранска в рамках реализации муниципальной программы «Формирование своевременной городской среды в го Саранск в 2018-2024 гг». Стоимость работ 586 170 руб. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 31.08.2021 по 22.10.2021 на сумму 586 170 руб., подписанным обеими сторонами.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 834 000 руб.: платежное поручение № 173 от 07.06.2021 на сумму 50 000 руб., назначение платежа оплата по договору от 26.04.2021; платежное поручение № 464 от 14.12.2021 на сумму 402 000 руб., назначение платежа оплата по договору оказания услуг от 05.10.2021; платежное поручение № 490 от 28.12.2021 на сумму 382 000 руб., назначение платежа оплата по договору и акту выполненных работ за выполнение работ по адресу: <...>. Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривал.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств и отсутствие каких-либо договоров, заключенных между сторонами, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 702, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком необходимых доказательств выполнения работ на спорную сумму, посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Фактически ремонтные работы выполнялись силами ООО «Веста-Строй».

Факт выполнения работ на объектах третьим лицом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «Веста-Строй» и ООО «Инфотекс».

Представленные ответчиком: договор безвозмездного пользования специализированной техникой от 01.10.2021, заключенный с ФИО3; договоры на выполнение работ от 31.08.2021, 01.07.2021, 18.07.2021 и 17.04.2021, заключенные с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на спорных объектах в спорные периоды.

Судом первой инстанции и не учтено следующее.

ООО «Веста-Строй» и истцом не подтверждено наличие ресурсов на выполнение спорных работ: наличие техники, работников, закупки материалов.

При этом, из данных в суде апелляционной инстанции пояснений ООО «Веста-Строй» следует, что данное лицо не претендует на выполнение спорных работ.

Сам по себе акт сверки не может является бесспорным доказательством выполнения работ, поскольку не является первичным документом.

В обоснование выполнения спорных работ заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ, договоры с контрагентами, документы на закупку материалов (л.д.74-126, т. 4, л.д. 32-42, 115-124, т.3).

Аналогичных документов со стороны истца не имеется.

Факт заключения договоров с иным лицом, учитывая указанные фактические обстоятельства дела, не свидетельствует о том, что спорные работы ответчиком не выполнялись по заданию истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОО «Веста-Строй» было заключено несколько договоров подряда (л.д.85-112, т. 1).

При этом спорные оплаты произведены истцом в адрес ответчика 14.12.2021, 28.12.2021 (л.д. 26-27, т. 1), то есть после периодов, указанных в актах «Веста-Строй» и дат их составления (л.д.39-78, 113-126 т. 1).

Из имеющихся в выписке назначений платежа следует, что денежные средства перечислены в рамах договорных отношений (л.д.68-69, т.4).

При этом в адрес ООО «Веста Строй» в приближенный период истцом также осуществлялись оплаты (л.д. 26-30, т. 4).

Однако при анализе назначений таких платежей усматривается, что они осуществлены в рамках иного договора: от 16.10.2021, не заявленного в рамках данного спора.

Кроме того, оплата по платежному поручению от 02.11.2021 № 378 осуществлена на сумму 272 400 руб. за выполненные работ по благоустройству ульянова 73, 73а. При этом акт ООО «Веста-Строй» по данному объекту оформлен на 586 170 руб. (л.д. 55, т.1).

Также, в акте сверки между истцом и ООО «Веста-Строй» спорные платежи не фигурируют (л.д. 102, т. 2).

При этом, как указывалось выше, ООО «Веста-Строй» не претендует на выполнение спорных работ.

При таких обстоятельствах, вопреки содержанию статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

При отклонении позиции истца судом апелляционной инстанции учтено, что согласно сложившейся практике, акт является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле документами.

Сам факт наличия родственных связей между руководителями ответчика и ООО «Вести-Строй», хотя и не отрицается сторонами, но не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод истца об отсутствия в выписке по счету ответчика сведений о перечислении денежных средств своим работникам не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых. Получение денежных средств подтверждается представленными в дело не оспоренными расписками (л.д.116-124, т .2).

Наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Веста Строй», на что указывает заявитель, ссылаясь на содержание выписки о движении денежных средств, само по себе не подтверждает неосновательное получение спорной суммы.

С учетом имеющихся в деле доказательств наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждено.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2023 по делу № А39-5225/2022 отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320132600014544, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



Т.И. Тарасова