Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А54-11333/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-11333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенности от 29.08.2019, 17.05.2019, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2021 по делу № А54-11333/2019 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техком» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 к ФИО4 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, о взыскании убытков в сумме 499 999 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техком» в лице участника ФИО2 (далее – истец, ООО «Техком») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 499 999 руб. 50 коп.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2021 с ФИО4 в пользу ООО «Техком» взысканы убытки в сумме 494 000 руб. В остальной части иска отказано.

ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2021 по делу № А54-11333/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции возложил на ФИО4 обязанность по возмещению убытков, связав эту обязанность с не достижением обществом целей заключения дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание юридических услуг № 26/17-ДБМ от 01.08.2017. По мнению апеллянта, проверка экономической целесообразности решений, принятых директором, не является предметом судебного контроля.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при определении стоимости оказанных юридических услуг необоснованно применил по аналогии цены на юридические услуги, оказываемые коллегией адвокатов Рязанской области, сведения о которых размещены в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Техком» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2004 с формированием уставного капитала в размере 310 000 руб.

Владельцами долей в уставном капитале общества являлись ФИО2 (размер доли 48,39% номинальной стоимостью 150 000 руб.), ФИО4 (размер доли 50% номинальной стоимостью 155 000 руб.), ФИО6 (размер доли 1,61 % номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Директором ООО «Техком» с 11.10.2012 является ФИО4

01.08.2017 между ООО «Техком» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №26/17-ДБМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1л.д.12-15).

Юридические услуги включают в себя устные и письменные консультации заказчика, подготовка договоров и иных документов по поручению заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 350 000 руб. и является фиксированной. Подлежит оплате в срок до 30.09.2017.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон, скрепления их подписей печатями и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 6.1,6.2 договора).

01.08.2017 года между ООО «Техком» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг №26/17-ДБМ от 01.08.2017 года.

Согласно пункту 1 заключенного дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие юридические услуги:

1) подготовка проекта обращения ООО «Техком» в МИФНС №2 по Рязанской области не проводить регистрационные действия в части регистрации изменений устава ООО «Техком» или внесении сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Техком»;

2) подготовка проектов заявлений для предоставления в Росреестр в отношении объектов недвижимости ООО «Техком» (о невозможности государственной регистрации прав без личного участия правообладателя);

3) подготовка проектов документов для организации общего собрания участников ООО «Техком» 20.09.2017 года (решение о проведении собрания, уведомления о проведении собрания в адрес других участников, опись вложения в ценное письмо);

4) подготовка проектов уведомлений ООО «Техком» о прекращении договора аренды недвижимости (нежилых помещений) от 01.11.2016 года;

5) подготовка проекта договора процентного займа между ООО «Техком» и ФИО7

6) участие в переговорах с арендатором при возврате помещений от арендатора ООО «Техком»;

7) консультирование клиента по вопросам отражения в акте приема-передачи помещений, выявленных недостатков;

8) подготовка претензий в адрес ООО «Стройдортех+»;

9) подготовка искового заявления к ООО «Стройдортех+» о взыскании убытков.

Стоимость за оказание услуг предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения составляет 500 000 руб.

31.12.2017 между ООО «Техком» и ИП ФИО5 был подписан акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг №26/17-ДБМ от 01.08.2017, согласно которому стороны подтвердили выполнение исполнителем заказанных в рамках дополнительного соглашения юридических услуг (т.1 л.д.17).

ООО «Техком» оплатило заказанные услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками со счета ООО «Техком».

Ссылаясь на то, что заключенное дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017 экономически невыгодно, не отвечает целям и интересам общества, а также разумности, добросовестности и должной осмотрительности при его заключении со стороны директора ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика причиненных обществу убытков в общем размере 499 999руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено следующее: арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Техком» с 11.10.2012 являлся ФИО4

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ФИО5 дополнительного соглашения №1 только в части подготовки проекта уведомления ООО «Техком» о прекращении договора аренды недвижимости (нежилых помещений) от 01.11.2016, а также подготовки проекта договора процентного займа между ООО «Техком» и ФИО7

В материалы дела представлен договор процентного займа, заключенный между ООО «Техком» (заемщик) и ФИО7 (заимодавец). Составление проекта указанного договора процентного займа входило в обязанности ФИО5, что предусмотрено дополнительным соглашением №1 к договору на оказание юридических услуг №26/17-ДБМ от 01.08.2017.

Доказательств невыполнения указанной обязанности ФИО5 в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в сопроводительном письме, поступившем в суд 13.05.2021, признал факт оказания услуг ИП ФИО5 по подготовке проекта договора процентного займа от 26.09.2017, оценив их с учетом рыночных цен на подобного рода работы/услуги в регионе, в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт выполнения ФИО5 работ по подготовке вышеуказанного проекта договора считается доказанным.

Кроме того, считается доказанным факт выполнения ФИО5 дополнительного соглашения №1 в части подготовки проектов уведомлений ООО «Техком» о прекращении договора аренды недвижимости (нежилых помещений) от 01.11.2016, поскольку в материалы дела представлено уведомление от 13.09.2017 о прекращении договора аренды недвижимости (нежилых помещений) от 01.11.2016. Истец также не оспаривает факт выполнения дополнительного соглашения №1 в указанной части, оценив их с учетом рыночных цен на подобного рода работы/услуги в регионе, в размере 1 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО5 работ в рамках дополнительного соглашения №1 от 01.08.2017 в материалы дела не представлены.

Обосновывая свою добросовестность и разумность при заключении дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к договору на оказание юридических услуг №26/17-ДБМ от 01.08.2017 ответчик предоставил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг №2-08 от 20.08.2018, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а именно: ознакомление с материалами дела и составление правовых позиций по делам, которые рассматриваются в Арбитражном суде Рязанской области, стороной спора в которых является ООО «Техком»; представление интересов ООО «Техком» в судебных заседаниях по делам которые рассматриваются в Арбитражном суде Рязанской области, стороной спора в которых является ООО «Техком».

Срок оказания услуг: с даты подписания договора до 31.12.2019 (пункт 1.3 договора) (т.2л.д.141-142).

Согласно пункту 4 договора размер оплаты услуг исполнителя определяется, исходя из следующего: составление искового заявления (заявления) или отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., подготовка к судебному заседанию – 2 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 руб., составление письменных пояснений на отзыв ответчика – 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., составление иных заявлений и ходатайств – 5 000 руб., составление апелляционной или кассационной жалобы – 15 000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции –10 000 руб.

Проанализировав представленный ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг №2-08 от 20.08.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор заключен позже подписания между ООО «Техком» и ИП ФИО5 акта об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг №26/17-ДБМ от 01.08.2017, согласно которому стороны подтвердили выполнение исполнителем заказанных в рамках дополнительного соглашения юридических услуг (т.1 л.д.17), в силу чего договор возмездного оказания юридических услуг № 2-08 от 20.08.2018 не может свидетельствовать о разумности и добросовестности директора при заключении дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к договору на оказание юридических услуг №26/17-ДБМ от 01.08.2017.

Кроме того, в материалы дела также представлен договор № 14/06 на оказание услуг от 14.06.2017, заключенный между ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «Техком» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: претензионная работа по взысканию задолженности арендатора (Стройдортех+) за арендуемые нежилые помещения; представление интересов организации во всех инстанциях, сопровождение сделок организации с контрагентами (т.2л.д.116). Стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб.

Договор на оказание услуг № 14/06 от 14.06.2017 не признан недействительной сделкой, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 г. по делу №А54-6900/2019 , о фальсификации договора №14/06 на оказание услуг от 14.06.2017 заявлено не было.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ФИО5 работ в рамках дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав рыночные цены на подобного рода работы/услуги коллегии адвокатов Рязанской области, размещенные в сети «Интернет», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость работ по подготовке проекта уведомления ООО «Техком» о прекращении договора аренды недвижимости (нежилых помещений) от 01.11.2016 года в среднем составляет 1 000 руб., по подготовке проекта договора процентного займа между ООО «Техком» и ФИО7 – 5 000 руб.

Исследовав и оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что размер убытков, причиненных обществу ФИО4 в связи с заключением дополнительного соглашения №1 от 01.08.2017 к договору на оказание юридических услуг №26/17-ДБМ от 01.08.2017 подлежит определению как разница между суммой денежных средств выплаченной за оказание услуг и суммой фактически выполненного объема работ, с учетом рыночных цен на подобного рода работы/услуги в регионе, что составляет 494 000 руб. (500 000 руб.-1 000 руб.-5 000 руб.=494 000 руб.).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не подтвердил документально экономический интерес либо потребительскую ценность для общества в заключении договора оказания юридических услуг с ФИО5

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции возложил на него обязанность по возмещению убытков, связав эту обязанность с не достижением целей дополнительного соглашения № 1 к договору № 26/17-ДБМ.

Из материалов дела следует, что общество понесло убытки в связи с тем, что в результате действий ответчика обществом были оплачены услуги, большая часть который фактически оказана не была, то есть общество перечислило денежные средства в сумме 494 000 рублей не получив встречного исполнения, при этом ответчик подписал акт оказанных услуг, в котором подтвердил оказание услуг обществу, которые в действительности оказаны не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о недобросовестности действий директора, в результате которых обществу причинены убытки.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при определении стоимости оказанных юридических услуг необоснованно применил по аналогии цены на юридические услуги, оказываемые коллегией адвокатов Рязанской области, сведения о которых размещены в сети Интернет.

В договоре на оказание юридических услуг № 26/17-ДБМ от 01.08.2017 и в дополнительном соглашении № 1 не указаны цены за конкретные услуги, а ответчик не обосновал не соответствие рыночным, цен на услуги оказываемые коллегией адвокатов Рязанской области, примененные судом при определении стоимости оказанных услуг..

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2021 по делу № А54-11333/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина