Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А83-8516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

26 мая 2021 года Дело №А83 – 8516/2020

Резолютивная часть решения оглашена «19» мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «26» мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «УК Инновация»

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Инновация» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 14.04.2020 №038/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000, 00 руб. отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2020 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

25.06.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «УК Инновация» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит суд постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 14.04.2020 №038/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000, 00 руб. признать незаконным и отменить; такое заявление принято судом к рассмотрению.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

07.07.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 13.05.2021, явился представитель истца, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 19.05.2021, явка участников процесса после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 19.05.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Инновация» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточненных требований), согласно которому заявитель просит суд постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 14.04.2020 №038/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000, 00 руб. признать незаконным и отменить.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инновация» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии №268 от 25.07.2019, сроком действия до 25.07.2024.

Так, Общество осуществляет управление и МКД №5, расположенным по адресу: ул. ФИО4, г. Симферополь, Республика Крым.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее – органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 (ред. от 13.09.2018) «О государственном жилищном надзоре» (вместе с «Положением о государственном жилищном надзоре»).

Согласно пункту 3 Положения № 493 государственный жилищный надзор осуществляется посредством, в том числе, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений. Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Жилищный надзор на территории Республики Крым осуществляется Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым (пункт 2.1. Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 № 387 (далее – Порядок).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекция по жилищному надзору Республики Крым является уполномоченным органом в сфере государственного жилищного надзора при проведении проверок по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства и вынесение предписаний в случае выявления нарушений.

Судом установлено, что Инспекция в пределах установленных полномочий организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В рамках осуществления государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Инновация» на основании приказа №362 от 28.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований при управлении МКД №5 по адресу: ул. ФИО4, г. Симферополь, Республика Крым.

Как усматривается из материалов данного дела, в ходе проведения 13.03.2020 осмотра (обследования) МКД, проведенного заведующим отделом лицензирования и лицензионного контроля Инспекции до жилищному надзору Республики Крым ФИО2, с участием представителя ООО «УК «Инновация» ФИО3, действующего по доверенности от 19.11.2019 №3-2/С), выявлены нарушения обязательных требований, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно:

- на кровле МКД имеется строительный мусор, на водоприемных воронках кровли ограждающих устройств нет, что может привести к засорению системы водоотлива, в подъезде № 2, и 3 выход на кровлю свободный, дверь на кровлю не закрыта - нарушение ст.161 п.2 ЖК РФ; п. 4.6 Правил № 170;

- санитарное состояние мест общего пользования МКД (подъезды)

неудовлетворительное, имеется пыль, грязь, паутина на стенах, окна мест общего пользования в грязи и пыли, присутствуют окурки - нарушение пунктов 10, 11 ПП РФ №491, нарушение п.23 ПП РФ №290;

- на лестничных клетках подъездов и входных группах МКД разбиты осветительные прибора, освещение имеется частично - нарушение пунктов 10, 11 ПП РФ №491, нарушение п.20 1111 РФ №290;

- лестничные клетки и марши всех подъездов (дом 6-ти подъездный) МКД имеется многочисленное очаговое отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен, имеются «вандальные» надписи на стенах подъездов, на потолках верхних этажей лестничных клеток в подъездах дома имеются следы потеков воды, следы залития осадков - нарушение ст.161 п.2 ЖК РФ, п. 10, 11 ПП РФ №491, п. 11 ПП РФ №290;

- лестничные клетки и марши всех подъездов имеется захламление в местах общего пользования (бытовые вещи и строительный мусор), уборка в лифтовых кабинах не производится - нарушение пунктов 10, 11 ПП РФ №491, п.4.2.4 Правил №170;

- на лестничных клетках подъездов дома общедомовые электрические щитки открыты, имеется свободный допуск, в электрических щитках требуется ревизия электрические сетей и изоляция оголенных проводов, на лестничных клетках имеется хаотично расположенные электрические провода и слаботочные сети Интернет-провайдеров, имеются оголенные электрические провода в местах точек освещения подъездов - нарушение ст.161 п.2 ЖК РФ, п.3.2, 5.6 Правил № 170, пунктов 10, 11 ПП РФ №491, нарушение п.20 ПП РФ №290;

- на верхнем этаже при выходе на технический этаж имеется захламление бытовыми приборами - нарушение пунктов 10, 11 ПП РФ №491, нарушение п.7 ПП РФ №290;

- на лестничных клетках подъездов дома в оконных заполнениях имеются разбитые стекла окон, оконные рамы не закрыты и не герметичны, в период прохождения отопительного периода, способствуют потере тепловой энергии в помещениях МКД, под оконными проемами лестничных маршей имеются следы потеков воды, залития осадков - нарушение ст.161 п.2 ЖК РФ, пунктов 3.2, 4.7 Правил № 170, пунктов 10, 11 ПП РФ №491, нарушение п.13 ПП РФ №290;

- входные группы всех подъездов МКД на стенах имеются хаотично расклеенные объявления, стендов для размещения объявлений нет, информационные стенды ООО «УК «Инновация» имеются но сведения отсутствуют или неактуальны - нарушение ст.161 п.2 ЖК РФ; пунктов 3.2, 4.2 Правил № 170, разд. 8 ПП РФ № 416;

- на придомовой территории МКД (непосредственно около фасадной стены МКД и входных групп подъездов) имеется захламление строительными предметами и бытовым мусором - нарушение пунктов 10, 11 1111 РФ №491, нарушение пунктов 24, 25 ПП РФ №290.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки №269 от 13.03.2020.

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «УК Инновация» вынесено предписание с требованием устранить выявленные в ходе проверки нарушения, однако предписание в установленный срок обществом исполнено не было.

По результатам непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «УК Инновация» составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2020 № 45.

30.03.2020 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц по рассмотрению дела об административном правонарушении по совершении юридическим лицом - ООО «УК Инновация» нарушений лицензионных требований в части управления МКД №5 по адресу: ул. ФИО4, г. Симферополь, Республика Крым.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Инновация» Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым вынесено постановление от 14.04.2020 №038/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000, 00 руб.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании, установлены лицензионные требованиями к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, достигается путем управления многоквартирным домом.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, Правила N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым в ходе проведенной проверки выявила нарушения со стороны управляющей компании по содержанию и техническому обслуживанию МКД №5, составила протокол об административном правонарушении и вынесла постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к недопущению, своевременному выявлению и быстрому устранению допущенных нарушений, Обществом суду не представлено.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении, судом не установлены.

Таким образом, по выводам суда, административным органом доказано наличие состава административного правонарушения со стороны Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Размер административного штрафа назначен предприятию в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.

Заявитель просит признать обжалуемое постановление незаконным по следующим основаниям: отсутствие согласования прокуратуры на проведение проверки, уведомление общества о проведении проверки непосредственно в день проверки, а также в доверенности представителя ФИО3 (доверенность от 19.11.2019 №3-2/С) не были предусмотренные специальные полномочия по его участию при рассмотрении дела именно по данному административному правонарушению.

Рассмотрев материалы данного дела, доводы участников процесса, суд пришел к выводу, что доводы Общества с ограниченной ответственностью «УК Инновация», касающиеся якобы нарушения правил проведения проверки в отношении предприятия, судом признаны необоснованными в силу следующего:

частью 5 ст. 22 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ установлено, что внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, положения Жилищного кодекса РФ содержат прямое указание на то, что соответствующие проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 303- КГ17-12920 по делу № А51-27759/2016, при осуществлении лицензионного контроля следует применять установленные законом специальные правила об организации и проведении проверок.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2017 № 301-КГ17-7564 по делу № А29-6146/2016 также указано, что часть 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, проверка проводилась во исполнение приказа №362 от 28.02.2020. Указанные документы представлены в материалы дела. Таким образом, проверка проведена с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

В отношении довода заявителя о несвоевременном уведомлении заявителя о проведении проверки, судом установлено следующее:

согласно акту осмотра от 13.03.2020 №269 осмотр МКД № 5 по адресу: ФИО4, г. Симферополь, Республика Крым Инспекцией проведен в присутствии представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «УК Инновация» ФИО3

При этом в акте имеется отметка, что с копией приказа о проведении проверки ознакомлен: представитель по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «УК Инновация» ФИО3 В акте также имеется подпись представителя ФИО3 об ознакомлении в последующем и с актом проверки.

С учетом изложенного, довод заявителя о несвоевременном уведомлении о проведении проверки не нашел своего документального подтверждения.

Относительно довода заявителя об отсутствии в доверенности представителя ФИО3 (доверенность от 19.11.2019 №3-2/С) специальных полномочий для его участия при рассмотрении дела именно по данному админправонарушению, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Инновация» выдало доверенность своему представителю ФИО3 от 19.11.2019 №3-2/С на право представлять интересы указанного юридического лица во всех организациях (независимо от формы собственности), а также во всех государственных органах власти, законодательных, исполнительных органах государственной власти, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, таможенных органах в рамках законодательства, в том числе с правами представителя, представителя потерпевшего и защитника.

Эта доверенность и была представлена представителем ФИО3 в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым для участия его как представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении самого дела об административном правонарушении.

Кроме того, как пояснил суду непосредственно сам представитель Общества ФИО3 в судебном заседании под аудиозапись судебного процесса, которое состоялось 19.05.2021, представителя ФИО3 в качестве представителя ООО «Управляющая компания Инновация» для его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении направил Врио директора Общества ФИО5, который ему сказал, чтобы именно он ФИО3 явился в Инспекцию и представлял интересы Общества.

В связи с чем суд приходит к выводу, что довод заявителя о необходимости предоставления доверителем каких-то специальных полномочий является несостоятельным.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением применительно к статье 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление Инспекции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а заявленные требования ООО «Управляющая компания Инновация» не нашли своего подтверждения, а потому не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УК Инновация» – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в десятидневный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко