Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А60-31417/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3355/19

Екатеринбург

01 июля 2019 г.


Дело № А60-31417/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гринкевич Олега Станиславовича (далее – Кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу № А60-31417/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Гринкевич О.С. личнои его представитель Окулова Ю.А. (доверенность от 27.06.2018),а также представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (далее – общество «Атлантик Сити», Должник) Елистратова Данила Сергеевича – Неволина Е.В. (доверенностьот 14.05.2019).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 общество «Атлантик Сити» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Гринкевич О.С. обратился 10.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении 5 136 052 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (судья Смагин К.Н.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019(судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.),требование Гринкевича О.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гринкевич О.С. просит указанные судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт о признании заявленногоим требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника. Полагая необоснованными и противоречащими материалам дела выводы судов об аффилированности Кредиторапо отношению к Должнику и внутригрупповой характер рассматриваемых взаимоотношений, Гринкевич О.С. ссылается на то, что в условиях падения рынка автомобильных продаж и, как следствие тому, ухудшения положенияна нем общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада»(далее – общество «Атлантик Лада») с его стороны принят ряд мерпо пополнению оборотных активов названного общества за счет заемныхи кредитных денежных средств, а также совершения со сторонним лицом договора факторинга, то есть настаивает на том, что действовал добросовестно и разумно в интересах принадлежащего ему общества. Заявитель ссылаетсяна то, что решений об увеличении уставного капитала общества«Атлантик Лада» не принималось, дивиденды ему как участнику последнегоне выплачивались, единственным способом улучшить финансовое состояние предприятия являлось именно привлечение займов, при этом они имеют внешнее происхождение и не являются личными средствами Должникаили Кредитора. Гринкевич О.С. полагает, что сам по себе факт аффилированности его, Должника и общества «Атлантик Лада»не свидетельствует об отсутствии экономического смысла в заключениикак договора займа, так и договора поручительства, а такую целесообразность Кредитор обосновывает тем, что спорное поручительство являлось дополнительной гарантией в обеспечении обязательств общества«Атлантик Лада» по возврату денежных средств, внесенных Гринкевичем О.С., поскольку у Должника имеется недвижимое имущество, стоимость которого позволяет обеспечить исполнение заемных обязательств междуГринкевичем О.С. и обществом «Атлантик Лада», а предъявление ныне рассматриваемого требования объясняет не попыткой получения контролянад процедурой банкротства связанного с ним общества-должника,а стремлением получить назад ранее внесенные им в общество«Атлантик Лада» денежные средства, полученные в кредитных организациях, перед которыми у него имеются неисполненные денежные обязательства. Кроме того, как полагает Заявитель, реализация принадлежащего Должнику имущества в процедуре банкротства позволит полностью погасить требования всех его Кредиторов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Гринкевич О.С. сослался на то, что 19.01.2015 между ним и обществом «Атлантик Лада» как Заемщиком подписан договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займы (денежные средства)в порядке и на условиях, предусмотренных этим Договором, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия этого договора не может превышать 6 000 000 (шесть миллионов) руб., а Заемщик обязуется использовать заем по целевому назначению и возвратить Займодавцу денежные средства в полном объеме на определенных договором условиях.

В тот же день между Должником (Поручитель) и Гринкевичем О.С. (Заимодавец) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем в полном объемеза исполнение обязательства, принятого на себя обществом «Атлантик Лада» (Заемщик) в соответствии со всеми договорами займа между Займодавцеми Заемщиком.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцемза исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, включая,в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долгаи других убытков Займодавца на день расчетов.

Кредитор указал, что согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность по вышеназванному договору займа в его пользу на момент подачи заявления составила 5 136 052 руб. 40 коп., не погашена ни Заемщиком, ни Поручителем, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с ныне рассматриваемым требованием.

Судами при разрешении настоящего спора также установлено,что Гринкевич О.С. является участником общества «Атлантик Лада» с долейв уставном капитале в размере 25%, а также его единоличным исполнительным органом; участником общества-должника с долей в уставном капитале 85%,а также общества «Атлантик Лада» с долей в 50% уставного капитала является отец Гринкевича О.С. - Гринкевич Станислав Генрихович; таким образом, Кредитор является аффилированным как по отношению к обществу «Атлантик Лада», так и по отношению к Должнику, что самим Гринкевичем О.С.не оспаривается.

Оставляя заявленные Гринкевичем О.С. требования без удовлетворения, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сформированной Верховным Судом Российской Федерации на основанииих анализа устоявшейся судебной практике (например, определенияот 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5),от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу № 310-ЭС17-17994 (1,2)) требования учредителей (участников) общества-должника, вытекающиеиз факта их участия в его уставном капитале (корпоративные требования),не могут конкурировать с требованиями внешних по отношению к должнику кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно правовой позиции закрепленной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, оценив позиции участвующих в нем лиц и представленные ими доказательства, приняв во внимание установление судами при рассмотрении требования Гринкевича О.С. о включении задолженности в том же размере по договору займа от 19.01.2015 в реестр требований кредиторов заемщика - общества «Атлантик Лада» (дело № А60-55945/2017) корпоративной природы данного требования, констатировав аналогичную правовую природу выданного в его обеспечение спорного поручительства, принимая также во внимание, что Гринкевичем О.С. опровергающих изложенных выводов мотивов совершения обеспечительной сделки внутри группы аффилированных ему компаний не раскрыто, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения предъявленной Гринкевичем О.С. задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства обоснованности сделанных судами выводов по существу данного споране опровергают и о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Заявитель полагает, что поскольку не является непосредственным участником общества «Атлантик Сити», его требование к данному обществу не может быть признано корпоративным. Данный довод судом округа отвергается с учетом следующего. В данном случае суды при рассмотрении спора обоснованно исходили из того, что основное обязательство, обеспеченное спорным поручительством, имеет корпоративный характер, вытекает из факта участия Кредитора в уставном капитале заемщика – общества «Атлантик Лада», что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.01.2019 в деле о банкротстве последнего (в связи с чем данным определением в установлении требования Гринкевича О.С. к основному должнику отказано), заимодавец, заемщик и поручитель аффилированы между собой (как заем, так и поручительство являются внутригрупповыми), соответственно, распределение имущества и денежных потоков внутри данной группы контролировалось ее бенефициарами. Согласно приведенным в судебном заседании пояснениям, общество «Атлантик Сити» обладает недвижимым имуществом (автосалон), сдаваемым в аренду обществу «Атлантик Лада», и иной деятельности не ведет, при этом мотивы совершения обеспечительной сделки Кредитор объясняет исключительно стремлением обеспечить возврат предоставленного им внутри группы финансирования данным недвижимым имуществом.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу № А60-31417/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018по делу № А60-31417/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гринкевич Олега Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Ю.А. Оденцова



О.Н. Новикова