Постановление от 10 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17971/2017-АК
г. Пермь
11 июня 2019 года
Дело № А60-31417/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.05.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2019 года

о признании сделок должника со ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Профремис» недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-31417/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «КБ-Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Атлантик Лада», ООО «Сервисная станция Атлантик», ФИО5, ФИО6,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2017 поступило заявление муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлантик сити» (далее – ООО «Атлантик Сити», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято определением суда от 26.06.2017 к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-31417/2017.

Определением арбитражного суда 16.08.2017 заявление МУП «Водоканал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 ООО «Атлантик Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО8).

06.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделок, совершенных с имуществом должника, недействительными.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсной управляющий просил признать недействительной сделку по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>: земельного участка площадью 7360 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; нежилого здания малярного цеха общей площадью 580,5 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; нежилого здания материального склада общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; нежилого здания технического обслуживания общей площадью 944,7, кадастровый номер 66:52:0101004:443 ответчикам- ФИО1, ФИО3. ФИО4, признать недействительной сделкой передачу движимого имущества, поименованного в приложении № 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2017 ответчикам. Обязать возвратить должнику объекты недвижимого имущества и объекты движимого имущества ООО «Атлантик Сити», поименованного в приложении №1 к договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2017, восстановить задолженность ООО «Атлантик Сити» перед ФИО1 в сумме 5000000руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по обособленному спору: ФИО1, Вахнину Николаю

Юрьевичу, ФИО3 запрещено осуществлять действия влекущие передачу права собственности, а также влекущие обременение, которое может повлечь переход права собственности, в том числе куплю- продажу, аренду с правом выкупа, залог, и т.п., недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>; наложен арест на объекты движимого имущества, находящихся в указанных объектах недвижимости по адресу: <...>.

Определениями от 16.05.2018, 16.03.2018, 12.09.2018, 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «КБ-Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Атлантик Лада», ООО «Сервисная станция Атлантик», ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 15.10.2018 ООО «Профремис» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Атлантик Сити» ФИО7 удовлетворено.

Признана недействительной сделка по передаче ФИО1, ФИО4, ФИО3 недвижимого имущества ООО «Атлантик Сити», расположенного по адресу <...>: земельного участка площадью 7360 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; нежилого здания малярного цеха общей площадью 580,5 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; нежилого здания материального склада общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; нежилого здания технического обслуживания общей площадью 944,7, кадастровый номер 66:52:0101004:443.

Также признана недействительной сделкой передача ФИО1, ФИО4, ФИО3. движимого имущества ООО «Атлантик Сити», поименованного в приложении № 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО «Атлантик Сити» объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>: земельный участок площадью 7360 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; нежилое здание малярного цеха общей площадью 580,5 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; нежилое здание материального склада общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; нежилое здание технического обслуживания общей площадью 944,7, кадастровый номер 66:52:0101004:443.

Со ФИО1 взыскано 424750 руб. стоимости переданного имущества.

Кроме того, суд обязал ООО «Профремис» передать ООО «Атлантик Сити» объекты движимого имущества ООО «Атлантик Сити», поименованного в приложении №1 к договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2017.

Восстановлена задолженность ООО «Атлантик Сити» перед ФИО1 в сумме 5000000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что предпочтения в удовлетворении требований других кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки не имелось, ни одно из положений ст. 61.3 Закона о банкротстве не нарушено. Недвижимое имущество реализовано по цене выше рыночной, участники сделки не обладали информацией об иных кредиторах, полагали, что в результате ее совершения закрывается, если не основная часть долгов ООО «Атлантик Сити», то существенная, на момент заключения договора купли- продажи предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, помимо спорного имущества должнику принадлежало на праве собственности 50% доли в здании автоцентра «Атлантик». Сделка была заключена во исполнение мирового соглашения, заключенного между ООО «КБ-Урал» и ООО «Атлантик Сити», в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие обязательств ООО «Атлантик Сити» перед ФИО3 Отмечает, что по тексту обжалуемого определения имеются многочисленные ошибки, ФИО3 не является стороной договора купли-продажи движимого имущества. Считает неправомерным взыскание с нее возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000руб.

ФИО1 указывает на бездоказательность выводов суда о мнимости сделки, совершенной между покупателями и ООО «ПРОФРЕМИС», не согласен с выводами суда, что целью сторон являлось осложнить возврат имущества ООО «Атлантик Сити». Сделка по приобретению имущества юридическим лицом направлена на осуществление его деятельности и реализацию имущественных прав, контроль над имуществом со стороны учредителей является необходимым мероприятием, ООО «ПРОФРЕМИС» осуществляет деятельность, чему не дана оценка судом. Судом не принято во внимание, что утраченное движимое имущество на сумму 427 750 рублей не является таковым, а было передано ООО «ПРОФРЕМИС» по договору купли-продажи от 03.04.2017. Полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Атлантик Сити» перед ФИО1 В связи с тем, что указанная сумма внесена на безотзывной аккредитив ПАО Сбербанк в пользу ООО «КБ-Урал», следовало обязать ООО «КБ-Урал» возвратить 5000000рублей.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве против доводов апелляционных жалоб возражает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 судебное заседание отложено на 06.06.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего, письменные пояснения ФИО3, ходатайство о приобщении дополнительных документов от ФИО1

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Мартмеьянова В.И. на судью Романова В.А. Рассмотрение дела произведено сначала.

Принявший участие в судебном заседании ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии технического паспорта, проект газовой котельной, акт приемки законченного строительством объекта, разрешение на строительство и модернизацию котельной, извещение о начале реконструкции, акт приемки законченного строительством объекта).

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционных жалоб возражает, относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, также возражает, указывая на то, что данные документы не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 между ООО «Атлантик Сити» (продавец) и ФИО1, ФИО4, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого в собственность указанных физических лиц переданы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

1) земельный участок площадью 7360 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:11;

2) нежилое здание малярного цеха общей площадью 580,5 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:445;

3) нежилое здание материального склада общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:444;

4) нежилое здание технического обслуживания общей площадью 944,7 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:443.

Согласно п. 3.1 договора от 03.03.2017 цена недвижимого имущества составляет 25 000 000 руб.

Доли каждого покупателя в праве собственности на объект распределяются следующим образом: ФИО1 424/1000% (10 600 000 рублей), ФИО4 ? (12 500 000 рублей), ФИО3 76/1000 (1 900 000 рублей).

Согласно п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) оплата в размере 20 000 000 руб. производится путем зачета встречных обязательств продавца перед покупателями:

- покупатель ФИО1 в составе этой суммы производит зачет в размере 5 600 000 руб. по ранее выданным продавцу займам №4-13ф, №4-14ф, №4-15ф;

- покупатель ФИО4 в размере 12 500 000 руб. денежных средств, переданных должнику по распискам от 30.04.2014г.;

- покупатель ФИО3 зачет обязательств на сумму 1 900 000 руб., обусловленных правами участника ООО «Атлантик Сити» ФИО6 в пределах его доли в уставном капитале.

Кроме того в соответствии с п. 3.4. договора 5 000 000 руб. вносится покупателем ФИО1 на покрытый безотзывный аккредитив в ПАО «Сбербанк».

Государственная регистрация перехода права собственности на вышесказанное недвижимое имущество произведена 31.03.2017.

Кроме того, 05.03.2017 между ООО «Атлантик Сити» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец передает покупателю в собственность, расположенное в отчужденных по оспариваемому договору от 03.03.2017 объектах недвижимости по адресу: <...> движимое имущество. По акту приема- передачи от 05.03.2017 должником передано ФИО1 движимое имущество в составе 46 объектов.

Указанное движимое имущество образует совместно с отчужденными 03.03.2017 объектами недвижимости автосервисную станцию, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Стоимость отчужденного движимого имущества согласована сторонами в п. 2.1 договора от 05.03.2017 и составляет 900000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости имущества производится зачетом обязательств должника перед ФИО1 по вышеуказанным договорам займа № 4-13ф от 20.06.13, № 4-14ф от 25.07.13, № 4-15ф от 30.09.13.

Акт взаиморасчетов подписан между ООО «Атлантик Сити» и ФИО1 10.03.2017.

Впоследствии недвижимое имущество по договору безвозмездного пользования нежилым помещением 03.04.2017 передано покупателями ФИО1 ФИО3, ФИО4 ООО «Профремис», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2017, участниками данного общества являются ФИО1, (42,4% доли), ФИО4 (50 % доли) и ФИО3 (7,6% доли).

Движимое имущество по договору купли- продажи от 03.04.2017 реализовано ФИО1 в пользу ООО «Профремис» по цене 900 000 рублей.

Полагая, что отчуждение принадлежащего должнику ликвидного актива произведено в условиях неплатежеспособности ООО «Атлантик Сити», в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку предъявленных покупателями к зачету обязательств ООО «Атлантик Сити» не имелось, дальнейшая передача имущества в пользу ООО «ПРОФРЕМИС», созданное ФИО1 ФИО3, ФИО4 произведена по недействительным сделкам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании передачу движимого и недвижимого имущества ООО «Атлантик Сити» недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, установив отсутствие обязательств ООО «Атлантик Сити» перед покупателями, наличие признаков злоупотребления правом по предъявлению ФИО1 к зачету обязательств аффилированного по отношению к должнику лица, осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника, приняв во внимание, что последующая передача недвижимого имущества в пользование и отчуждение движимого имущества ООО «ПРОФРЕМИС», учрежденного ФИО1 ФИО3, ФИО4 фактически не повлекло утрату контроля над ним, квалифицировав направленность данных действий в целях исключения возможности обращения взыскания по обязательствам ООО «Атлантик Сити» иных кредиторов, признал заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, дополнительных письменных пояснений, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016: во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении правовой квалификации сделок абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 выработан подход, в соответствии с которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлантик Сити» возбуждено арбитражным судом 26.06.2017 по заявлению кредитора.

Отчуждение движимого и недвижимого имущества должника по оспариваемым конкурсным управляющим договорам купли- продажи совершено 05.03.2017 и 03.03.2017 соответственно.

О наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств должником перед кредиторами. Так на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам за период 2015, 2016 г.г. в размере 965156,92 руб., перед АО «Автоцентр Лаки Моторс» по договору поставки автомобилей № 1ДД от 30.01.2014 в размере 27923148,26руб., в отношении которой Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу А60-12560/2016 утверждено мировое соглашение, кроме того, имелись обязательства перед ООО «КБ Урал» по кредитным договорам в значительном размере, исполнение по которым производилась с просрочками. Соответствующие требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2019 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 52234608,38руб.

В связи с этим, следует признать, что на момент заключения договора купли- продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как было указано выше, оплата за отчужденное в пользу ответчиков имущество производилась зачетом встречных обязательств ООО «Атлантик Сити» перед ФИО1 ФИО3, ФИО4

При этом, как верно установлено судом первой инстанции документально подтвержденных доказательств оснований возникновения задолженности и наличие неисполненных обязательств перед ФИО4 в размере 12 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

ФИО3 участником ООО «Атлантик Сити» не является, оснований для предъявления к зачету обязательств должника, вытекающих из факта участия ФИО6, документально не подтверждено.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2017 к договору купли- продажи недвижимого имущества, п. 2.2 договора купли- продажи движимого имущества от 05.03.2017 с покупателем ФИО1 в порядке расчетов с ООО «Атлантик Сити» производится зачет обязательств к должнику по договорам займа № 4-13ф от 20.06.13, № 4-14ф от 25.07.13, № 4-15ф от 30.09.13 в размере 5 600 000 руб.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, соответствующие обязательства должника перед ФИО1 образовались в результате заключения 16.01.2017 между ООО «Атлантик Лада», ООО «Атлантик Сити» и ФИО1 договора перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник - ООО «Атлантик Лада» передает, а новый должник ООО «Атлантик Сити» принимает на себя обязательства перед кредитором ФИО1 в сумме 6 500 000 рублей по договорам займа № 4-13ф от 20.06.2013, №4-14ф от 25.07.2013, №4-15ф от 30.09.2013

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом как ООО «Атлантик Лада», так и ООО «Атлантик Сити» являлся ФИО5, который также являлся одним из учредителей указанных Обществ.

В заседании суда апелляционной инстанции относительно целесообразности перевода долга с ООО «Атлантик Лада» на ООО «Атлантик Сити» непосредственно самим ФИО1 даны пояснения, что изначально указанное соглашение заключалось именно в целях последующего осуществления расчетов по договорам купли- продажи имущества должника путем зачета данной задолженности к ООО «Атлантик Сити». Отметив при этом, что исполнение обязательств по договорам займа обеспечивалось залогом имущества ООО «Атлантик Лада».

При таких обстоятельствах, учитывая, что возмездный характер сделки по переводу долга не предусматривает какого – либо встречного представления для должника, напротив последний в условиях собственной неплатежеспособности, принял на себя дополнительно обязательства аффилированного лица в размере 6 500 000 рублей в отсутствие каких- либо разумных экономических мотивов, установив действительную цель, которую преследовали стороны при совершении перевода долга, суд первой инстанции обоснованно признал данные действия участников соглашения недобросовестными, направленными на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Атлантик Сити» передано ФИО1 ФИО3, ФИО4, как и движимое имущество в пользу ФИО1 в погашение несуществующих обязательств ООО «Атлантик Сити» перед указанными лицами, то есть фактически ликвидный актив должника, значительной стоимостью безвозмездно выбыл из владения ООО «Атлантик Сити».

Из материалов дела следует, что непосредственно после регистрации 31.03.2017 перехода права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 приобретенные у должника объекты недвижимости по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 03.04.2017 переданы ООО «Профремис».

В эту же дату, 03.04.2017 ФИО1 по договору купли- продажи реализовано ООО «Профремис» движимое имущество.

Таким образом, комплекс недвижимого и движимого имущества, составляющий автосервисную станцию по адресу <...>, фактически стал использоваться в хозяйственной деятельности ООО «Профремис».

Учредителями ООО «Профремис» при его создании являются ФИО1, (42,4% доли), ФИО4 (50 % доли) и ФИО3 (7,6% доли), данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2017, то есть незадолго до совершения оспариваемых сделок.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что юридическое лицо - ООО «Профремис» создавалось учредителями под будущее приобретение имущества у ООО «Атлантик Сити», что согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела, а также количественным распределением долей участия каждого из ответчиков в обществе, соответствующей размеру приобретенной доли в объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Атлантик Сити».

Вышеизложенные установленные по делу фактические обстоятельства и последовательные действия сторон, предшествующие и последующие после отчуждения имущества, в отсутствии доказательств получения должником равноценного встречного предоставления, предъявление и принятие к зачету несуществующих обязательств ООО «Атлантик Сити», позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии у всех участников сделок противоправного интереса, направленного на вывод ликвидного актива из владения должника, в целях осуществления аналогичной деятельности для извлечения прибыли специально созданным для этого обществом, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и наличии основании для признания договоров купли- продажи от 03.03.2017 и 05.03.2017 недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате указанного должник лишился имущества, используемого в своей хозяйственной деятельности, а кредиторы возможности получить удовлетворение требований за счет указанного имущества.

Вопреки доводам апеллянтов осведомленность покупателей о признаках неплатежеспособности должника, отсутствие у ООО «Атлантик Сити» возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства обусловленное недостаточностью денежных средств следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ответчиков, применительно к ФИО3, являющейся заинтересованным лицом презюмируется в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Перечисление ФИО1 на покрытый безотзывной аккредитив в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 5000000руб. подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается конкурсным управляющим, вместе с тем, поскольку недвижимое имущество должника было обременено залогом в пользу ООО «КБ -Урал» погашение кредитного обязательства являлось одним из необходимых условий при которых сделка купли- продажи в принципе могла состояться, что с учетом вышеизложенного не может свидетельствовать о добросовестности ФИО1

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания передачу в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО3 недвижимого имущества должника и движимого имущества в пользу ФИО1 недействительными сделками следует признать верными.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для изменения определения суда в части применения последствий недействительности сделок.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.12.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому приобретенное ФИО3 спорное недвижимое имущество (доля в праве 76/1000) реализовано ФИО1

В связи с чем, и поскольку право собственности ФИО3 на имущество прекращено, собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>: земельный участок площадью 7360 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; нежилое здание малярного цеха общей площадью 580,5 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; нежилое здание материального склада общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; нежилое здание технического обслуживания общей площадью 944,7 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:443 являются ФИО1 и ФИО4, в порядке применения последствий недействительности сделки договора купли- продажи недвижимого имущества от 03.03.2017 обязанность по возврату спорного недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Атлантик Сити» следует возложить на указанных лиц, восстановить право требования ФИО1 к ООО «Атлантик Сити» в размере 5 000 000 рублей перечисленных по договору от 03.03.2017 денежных средств.

Поскольку ООО «КБ-Урал» стороной сделки не является, перечисление денежных средств в размере 5млн. руб. произведено ФИО1 во исполнение обязательств ООО «Атлантик Сити» по кредитному договору, оснований для взыскания данных денежных средств с ООО «КБ-Урал» в пользу ФИО1 не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Движимое имущество, приобретенное ФИО1 по договору купли- продажи от 03.04.2017 отчуждено им ООО «Профремис», учредителями которого являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 Таким образом, поскольку передача имущества состоялась в пользу заинтересованного и подконтрольного указанным лицам общества, в целях извлечения ими прибыли от его использования и специально созданного для этого, принимая во внимание, что недвижимое и движимое имущества в комплексе составляют единый объект – автосервисную станцию, данное движимое имущество подлежит возврату ООО «Профремис» должнику.

При этом, учитывая, что частично движимое имущество стоимостью 424750 руб. (стол письменный серый большой - позиция № 1 в акте приема-передачи от 05 марта 2017 года, стоимость 1000 рублей; кресло офисное черное кожа - позиция № 11 в акте приема-передачи от 05 марта 2017 года, стоимость 1500 рублей; сканер Epson -позиция № 20 в акте приема-передачи от 05 марта 2017 года, стоимость 1200 рублей; подъемник подкатной - позиция № 26 в акте приема-передачи от 05 марта 2017 года, стоимость 5000 рублей; мультиметр автомобильный - позиция № 28 в акте приема-передачи от 05 марта 2017 года, стоимость 3000 рублей; газовая котельная - позиция № 42 в акте приема-передачи от 05 марта 2017 года, стоимость 413050 рублей) утрачено и его возврат в конкурсную массу невозможен, в связи с чем, 424750 руб. следует взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Атлантик Сити».

Доводы ФИО1 о том, что с него не может быть взыскана стоимость газовой котельной, поскольку она не отвечает признакам движимой вещи и фактически входит в состав объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подписывая договор купли- продажи с должником и в последующем заключая договор купли- продажи с ООО «Профремис», пописывая акты приема передачи к ним, согласовывая отдельно стоимость газовой котельной, являющейся составной частью общей стоимости движимого имущества по договору, ФИО1 возражений не заявлялось, факт отнесения газовой котельной (2005 года выпуска) к движимому имуществу апеллянт признавал.

С учетом принятого судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, принимая во внимание, что размер государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки составляет 6000руб., заявление об обеспечении иска, поданное конкурсным управляющим и удовлетворенное судом, оплачивается государственной пошлиной в размере 3000руб., распределение судебных расходов в возмещение расходов должника по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции произведено верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО3 подлежат отклонению.

В связи с указанным, определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года по делу № А60-31417/2017 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-31417/2017 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «Атлантик Сити» ФИО7 удовлетворить.

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 марта 2017 года, заключенный между ООО «Атлантик Сити» и ФИО1, ФИО4, ФИО3.

2. Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1, ФИО4 возвратить ООО «Атлантик Сити» недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>:

- земельный участок площадью 7360 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:11;

- нежилое здание малярного цеха общей площадью 580,5 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:445;

- нежилое здание материального склада общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:444;

- нежилое здание технического обслуживания общей площадью 944,7 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:443.

Восстановить право требования ФИО1 к ООО «Атлантик Сити» в размере 5 000 000 рублей.

3. Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 05 марта 2017 года, заключенный между ООО «Атлантик Сити» и ФИО1.

4. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Атлантик Сити» 427 750 руб. стоимость утраченного имущества.

Обязать ООО «Профремис» передать ООО «Атлантик Сити» движимое имущество в количестве 41 позиции:

 стол письменный серый большой 6 шт.,

 стол письменный св.-коричневый 2 шт.,

 стол компьютерный св.-коричневый 3-х секционный 1 шт.,

 стол компьютерный св. коричневый 1 шт.,

 стол компьютерный коричневый 1 шт.,

 сейф 2 шт.,

 сейф двухчекционный 1 шт.,

 стойка администратора 1 шт.,

 кресло офисное синее кож.зам. 1 шт.,

 кресло офисное черное ткань 2 шт.,

 стул офисный черный ткань 6 шт.,

 диван кож. Зам. Синий 2 шт.,

 телефон PANASONIC + база 1 шт.,

 телефон-факс PANASONIC 1 шт.,

 кулер 1 шт.,

 компьютер (сист.блок, клавиатура, мышь) 4 к-т,

 принтер HPLaserJet P1102 1 шт.,

 принтер HPLaserJet P1018 1 шт.,

 МФУ HPLaserJet М1005 1 шт.,

 прибор для контроля и регулировки света фар 1 шт.;

 подъемник автомобильный 4-х стоечный 1 шт.;

 подъемник автомобильный эл.механ. 2-х стоечный 3 шт.;

 подъемник автомобильный эл.гидрав. 2-х стоечный 2 шт.;

 компрессор ALITECH 1 шт.;

 стенд для контроля и регулировки углов установки колес LAUNCH Х-631 (3D) 1 шт.,

 домкрат подкатной гаражный 135/495 мм 2,5 т 1 шт.;

 стенд балансировочный 1 шт.;

 устройство для зарядки АКБ 1 шт.;

 нагрузочная вилка 1 шт.;

 пресс гидравлический 1 шт.;

 пистолет для обдува сжатым воздухом 1шт.;

 полуавтомат сварочный Bimax-4,165 1 шт.;

 машинка шлифовальная 1 шт.;

 краскопульт 2 шт.;

 стенд шиномонтажный 1 шт.;

 шкаф п/пожарный 5 шт.;

 пневмогайковерт 1 шт.;

 котел газовый «DAKON» (2007 года выпуска)

 газовая горелка (2007 года выпуска) 1 шт.;

 газопровод (2003 года выпуска) 1 к-т;

 шлагбаум 1 шт.

5. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Атлантик Сити» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Атлантик Сити» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Атлантик Сити» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


Т.Ю. Плахова


В.А. Романов