Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-71362/2017

626/2023-277393(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50084/2023
г.Москва
05 октября 2023 года
№ А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «РЭБ» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-71362/17 о признании недействительным соглашения от 23.03.2017 о расторжении договора залога оборудования № <***>/З-1 от 05.08.2016, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «СпецФинЛизинг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «РЭБ» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СпецФинЛизинг»: ФИО2 по дов. от 02.12.2022 от ООО «МСК»: ФИО3 по дов. от 15.03.2023

от к/у КБ «РЭБ» в лице ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 26.07.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 АО КБ «РЭБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом изменений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой соглашения от 23.03.2017 о расторжении договора залога оборудования № <***>/З-1 от 05.08.2016, заключенного между АО КБ «РЭБ» и ООО «СпецФинЛизинг», и применении последствий её недействительности. Определением от 15.06.2023 признано недействительным соглашение от 23.03.2017 о расторжении договора залога оборудования № <***>/З-1 от 05.08.2016, заключенное между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «СпецФинЛизинг». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Признавая соглашение недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения сделки посредством соглашения Банк лишился возможности получить удовлетворение своих требований по кредитному договору № 3012 от 29.07.2016 за счёт залогового имущества, что нанесло вред имущественным правам кредиторов Банка. При этом суд пришел к выводу о том, что ООО «СФЛ» знало и должно было знать о причинении вреда кредиторам, поскольку отклонение поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должно было быть очевидно для заемщика.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество было приобретено лицами - ООО «Московская сетевая компания» и АО «ЭнергоТЭК», не осведомленными о том, что имущество, возмездно приобретенное ими на основании договора уступки и договора купли-продажи является предметом залога.

Конкурсный управляющий АО КБ «РЭБ» в лице ГК «АСВ» не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит указанное определение суда отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Представитель ООО «СпецФинЛизинг» поддержал правовую позицию апеллянта, представил отзыв по доводам апелляционной жалобы с приложением судебной практики в подтверждении своей правовой позиции.

Судом апелляционной инстанции отказано ООО «СпецФинЛизинг» в приобщении дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку названные дополнения направлены в адрес суда за пределами срока обжалования судебного акта.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО «Московская сетевая компания» поддержал определение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва (подан в электронном виде 30.08.2023). Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, 29.07.2016 между КБ «РЭБ» и ООО «СпецФинЛизинг» (заемщик) заключен кредитный договор № 3012, по условиям которого Банк предоставил ООО «СФЛ» кредит в размере 124 810 000 руб. сроком до 31.10.2019. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16% годовых (с 30.12.2016 - 14% годовых). Кредит был зачислен Банком на расчетный счет заемщика № 40701810300000009102 29.07.2017 в полном объеме. 05.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «СФЛ» (залогодатель) заключен договор залога оборудования № 3012/3-1. По условиям договора залога, залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку оборудование залоговой стоимостью 23 940 654 руб., находящееся по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ «Москва-Сити» участок № 12 (далее - предмет залога).

23.03.2017 между Банком и ООО «СФЛ» подписано соглашение о расторжении договора залога.

24.11.2017 между ООО «СФЛ» и ООО «Московская сетевая компания» заключен договор об уступке права (требования) № УПТ-01 на основании которого оборудование, переданное в залог Банку и в последующем освобожденное от него путем подписания соглашения о расторжении Договора залога, в числе прочего оборудования, было передано в собственность ООО «МСК».

23.10.2018 между ООО «МСК» и АО «ЭнергоТЭК» заключен договор купли- продажи № 09/18-17-ДКП, на основании которого спорное оборудование было передано в собственность АО «ЭнергоТЭК».

30.06.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4041362/2017 в КБ «РЭБ» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в рамках дела № А4041362/2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 23.03.2017 о расторжении Договора залога недействительной сделкой.

23.10.2018 между ООО «МСК» и АО «ЭнергоТЭК» заключен договор купли- продажи № 09/18-17-ДКП, предметом которого являлось оборудование, указанное в договоре залога № <***>/3 от 05.08.2016. Платежными поручениями от 04.07.2019 № 146, 05.07.2019 № 152, 09.07.2019 № 172, 05.08.2019 № 231 АО «ЭнергоТЭК» произвело оплату по договору купли-продажи № 09/18-17-ДКП в пользу ООО «МСК» 25.10.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-266552/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Спецфинлизинг» к ООО «МСК» о взыскании задолженности по Договору уступки. Судом установлено, что оплата произведена в полном объеме. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-266552/2021 оставлено без изменения. 13.06.2023 постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты по делу № А40-266552/2021 оставлены без изменения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, имущество приобретено ООО «МСК» на основании возмездной сделки, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Установлен факт оплаты имущества в полном объёме, и тем самым, факт возмездности приобретения имущества со стороны ООО «МСК». Таким образом, ООО «МСК» является добросовестным и возмездным приобретателем спорного имущества, что обоснованно учтено судом, в то время как доводы подателя

апелляционной жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «МСК» не знало и не могло знать о том, что приобретаемое имущество находится в залоге, доводы к/у КБ «РЭБ» об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам

Из текста апелляционной жалобы следует, что к/у КБ «РЭБ» указывает на обстоятельства аффилированности ООО «СФЛ» и ООО «МСК», при этом к/у КБ «РЭБ» игнорирует как обстоятельства отчуждения имущества, так и то, что аффилированность возникла после заключения соглашения, и после приобретения имущества ООО «МСК»; Из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что в декабре 2017 года произошла смена бенефициаров и руководителя ООО «СпецФинЛизинг», в частности, участником ООО «СпецФинЛизинг» и генеральным директором организации стал ФИО5, который не был осведомлен об обстоятельствах заключения кредитного договора № <***> от 29.07.2016, (далее – «Кредитный договор») договора залога № <***>/3 от 05.08.2016 (далее – «Договор залога») и соглашения о расторжении договора залога от 23.03.2017 (далее – «Соглашение о расторжении» между АО «КБ «РЭБ» и ООО «СФЛ». В ООО «Московская сетевая компания» (ИНН <***>) ФИО5 занял должность генерального директора 13.02.2018.

Таким образом, как на момент заключения соглашения о расторжении договора залога, так и на момент заключения договора уступки, по которому ООО «МСК» приобрело имущество, ООО «МСК» и ООО «СФЛ» в принципе не являлись аффилированными лицами. При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что залог оборудования не был учтен путем регистрации уведомления о залоге в порядке ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии сведений и иных доказательств о заключении и об исполнении договоров залога. Отсутствие записи об учете залога лишает Заявителя права в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога.

По мнению суда апелляционной инстанции АО «РЭБ» не вправе ссылаться на осведомленность ООО «МСК» и в последующем АО «Энерго ТЭК» знало о наличии залога, (сведения о котором не были отражены в публичных источниках) поскольку презумпция осведомленности неопределенного круга лиц о наличии зарегистрированного права залога не действует, так как залог не был зарегистрирован АО «РЭБ» в установленном законом порядке, при том, что ООО «СФЛ» и ООО «МСК» в принципе на тот момент не являлись аффилированными лицами.

На момент заключения договора купли-продажи договор залога был расторгнут, то есть, даже если предположить, что ООО «МСК» и в последующем АО «ЭнергоТЭК» знало о наличии залога (сведения, о котором не были отражены в публичных источниках) очевидно, что к моменту заключения договора купли-продажи залог отсутствовал, по причине расторжения Договора залога.

Судом первой инстанции абсолютно обоснованно учтено, что договор залога и соглашение о расторжении договора залога подписывалось от ООО «СФЛ» не ФИО5, а предыдущим генеральным директором – ФИО6 ФИО5 не был осведомлен об обстоятельствах заключения договора залога и соглашения о его расторжении. Соответственно исходил в своей деятельности из документов,

представленных предыдущим генеральным директоров, согласно которым договор залога был расторгнут. В тоже время отсутствие сведений о наличии зарегистрированного за АО «РЭБ» права залога, давало полные основания полагать, что залог отсутствует.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, о том, что имущество было приобретено, ООО «МСК», не осведомленным о том, что имущество, возмездно приобретенное ими на основании договора уступки и договора купли-продажи, является или может являться предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06. 2023 по делу № А40-71362/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КБ «РЭБ» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова