Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А08-3732/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановлениЕ

Дело № А08-3732/2014
г. Воронеж
16 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу № А08-3732/2014 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО4 о признании сделки недействительной,

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, третье лицо: ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витязь-Нафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу № А08-3732/2014 ООО «Витязь-Нафта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 по делу № А08-3732/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО4 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz ML 350 4MATIC, заключенного 28.01.2018 между ООО «Витязь-Нафта» в лице ФИО3 и ФИО6

Конкурсный управляющий так же просил истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5 автомобиль Mersedes- Benz ML 350 4MATIC, год выпуска 2011, № двигателя 1865072, № кузова <***>, (VIN) – <***>, цвет черный, г/н Р500У О31.

16.07.2019 конкурсный управляющий уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz ML 350 4MATIC, год выпуска 2011, № двигателя 1865072, № кузова <***>, (VIN) – <***>, цвет черный, г/н Р500У О31, заключенный 28.01.2018 между ООО «Витязь-Нафта» в лице ФИО3 и ФИО6, как заключенный в целях причинения вреда должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу № А08-3732/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО4 было удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz ML 350 4MATIC, год выпуска 2011, № двигателя 1865072, № кузова <***>, (VIN) – <***>, цвет черный, г/н Р500У О31, заключенный 28.01.2018 между ООО «Витязь-Нафта» в лице ФИО3 и ФИО6, как заключенный в целях причинения вреда должнику и кредиторам.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, единственный учредитель ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить формулировку резолютивной части определения, указав «признать недействительным по признакам ничтожности договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz ML 350 4MATIC, год выпуска 2011, №двигателя 1865072, № кузова <***>, (VIN) – <***>, цвет черный, гос. номер Р500У О31, заключенный 28.01.2018 за счет имущества должника ООО «Витязь-Нафта» от имени ФИО3 со ФИО6, как заключенного в целях злоупотребления правом и причинения вреда должнику и кредиторам». Также ФИО3 просил указать в мотивировочной части о выбытии спорного автомобиля из владения ООО «Витязь-Нафта», минуя его волю, в целях его последующего истребования из чужого незаконного владения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.01.2018 между ООО «Витязь-Нафта» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля.

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: Mersedes-Benz ML350 4MATIC, год выпуска 2011, модель, N двигателя 27296731865а72, N кузова WDC1641861, виндикационный (VIN) <***>, цвет черный, г/н Р 500У 031. Стоимость транспортного средства составила 100 000 руб..

В результате перепродаж указанный автомобиль с г/н <***> оказался в собственности у ФИО5, проживающего по адресу: 432001 <...>.

Как установил суд, за период с 28.01.2018 предмет спора - автомобиль Mersedes-Benz ML350 4MATIC, год выпуска 2011, модель, № двигателя 27296731865072, № кузова WDC1641861А734062, идентификационный № (VIN) <***>, цвет черный, был реализован ФИО6 - дата приобретения 28.01.2018 за 100 000 руб., впоследствии автомобиль реализован ФИО8 - дата приобретения 07.07.2018 за 1 200 000 руб., затем автомобиль реализован ФИО5 - дата приобретения 03.08.2018 за 240 000 руб., что следует из сведений сайта request.fism.gibdd.ru.

Конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО4, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2018 подписан от имени должника ФИО3, полномочия которого прекратились с 28.03.2016 - даты принятия решения о признании должника банкротом, а конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» ФИО4 такого договора не заключалось, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы по существу правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка совершена 28.01.2018, то есть после принятия определением суда от 30.05.2014 заявления о признании должника банкротом и введения конкурсного производства (28.03.2016).

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, поскольку оспариваемый договор был заключен после принятия к производству заявления о признании ООО «Витязт-Нафта» несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что оспариваемый договор от 28.01.2018 подписан от имени должника его бывшим руководителем ФИО3, не имеющим соответствующих на то полномочий, поскольку в период с 28.03.2016 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) по настоящее время ООО «Витязь-Нафта» находится в процедуре конкурсного производства, что является нарушением требований статьи 126 Закона о банкротстве, и также влечет недействительность названной сделки.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суд области установил, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, договор подписан бывшим руководителем должника, полномочия которого прекратились с признанием должника банкротом.

Исходя из абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В результате совершения оспариваемой сделки должник передал имущество, в результате чего активы должника были уменьшены и из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил недобросовестное поведение сторон сделки, несоответствующее интересам должника и его кредиторам, экономически нецелесообразным, то свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании рассматриваемого договора недействительной сделкой как заключенной в целях причинения вреда должнику и кредиторам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что он оспариваемый договор от 28.01.2018 не подписывал, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 о фальсификации представленных в материалы деле доказательств в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ, не заявлял.

Довод ФИО3 о том, что судом области не указано, что признание сделки недействительной влечет изъятие автомобиля из чужого незаконного владения, выводов суда не опровергает, т.к. не лишает права конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим иском.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, учитывая, что вывод суда области об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является по существу правильным, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу № А08-3732/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу № А08-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1