Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-143144/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20453/2025

Дело № А40-143144/21
г. Москва
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-143144/21, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2, ФИО1, ООО «Бел-Авуар-Инвест», ООО «Капиталстрой 2014», ООО «Проф-Комплект» (с ФИО1 в размере 41 860 000 руб.; с ФИО1, ФИО2 и ООО «Капиталстрой 2014» солидарно в размере 26 734 888 руб. 11 коп.; с ФИО1, ФИО2 и ООО «Проф-Комплект», солидарно в размере 9 837 571 руб. 58 коп.; с ФИО2 и ООО «Бел-Авуар-Инвест», солидарно в размере 24 887 052 руб. 80 коп.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектные Решения»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 13.03.2025

ФИО1 лично, паспорт

от а/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 09.06.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.202. ООО «Проектные Решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 100). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199 (7161) от 30.10.2021.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 привлечены солидарно ФИО2, ФИО1, ООО «Бел-Авуар-Инвест», ООО «Капиталстрой 2014», ООО «Проф-Комплект» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ООО «Бел-Авуар-Инвест», ООО «Капиталстрой 2014», ООО «Проф-Комплект» до окончания расчётов с кредиторами.


Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-143144/21 отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В суд поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу. От арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела представленный проект.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2, ФИО1, ООО «Бел-Авуар-Инвест», ООО «Капиталстрой 2014», ООО «Проф-Комплект» (с ФИО1 в размере 41 860 000 руб.; с ФИО1, ФИО2 и ООО «Капиталстрой 2014» солидарно в размере 26 734 888, 11 руб.; с ФИО1, ФИО2 и ООО «Проф-Комплект», солидарно в размере 9 837 571, 58 руб.; с ФИО2 и ООО «Бел-Авуар-Инвест», солидарно в размере 24 887 052, 80 руб.).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проектные Решения» ФИО4 о взыскании убытков, с ответчиков: ФИО2, ФИО1, ООО «Бел-Авуар-Инвест», ООО «Капиталстрой 2014», ООО «Проф-Комплект».


Постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.


Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред  исходя  из разумных  ожиданий не должен  был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.


Учитывая изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа 20.09.2023 правовую позицию, исследовав заявление и материалы дела, руководствуясь статьями 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 правовой позицией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков подлежит переквалификации в требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее.


Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.


Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.


Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:


невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.


В данном случае заявителем жалобы не опровергнуто наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектные решения». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ обязанности руководителя ООО «Проектные решения» в период с 11.03.2019 по дату открытия конкурсного производства исполнялись ФИО1


В связи с уклонением ФИО1 от исполнения императивной обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, а также Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-143144/21, которым суд также обязал органы управления ООО «Проектные решения» в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в указанной части.


На основании исполнительного листа ФС № 037957146 от 06.04.2022 Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИО1 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство № . 77559/22/77028-ИП, в рамках которого документация должника конкурсному управляющему не передавалась.


Как уже было указано, в период конкурсного производства в отношении ООО «Проектные решения» ФИО1 получала корреспонденцию от конкурсного управляющего, в связи с чем обладала сведениями о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, а также о наличии у нее обязанности в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему, которая не была исполнена ей как в ответ на требование конкурсного управляющего, так и в рамках исполнительного производства.


При рассмотрении спора судом первой инстанции, ФИО1 не обосновала непринятие ей мер по взысканию дебиторской задолженности. Непредставление должником бухгалтерской отчетности за 2017-2020 года, а также отсутствие расчетного счета в продолжающем работу банке, может свидетельствовать о фактическом прекращении должником деятельности. Следовательно, у контролирующих должника лиц отсутствовало намерение истребовать дебиторскую задолженность, сведения о которой отражены в бухгалтерском балансе за 2017 год на сумму 41 860 тыс. руб.


ФИО1, выступающая материально ответственным лицом, имела не только возможность, но и обязанность установить факт необоснованного расходования денежных средств должника, а также по возврату их в имущественную массу должника, в частности при совершении следующих сделок:

- перечисление с расчетного счета в пользу ООО «Бел-Авуар-Инвест» (ИНН <***>) денежных средств в размере 24 887 052,80 руб. с назначением платежа: «Перечисление остатка средств при закрытии счета. НДС не облагается (перечисление денежных средств по Договору займа 1 -2018/ПР от 27.02.2018)»;

- перечисление с расчетного счета в период с 14.03.2017 по 26.12.2017 перечислил в пользу ООО «Капитальное строительство 2014» (ИНН <***>) денежных средств в размере 26 734 888,11 руб.;

- перечисление с расчетного счета в пользу ООО «Проф-Комплект» (ИНН <***>) денежных средств в размере 9 837 571,58 руб.


Если конкурсный управляющий утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).


В данном случае заявитель жалобы не привела доказательств в обоснование ее действий (бездействий)  с экономической точки зрения, не раскрыла обстоятельства ее бездействия по работе с дебиторской задолженности, а также по передаче документации общества конкурсному управляющему.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-143144/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур

                                                                                                                       А.Н. ФИО7


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.