Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А76-10153/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7287/2019, 18АП-7486/2019

Дело № А76-10153/2016
03 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия трест «Теплофикация» и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года по делу № А76-10153/2016 (судья Федотенков С.Н.)

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность №1/8 от 09.01.2019),

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – ответчик, Минпром), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений исковых требований, о взыскании задолженности, в отношении объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. Карла Маркса, д. 69/1 и д. 61/2, в размере 364 876 руб. 23 коп., пени в размере 122 562 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 3-4; т. 3, л.д. 97).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены областное государственное учреждение «Издательский дом «Губерния», областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, закрытое акционерное общество «Магнитогорский дом печати».

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 производство по требованиям истца к областному государственному учреждению «Издательский дом «Губерния», областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, закрытому акционерному обществу «Магнитогорский дом печати» прекращено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 Исковые требования удовлетворены частично, с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия трест «Теплофикация» взыскана задолженность в размере 162 154 руб. 10 коп., штрафные санкции в размере 25 083 руб. 09 коп., всего 187 237 руб. 19 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 858 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МП трест "Теплофикация" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по отношению к требованиям за период с октября 2012 года по март 2013 года и соответствующих сумм пени являются необоснованными.

Истец полагает, что судом первой инстанции неверно определен период начала течения срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о субъекте, нарушающем его права, только в апреле 2015 года, в связи с чем срок обращения с иском не пропущен.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец не доказал статус теплоснабжающей организации.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие собственной котельной в г.Магнитогорске или иного источника тепловой энергии, осуществляющего поставку энергии в нежилые здания г.Магнитогорска, а также наличие присоединенной сети, через которую могла подаваться тепловая энергия.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления и ГВС потребителям города Магнитогорска.

Согласно выписок из ЕГРН, ответчик является собственником помещений № № 2, 3, 4 в доме № 69/1 по ул. К. Маркса в г. Магнитогорске и помещения № 3 (гараж) в доме № 69/2 по ул. К. Маркса в г. Магнитогорске (т. 3, л.д. 175- 182).

Договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, однако между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные помещения для отопления.

Истец в период с октября 2012 года по февраль 2016 года поставил ответчику в отношении перечисленных выше нежилых помещений тепловую энергию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2015 с требованием оплаты задолженности (т.1 л.д.9), которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, МП трест "Теплофикация" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам ответчика, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление №109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Магнитогорского округа муниципальным предприятием трест "Теплофикация", утверждены Постановлениями ГК «Единый тарифный орган Челябинской области», от 17.11.2011 № 39/89, от 15.11.2012 № 45/67, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.11.2015 № 56/16.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно установленным тарифам.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании долга за поставку тепловой энергии, правомерно удовлетворены частично в размере 162 154 руб. 10 коп. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Потребляя тепловую энергию без договора, ответчик в соответствии с часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. Отсутствие письменного договора с МП трест "Теплофикация" не освобождало ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец не доказал наличие собственной котельной в г.Магнитогорске или иного источника тепловой энергии, осуществляющего поставку энергии в нежилые здания г.Магнитогорска, а также наличие присоединенной сети, через которую могла подаваться тепловая энергия.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 06.03.2014 № 3094-П внесены изменения в постановление Администрации города от 28.11.2013 N 16180-П "Об утверждении Схемы теплоснабжения города Магнитогорска на период 2012 - 2027 гг.", пункт 1 дополнен словами "и присвоить статус единой теплоснабжающей организации на территории города Магнитогорска муниципальному предприятию трест "Теплофикация".

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Как сказано выше, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Магнитогорского округа муниципальным предприятием трест "Теплофикация", утверждены Постановлениями ГК «Единый тарифный орган Челябинской области», от 17.11.2011 № 39/89, от 15.11.2012 № 45/67, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.11.2015 № 56/16.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 13 июня 2013 г. N 760-э.

В соответствии с пунктами 4, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Согласно положениям пунктов 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования цен установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, разработанного в соответствии с Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования). При установлении тарифов с применением метода индексации установленных тарифов НВВ рассчитывается на каждый год долгосрочного периода регулирования исходя из суммы операционных (подконтрольных) расходов, неподконтрольных расходов, расходов на покупку энергетических ресурсов, нормативной прибыли, величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования и расчетной предпринимательской прибыли (пункт 35 Методических указаний).

Таким образом обстоятельства владения истцом источниками тепла и тепловыми сетями были исследованы тарифным органом и легли в основу постановлений об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МП трест "Теплофикация".

Доказательства того, что поставка тепловой энергии в отношении принадлежащих ответчику помещений осуществлялась не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлены. Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению спорных помещений ответчиком по существу не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате тепловой энергии.

С учетом приведенных обстоятельств доводы Министерства подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе МП трест "Теплофикация" указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по отношению к требованиям за период с октября 2012 года по март 2013 года и соответствующих сумм пени являются необоснованными.

Истец полагает, что судом первой инстанции неверно определен период начала течения срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о субъекте, нарушающем его права, только в апреле 2015 года, в связи с чем срок обращения с иском не пропущен.

С доводами МП трест "Теплофикация" нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнал в 2012 г., а с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд обратился 25.04.2016, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы истца о том, что о нарушении права он узнал только в апреле 2015 года, подлежат отклонению.

Об отсутствии оплаты и соответственно нарушении своего права МП трест "Теплофикация" узнало по окончании первого спорного периода, то есть в 2012 году.

Информация о правообладателе спорных помещений является открытой, в связи с чем истец, действуя добросовестно, как участник гражданского оборота, не был лишен возможности получить информацию о реквизитах для оплаты тепловой энергии.

Более того, истцом в материалы представлен проект договора теплоснабжения от 16.12.2014 № 4536.

С учетом изложенного доводы истца оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года по делу № А76-10153/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия трест «Теплофикация» и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Н.В.Махрова

Е.В.Ширяева